Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816201682.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35937874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti povinnému -
oddlžovanému dlžníkovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/XX, XXX XX O., podnikajúci
pod obchodným menom: M. K. K., s miestom podnikania XXXXX O., B. XXX/XX, T.: XXXXXXXX, pre
vymoženie istiny vo výške 452,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje z a n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivone Babuškovej, Exekútorský
úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Tehelná 86, 91501 Nové Mesto nad Váhom, trovy exekúcie vo
výške 53,15 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 05.02.2016 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 452,13 eur s prísl. na základe exekučných
titulov, ktorými sú výkazy nedoplatkov oprávneného č. 1528551713 zo dňa 13.11.2015, č. 1528392813
zo dňa 28.07.2015, a č. 1528353517 zo dňa 17.07.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Ivone Babuškovej udelené dňa 02.03.2016.
2. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 14.02.2019 oznámil, že na majetok povinného bol

vyhlásený konkurz.
3. Súd zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením sp.zn. 40OdK/416/2018 zo dňa 24.10.2018 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka (povinného): M. a do funkcie správcu ustanovil: B.4. Podľa § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

5.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,exekúciusúdvyhlási
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po

odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
7.Súdlenpreúplnosťdodáva,žeosobnýbankrot,resp.oddlženiefyzickejosobyjerelatívnesamostatné
súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky
veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho
konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho
konania.Nakoľkonamajetokpovinnéhobolvyhlásenýkonkurzapohľadávkavymáhanávočipovinnému

v tomto konaní nie je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166 c zákona o konkurze, súd exekúciu vedenú
proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil.
8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky odmenu
v minimálnej výške 33,19 eur, ktorú však nesprávne zaokrúhlil na sumu 33,50 eur. Pokiaľ sa odmena
exekútora počíta podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ako je tomu aj v tomto prípade, nie je možné
postupovať v zmysle ustanovenie § 26 uvedenej vyhlášky tak ako to vo vyúčtovaní urobil exekútor, a
vypočítanú odmenu zaokrúhliť podľa tohto ustanovenia. Ustanovenie § 26 uvedenej vyhlášky upravuje

postup výpočtu len v prípadoch, keď odmena sa počíta zo základu, t.j. podľa § 4 v spojení s § 5 ods. 1, 2
uvedenej vyhlášky. Z uvedených dôvodov preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eur.
13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31.03.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto

náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.
14. Hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky v podobe poštovného boli súdnemu exekútorovi priznané
v celkovej výške 10 eur, a teda v nižšej výške než si súdny exekútor vyčíslil a to z dôvodu, že do
náhrad za poštovné zahrnul aj náklady za doručovanie listín (vrátenie poverenia, konečné vyúčtovanie,

príkazy na odblokovanie účtov), ku ktorých doručovaniu ešte nedošlo a nie je zrejmé či vôbec dôjde.
Z tohto dôvodu súd uplatnené poštovné znížil o sumu poštovného, ktoré ešte nebolo vynaložené, a to
v sume 4,50 eur. Súd ďalej nepriznal poštovné vo výške 9,60 eur za doručovanie žiadosti o udelenie
poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému exekučných príkazov a príkazov na začatie
exekúcie oprávnenému, nakoľko v spise sa nenachádzajú doručenky, z ktorých by bolo možné zistiť

akým spôsobom boli listiny doručované a v akej výške vzniklo poštovné za ich doručenie. Súd nepriznal
náhradu za elektronické doručovanie vo výške 0,53 eur, nakoľko nie je preukázaný vznik tohto výdavku.
15. Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 0,40 eur (2 x 0,20) za
poplatky za zisťovanie MV, nakoľko vynaloženie týchto poplatkov vyplýva z predloženého exekučného
spisu.Súdpriznalsúdnemuexekútorovináhraduzapoplatokzavýzvunaposkytnutiesúčinnostibankám

vo výške 0,70 eur, nakoľko vynaloženie tohto nákladu vyplýva z predloženého exekučného spisu.
16. Náhrada hotových výdavkov bola preto súdnemu exekútorovi priznaná v celkovej výške 11,10 eur.
17. Vzhľadom na to, že exekútor je platcom DPH, súd mu priznal aj uplatnenú DPH v 20 % sadzbe ( 20
% z 42,29 eur, t.j. 8,86 eur).
18. Náhrada trov exekúcie spolu predstavuje sumu 53,15 eur (odmena 33,19 eur, náhrada hotových

výdavkov 11,10 eur, DPH 8,86 eur).
19.Spoukazomnaustanovenie§203ods.3Exekučnéhoporiadkuknáhradetrovexekúciesúdzaviazal
oprávneného, pretože súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).