Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010073
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Ľudmily Dubeckej a Mgr. Juraja Čurillu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. júla 2019,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. O., H.. O., A.. XX.XX.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom
X. A. Q., L. XXX/XX, prechodne bytom X. A.
Q., C. I. X/XX, okres Spišská Nová Ves, zamestnaná PASS-
SK, s. r. o. Spišská Nová Ves,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

ako hmotne zodpovedná zamestnankyňa spol. FORTUNA SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova č. 23,
Bratislava, v zmysle článku II., bod 2.2 pracovnej zmluvy číslo 2653 s oprávnením riadenia, príjmu,
výplaty, evidencie kurzových stávok a predaja produktov a služieb zmluvných partnerov zamestnávateľa
a bez oprávnenia sama sa zúčastňovať všetkých kurzových stávkových hier prevádzkovaných jej

zamestnávateľom, v X. A. Q. A. J.. P. Č.. XX, Q. E. E. S., v pobočke stávkovej kancelárie spol. FORTUNA
SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova č. 23, Bratislava, dňa 24. februára 2017 v čase od 08.27 hod. do 13.36
hod. na zamestnávateľom zverenom počítači s identifikačným číslom T. XXXXX (D.: XX.XX.XX.XX) s
nainštalovaným počítačovým programom s názvom "Kasa V4" umožňujúcom uzatváranie a vyplácanie
kurzových stávok, evidenciu finančných operácií spol. FORTUNA SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova č.
23, Bratislava, uzatvorila najmenej 149 kurzových stávok na technickú hru spol. FORTUNA SK, a.s. so
sídlom ul. Einsteinova č.23, Bratislava s názvom e-Športy, v ktorej stávkovými udalosťami sú virtuálne
športové podujatia, a to bez uhradenia vkladov na tieto uzatvorené kurzové stávky spolu vo výške

najmenej 61.470 €, pričom na centrálnom serveri poškodenej spoločnosti FORTUNA SK, a.s. so sídlom
ul. Einsteinova č.23, Bratislava, ukladala informácie o uhradení vkladov vo výške 61.470 €, vzbudzujúc
dojem,žetietoboliuhradené,hocitietouhradenévskutočnostineboli,čímtakprepoškodenúspoločnosť
FORTUNA SK, a.s., so sídlom ul. Einsteinova č. 23, Bratislava spôsobila škodu najmenej vo výške
61.470 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l azločin podvod podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.

2 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. e) Tr. zákona jej ukladá obmedzenie spočívajúce v

zákaze uzatvárania stávok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona jej ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
nahradila spôsobenú škodu.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranné psychiatrické liečenie hráčskej závislosti ambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodenému spoločnosti FORTUNA
SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 00 684 881, škodu vo výške 61.470,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú spoločnosť
FORTUNA SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 00 684 881, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvinenú A. O.

pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaná A. O. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásila, že je
vinná zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán ktoré navrhli vyhlásenie obžalovanej prijať, súd podľa § 257 ods.

7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej, že je vinná prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd následne konal v ďalšom štádiu konania v neprítomnosti obžalovanej podľa § 252 ods. 3 Tr.

poriadku.

Podľa§268ods.2Tr.poriadkusosúhlasomprokurátorabolnahlavnompojednávaníprečítanýznalecký
posudok MUDr. Ladislava Lauka - znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo
záverov znaleckého posudku vyplynulo, že u obžalovanej nebolo zistené žiadne duševné ochorenie,

ale je u nej diagnostikované patologické hráčstvo, ktoré je ľahkého stupňa. V dobe spáchania skutku
jednala pod vplyvom tejto duševnej poruchy, ktorá ma vplyv najmä na to, že hranie nedokázala vlastnou
vôľou účinne stopnúť. Intenzita a nekontrolované zvyšovanie stávok v deň skutku svedčí o zúženom
myslení,narušeníúsudku,aopodstatnenarušenýchovládacíchschopnostiach.Obžalovanáplnechápe
zmysel trestného konania, nakoľko okrem tejto závislosti vie svoje konanie plne ovládať. Všeobecne v

čase spáchania skutku mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania, pretože si bola vedomá, že konázakázanú vec, keď stávkuje v kancelárii, kde pracuje, minimálne v prvých prípadoch hrania konala s
plným vedomým a pri zachovaní ovládacích schopností, napriek tomu, že porušovala pracovnú zmluvu.
U obžalovanej odporučil nariadenie ochranného liečenia závislosti na hraní ambulantnou formou. Pobyt

obžalovanej na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, ale vzhľadom na diagnostikovanú závislosť
navrhol realizáciu horeuvedeného ochranného liečenia.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa pracovného posudku od spoločnosti PASS - SK, s.r.o., je obžalovaná v tejto spoločnosti
zamestnaná od 10.07.2017 ako kontrolórka kvality na montážnej linke. Jej pracovná činnosť je
hodnotená pozitívne, bezproblémovo a bez akýchkoľvek porušení pracovných povinnosti. V pracovnom
kolektíve obľúbená a nekonfliktná.

Zo správy Mesta Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaná je slobodná, bezdetná a nebola

prejednávaná Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.

Z registra priestupkov bolo preukázané, že obžalovaná má jeden záznam o spáchaní priestupku zo dňa
15.12.2014, kedy porušila pravidla cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. a) v zmysle zákona 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaná nemá žiadny záznam, ktorý svedčí o
tom, že obžalovaná nebola ešte odsúdená.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej A. O., že je vinná zo spáchania žalovaného skutku, súd ju

uznal za vinnú zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná A. O. naplnila po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu podvodu
podľa§221ods.1,3písm.a)Tr.zákona,pretoženaškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,uviedla
niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu. Uvedeného konania sa dopustila

akohmotnezodpovednázamestnankyňaspoločnostiFORTUNASK,a.s.,tak,ževinkriminovanomčase
v X. A. Q. A. J.. P. Č.. XX, v objekte E. S., v pobočke stávkovej kancelárie spol. FORTUNA SK, a.s.,
stávkovaním na virtuálne športové podujatia, a to bez uhradenia vkladov na tieto uzatvorené kurzové
stávky spolu vo výške najmenej 61.470,- €, pričom na centrálnom serveri poškodenej spoločnosti
FORTUNA SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova č.23, Bratislava, ukladala informácie o uhradení vkladov vo

výške 61.470,- €, vzbudzujúc dojem, že tieto boli uhradené, hoci tieto uhradené v skutočnosti neboli, čím
tak pre poškodenú spoločnosť FORTUNA SK, a.s., so sídlom ul. Einsteinova č. 23, Bratislava spôsobila
škodunajmenejvovýške61.470€.Motívompretakétokonanieobžalovanejbolorozvíjajúcasazávislosť
na stávkovaní.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľa mal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na
uplatnenie ust. § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu, nakoľko trestný čin
spáchala v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa
by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom

kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné
liečenie.Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaná konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcela porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku
organizácie pred spôsobením škody na tomto majetku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keďže pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne postupoval
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby

o jednu tretinu. Obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona a k spáchaniu trestného činu sa priznala a úprimne ho
oľutovala, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona.

Súd uplatnil § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu a znížil trest pod dolnú

hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
prečinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovanej, pričom dospel k záveru, že účel trestu
jemožnédosiahnuťibauloženímtrestuodňatiaslobody,ktorýjejuložilpoddolnúhranicutrestnejsadzby.

Takto uložený trest odňatia slobody jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil
na skúšobnú dobu podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona v trvaní troch rokov, teda v polovici trestnej sadzby.
Zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona bola obžalovanej uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradila škodu spôsobenú trestným činom a podľa § 51 ods. 3 písm. e) Tr. zákona
obmedzenie spočívajúce v zákaze uzatvárania stávok.

Zároveň súd podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona uložil ochranné psychiatrické liečenie hráčskej závislosti
ambulantnou formou z dôvodu uplatnenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku skúšobnej doby a uložené povinnosti

je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom tým, že ním bude
zabezpečená prevýchova obžalovanej, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej
prevencie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodenému spoločnosti FORTUNA

SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 00 684 881, škodu vo výške 61.470,- €
a vo zvyšku nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť
FORTUNA SK, a.s. so sídlom ul. Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 00 684 881, na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.