Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: D. U., rod. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad E. XXX, XXX XX X., právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát
so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, proti žalovanému: D. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX/XX, XXX XX X., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a D.
U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v A. E. a je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. E., zväzok X, ročník XXXX strana XX, por. číslo X.

II. V. sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 08.02.2019 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v A. E..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v A. E. a
toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. E., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX,
por. č. X. Toto manželstvo dodnes trvá. Obaja sú štátny občania SR. Žalovaný získal a naďalej má
oprávnenienapodnikateľskúčinnosťpodobchodnýmmenomMilošKabáč,smiestompodnikaniaZápad

1143/29, 028 01 Trstená, IČO: 35 010 703 a je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu
Námestovo, čo žalobkyňa deklarovala predložením výpisu zo živnostenského registra č. 510 - 2730
vydaným Okresným úradom Námestovo, odborom živnostenského podnikania. Žiadala preto o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 04.04.2019.

4. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219 ods. 3
CSP dňa 29.05.2019.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra
č. 510-2730 zo dňa 01.07.1997.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX v A. E., a ktoré naďalej trvá, vzniklo oprávnenie na

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odborom
živnostenského podnikania dňa 01.07.1997, č. reg. 510-2730. Preto súd podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol na základe § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni nárok na náhradu

trov konania nepriznal. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, a preto by jej patrila plná náhrada trov (v
rozsahu 100 %). Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov
nepriznal. Zároveň súd podľa § 257 CSP prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl v
existujúcom manželskom vzťahu subjektov sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.