Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214260
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216214260.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní zastúpený: AK Herceg, s. r. o., so sídlom
Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: U. J.Q.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, J., v konaní zastúpená: Mgr. Ondrej Bartošovič, so sídlom Pazmáňa 2020/30, Šaľa, o zaplatenie
sumy 11.221,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.221,42 €, úrok za obdobie do 11.08.2016
vo výške 2.473,53 €, úroky zo omeškania za obdobie do 11.08.2016 vo výške 657,03 €, úroky vo výške
6,99% ročne zo sumy 11.221,42 € od 12.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% ročne

zo sumy 11.221,42 € od 12.08.2016, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.08.2016 žalobca doručil súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
11.221,42 €, ako aj úroky vo výške 2.473,53 € za obdobie do 11.08.2016, úrok z omeškania za obdobie
do 11.08.2016 v sume 657,03 €, úrokov vo výške 6,99 % ročne za čas od 12.08.2016 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 11.221,42 € za čas od 12.08.2016 do zaplatenia

a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 12.10.2011 zmluvu
o EASYOTP úvere č. XXX/XXXX/XXSU a na základe tejto zmluvy jej poskytol úver v sume 12.000,-€
a žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach v súlade so zmluvou a
zaplatiť mu aj úroky, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si však svoje povinnosti riadne neplnila, preto
sa dostala do omeškania so splácaním úveru dňa 26.08.2013. Celý úver sa stal predčasne splatný dňa
26.08.2013. V tomto konaní si uplatňuje nesplatenú istinu úveru 11.221,42 €, nezaplatený úrok v sume
2473,53 €, nezaplatený úrok z omeškania v sume 657,03 €. Žalovaná tieto sumy doteraz nezaplatila.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6Csp/77/2016-102 zo dňa 05.05.2017 rozhodol, že žalobu
zamieta a súd žalovanej priznal náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/247/2017-120 zo dňa 11.01.2018 rozsudok Okresného súdu

Komárno č. k. 6Csp/77/2016-102 zo dňa 05.05.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.5. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu
a rovnako tak žalovanú. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovanej a jej
zástupcu, zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, v plnom rozsahu sa

pridržiava všetkých svojich písomných podaní. Žiada súd, aby rozhodol v zmysle žalobného petitu, že
zaviaže žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.221,42 € s príslušenstvom, ako aj
nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom listín pripojených v spise, a to žalobou, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, Zmluvou o EASYTYP úver č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 12.10.2011, Výpisom
z účtu, Výzvou na zaplatenie zo dňa 26.10.2012, Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa
07.08.2013, Vyjadrením žalovanej zo dňa 02.12.2016, Vyjadrením žalobcu zo dňa 13.01.2017, a
ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listiny, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovanou dňa 12.10.2011 Zmluvu o EASYOTP úvere č.
XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou
zapísanou na LV č. XXXX, v katastrálnom území Komárno, vo vlastníctve C. vo výške 12.000,-€.
Žalovaná sa v Zmluve zaviazala splatiť úver spolu s úrokmi a poplatkami 238 splátkami s výškou
1-237 splátky vo výške 89,77€ a výškou 238 splátky vo výške 87,67 €. Prvá splátka bola splatná

dňa 10.01.2012, druhá a nasledujúce 10. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 10.10.2031.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru splátkou splatnou dňa 26.08.2013. Nakoľko
žalovaná úver riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácala, žalobca ju listom zo
dňa 26.10.2012 vyzval na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti vo výške 447,66 € najneskôr do
10.11.2012. Zároveň ju upozornil, že v prípade nevyrovnania záväzkov v stanovenom termíne vyhlási

úver za predčasne splatný. Toto právo si žalobca uplatnil listom zo dňa 07.08.2013 - Vyhlásením úveru
za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktorý bol žalovanej doručený dňa
14.08.2013. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pohľadávka žalobcu činila 12.951,93 € a
pozostávala z istiny v sume 11.874,88 €, úrokov vo výške 1035,18 €, úrokov z omeškania vo výške 6,97
€a poplatkov vo výške 34,90 €. Toto tvrdenie žalobcu žalovanou spochybnené nebolo.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľaustanovenia§1odsek3písm.c) zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňuuzavretiaúverovejzmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským úveromniesú
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,
dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie
právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a

označovanie výrobkov cenami.

17. Podľa § 2 vyššie citovaného zákona, sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

18. Podľa § 3 ods. 3 vyššie citovaného zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv
upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a

užšom zmysle. V širšom zmysle to bude každá zmluva uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom.
V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých
podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a nasl. Ide o osobitný spôsob ochrany
spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. V širšom zmysle to bude každá zmluva uzavieraná medzi

spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým treba venovať
osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a nasl. Ide
o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých, ako sme už uviedli, spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných právnych predpisov a právneho výkladu, ako i s prihliadnutím
na záväzný názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie konštatuje, že i keď sporný úver v zmysle
§ 1 ods. 3 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. nie je spotrebiteľským úverom, neznamená, že na daný
prípad nedopadá právna úprava upravujúca spotrebiteľské zmluvy. Napriek tomu, že úverová zmluva je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter

účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ
zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
zmluvný vzťah aplikovať § 52 a nasl. Obč. zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zák. č.
250/2007 Z. z O ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 52OZ, platného v čase uzatvorenia zmluvy
totiž za spotrebiteľskú zmluvu považovalo každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. V posudzovanej veci bola nesporne zmluva uzatvorená medzi žalobcom
ako dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ ) a žalovanou, fyzickou osobou, ako
spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojejobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Právny vzťah je potrebné
posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52ods. 2 tretej vety OZ), podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli
účinnosť 01. 05. 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To
znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

24. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle vyššie citovaných

ustanovení, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti
ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu
bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu
strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

25. Súd po vrátení veci odvolacím súdom riadiac sa záväzným názorom nadriadeného súdu opätovne

preskúmal zmluvu o úvere a zistil, žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 12.10.2011 Zmluvu o EASYOTP ÚVERE č.
XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový špecifický úver zabezpečený
nehnuteľnosťou v sume 12.000,-€ ktorý sa žalovaný zaviazala vrátiť v mesačných splátkach 238
splátkami s výškou 1-237 splátky vo výške 89,77€ a výškou 238 splátky vo výške 87,67 €. Prvá splátka

bola splatná dňa 10.01.2012, druhá a nasledujúce 10. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
10.10.2031. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru splátkou splatnou dňa 26.08.2013.
Žalovaná úver čerpala dňa 13.12.2011, pričom splátky riadne nesplácala, a preto žalobca listom zo dňa
07.08.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná
na istinu uhradila sumu 778,58 €. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 12.000,-€ a na istinu

bola spolu započítaná suma 778,58 €, bolo dôvodné žalobe v časti istiny 11.221,42 € vyhovieť.

26. Podľa čl. VI bod 2 Všeobecných obchodných podmienok, pri podstatnom porušení zmluvných
povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov
jednorazovo pred termínom splatnosti. Z bodu 7., článku II Všeobecných obchodných podmienok

vyplýva, že banka účtuje úroky zo skutočných denných zostatkov úveru, od prvého dňa čerpania úveru
až do dňa, ktorý predchádza dňu úplného splatenia úveru. Z bodu 6., článku IV zmluvy o úvere vyplýva,
že ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa tejto zmluvy, banka
je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky
účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy aj úrok z

omeškania vo výške maximálne 8.00 % p.a. V súvislosti s oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné
úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už
dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie
finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za

porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za
užívaniepožičanejistiny.Občianskyzákonníkaaniinýprávnypredpisneustanovuje,zaakúdobumožno
pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v
rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu,
po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu,

v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote
splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou
praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú
odmenouzaužívanieistiny,úrokyzomeškaniapredstavujúzákonnúsankciuzaomeškaniasosplatením
istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods.

2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobcovi
vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie úrokov, nakoľko žalovaná povinná platiť dohodnuté úroky,
a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov do zosplatnenia úveru, t.j. do 11.08.2016,
vo výške 2.473,53 € ako aj úroky vo výške 6,99% ročne zo sumy 11.221,42 € od 12.08.2016 dozaplatenia. Nakoľko žalovaná sa s úhradou dostala do omeškania, vznikol žalobcovi nárok žiadať aj úrok
z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 11.08.2016 vo výške
657,03 € a uplatnený úrok z omeškania vo výške 3% ročne (neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) z

istiny, t.j. zo sumy 11.221,42 € od 12.08.2016 do zaplatenia.

27. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

28. O nároku na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.