Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331305
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6118331305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX X.,
v spore o zaplatenie 511,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 300 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.08.2018 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanej zaplatiť mu sumu 511,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi jeho právnym predchodcom

- spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovanou uzatvorená Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške
900 Eur. Peňažné prostriedky boli poskytnuté žalovanej na účet predplatenej platobnej karty, ktorá jej
bola odovzdaná do vlastných rúk na základe Súhlasu zákazníka so Zmluvou o predplatenej platobnej
karte a boli jej k dispozícii najneskôr 13. deň podpisu Zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60.
týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, t.j. 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy (teda XX.XX.XXXX). Posledná splátka bola

splatná dňa 31.12.2015. Za poskytnutie úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť náklady v celkovej výške
297,17 Eur. V rovnaký deň bola medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou uzatvorená aj Zmluva
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v
inom mieste podľa určenia klienta. Za túto službu sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške
463,50 Eur. Túto odmenu si ale žalobca neuplatňuje. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
celkovo 388,30 Eur, ktorá suma bola započítaná na istinu úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje len istinu vo výške
511,70 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
(900 Eur) a splátkami, ktoré žalovaná zaplatila (388,30 Eur). Žalobca k návrhu pripojil: výpis splátok aúhrad,potvrdenieovyplatenípôžičky,Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa16.12.2016spodacím
hárkom, Predžalobnú výzvu zo dňa 24.07.2018 s podacím hárkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Vyhlásenie ku karte Provident zo dňa 06.11.2014.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 23Up/627/2018-0
zo dňa 13.09.2018, ktorým podanému návrhu vyhovel.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalovanú sumu neuznáva. Vzniesla námietku

premlčania. Zároveň uviedla, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Podaním odporu
došlozozákonakzrušeniuplatobnéhorozkazupodľa§11ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že podľa zmluvy bola posledná splátka splatná dňa
31.12.2015. Premlčacia doba by tak uplynula dňom 31.12.2018. Nakoľko žaloba bola podaná na súd v

rámci premlčacej doby, nárok nie je premlčaný. Zároveň navrhol pokračovať v konaní na príslušnom
súde. V nadväznosti na to bola podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. vec postúpená na prejednanie
tunajšiemu súdu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré viedol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná pred súdom uviedla uviedla, že Zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, pričom úver sa
považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Podľa jej názoru je nepremlčaných len 6 splátok po 15 Eur.
Žiadala preto, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90 Eur.

6. Súd vo veci vykonal oboznámením sa s podanou žalobou, predloženými listinnými dôkazmi, odporom

žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, prednesom žalovanej, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej na

predplatenú platobnú kartu poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 900 Eur, pri úrokovej sadzbe 24,20%
ročne, RPMN 66,90%, priemernej RPMN 44%. Celková čiastka ktorú sa žalovaná ako spotrebiteľ
zaviazalazaplatiťje1.197,17Eur(úver900Eur,úrok139,64Eurapoplatok157,53Eur).Poskytnutýúver
sa žalovaná zaviazala splatiť v 60. týždenných splátkach po 19,96 Eur (prvá až predposledná splátka),
pričom posledná splátka je vo výške 19,53 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60.

týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastáva 20. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy.
Splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa
bodu 1. zmluvných dojednaní, úver podľa zmluvy je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu
pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby zákazníka.

8. Z Vyhlásenia ku karte Provident zo dňa 06.11.2014 súd zistil, že žalovaná v daný deň prevzala
predplatenú platobnú kartu.

9. Oznámením zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca stal veriteľom pohľadávok, ktoré vznikli

právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanej. Oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 02.01.2017.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.07.2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške
1.272,37 Eur najneskôr do 03.08.2018.

11. Podľa potvrdenia zo dňa 30.06.2018 bola na predplatenú platobnú kartu žalovanej dňa 07.11.2014
poskytnutá pôžička vo výške 900 Eur, ktorú žalovaná vyčerpala v celosti.

12. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaná na úver zaplatila sumu 388,30 Eur.

13. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky a táto sa ich zaviazala vrátiť v dohodnutých týždenných
splátkach. V danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ
- fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatvárala v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. V predmetom spore žalobca voči žalovanej uplatnil nárok vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Dožadoval sa zaplatenia sumy 511,70 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou
pôžičkou (900 Eur) a úhradami žalovanej (388,30 Eur). Žalovaná vzniesla námietku premlčania.
Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103 Občianskeho
zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. V danom prípade bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté plnenie v
pravidelných týždenných splátkach, pričom každá z nich mala svoj dátum splatnosti, od ktorého začala
plynúť aj premlčacia doba. Vychádzajúc z obsahu Zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
(nie XX.XX.XXXX ako uviedla žalovaná), splatnosť prvej splátky nastáva 20. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy. Potom prvá splátka bola splatná dňa 26.11.2014. Každá ďalšia splátka bola splatná

7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V poradí druhá splátka tak bola splatná dňa
03.12.2014, tretia splátka bola splatná dňa 10.12.2014 atď. Posledná 60. splátka potom bola splatná
dňa 13.01.2016, nie dňa 31.12.2015 ako to tvrdil žalobca.

22. Žaloba bola podaná na súd dňa 31.08.2018 (č.l. 43 spisu). Všetky splátky splatné tri roky pred

podaním žaloby sú teda v zmysle citovaných zákonných ustanovení premlčané. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že nepremlčaných zostalo len posledných 20 splátok (t.j. splátky splatné dňa
02.09.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 21.10.2015,
28.10.2015, 04.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 16.12.2015,23.12.2015, 30.12.2015, 06.01.2016, 13.01.2016). Vychádzajúc z výšky poskytnutej pôžičky, keďže
žalobca si neuplatnil náklady spojené so spotrebiteľským úverom, výška týždennej splátky predstavuje
sumu 15 Eur (900 Eur : 60 týždňov). Na základe uvedeného súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu

300 Eur (t.j. 20 nepremlčaných splátok po 15 Eur). Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

23. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal
aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 300 Eur od 17.12.2016 (tj. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP). Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 511,70 Eur. Súd
žalobcovi priznal sumu 300 Eur, čo predstavuje jeho úspech v rozsahu 58,70 %. Vo zvyšku súd žalobu
žalobcu zamietol, a teda úspech žalovanej predstavuje sumu 211,70 Eur (511,70 Eur - 300 Eur), čo je

41,30 %. Vzhľadom na pomer úspech a neúspechu tak súd priznal žalobcovi, ktorý mal v spore väčší
úspech nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,40 % (58,70 % - 41,30 %). O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).