Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117010769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 27.11.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný npráp. Bc. S. U., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom J., G. X,
sa uznáva za vinného, že

dňa 15.12.2016 v čase o 21.32 hodine počas služby v Y. na ulici H. číslo
X v objekte Obvodného oddelenia Policajného zboru Y. pred miestnosťou číslo
XXX (miestnosti pre zadržané osoby), po tom čo poškodený S. K. nereagoval na jeho opakované

výzvy, aby vstúpil do miestnosti pre zadržané osoby, tohto slabým úderom pravej ruky otvorenou
dlaňou do oblasti hrudníka udrel, chcel prinútiť, aby vošiel do miestnosti pre zadržané osoby, na čo
poškodený padol do tejto miestnosti, na ktorej boli otvorené dvere na chrbát a temeno hlavy v dôsledku
narušenia stability zapríčinenej prítomnosťou známok opitosti, čím poškodenému spôsobil zranenia, a to
zlomeninu spodiny lebečnej, zlomeninu výbežku záhlavovej kosti vl'avo bez posunu úlomkov, krvácanie
pod pavúčnicu v oblasti čelových lalokov mozgu a spánkového laloka vl'avo, krvácanie pod mozgové
obaly v oblasti I'avého spánkového laloku vl'avo plášťového charakteru a pomliaždenie v I'avom čelovom

laloku mozgu vl'avo, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu vo Fakultnej nemocnici
v Y., pričom došlo k poškodeniu pre život dôležitého orgánu (mozgu)
a v dôsledku poranení bol poškodený S. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. Y., prechodne W. O., Y., L. XX závažným
spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 42 dní a viac,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podl'a § 48 odsek 3
písmeno g) Zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky a Železničnej polície a § 8 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore),

č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podl'a § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 157odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona za použitia § 56 odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výmere 600 (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného npráp. Bc. S. U.,
výsluchom svedka a poškodeného S. K., svedka Bc. Y. I., svedka npráp. V. E., podľa § 268 ods. 2 Tr. por.

za súhlasu prokurátora a obžalovaného bol oboznámený znalecký posudok znalca MUDr. Z. Y. č. 4/2017
ako aj jeho výpoveď a bol oboznámený znalecký posudok MUDr. Z. H. č. 24/2017. Následne podľa § 270
ods. 2 Tr. por. bol oboznámený záznam DVD nosič s obrazovým záznamom zo dňa 15.12.2016 a podľa
§ 269 Tr. por. boli oboznámené listinné dôkazy, a to najmä odpis registra trestov a výpis z evidencie
priestupkov na obžalovaného, služobný posudok a prehľad o disciplinárnych odmenách a opatreniach.

Obžalovaný npráp. Bc. S. U. uviedol, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, poukázal na to, že
poškodený bol značne pod vplyvom alkoholu a tento sa sústavne dožadoval potom ako bol umiestnený
do miestnosti pre zadržané osoby, že chce ísť piť, fajčiť, že chce ísť domov. Potom ako bol obžalovaným
odvedený na WC a následne sa mal vrátiť do miestnosti pre zadržané osoby, poškodený sa zapotácal

na obžalovaného, ktorý inštiktívne vystrel pravú ruku dlaňou k nemu, od tejto ruky sa zrejme odrazil a
padol na zem do miestnosti pre zadržané osoby cez otvorené dvere a obžalovaný mu ihneď poskytol
prvú pomoc. Pred pádom na zem stál poškodený pred prahom do tejto miestnosti. Podľa tvrdenia
obžalovaného, obžalovaný urobil len pohyb ruky zdola nahor, pričom poškodeného nijakým spôsobom
neudrel a poškodený sa možno potkol o prah, keď padal na zem. Za obžalovaným asi 1,5m sa nachádzal

po ľavej ruke obžalovaného svedok E..
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok a poškodený S. K., ktorý si voči obžalovanému uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške bolestného, vyčísleného znalcom. Svedok a poškodený S. K. na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá ako sa nachádzal na OO PZ Kvetná, pýtal sa na toaletu a
následne bol napadnutý zo strany obžalovaného, ktorý do neho strčil do hrudníka bez príčiny. Na políciu

bolodvedenýzdôvodu,žepovedenímotorovéhovozidlanafúkal,pričomvypilasidvedclrepáku,pričom
bol schopný auto riadiť a sám sa pohyboval. Určite sa nemohol potknúť o prah, pričom obžalovaný ho
sotil a on padol do miestnosti. Druhý policajt stál pri obžalovanom, asi vo vzdialenosti 2m.

Na návrh obhajcu bola svedkovi prečítaná v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. časť jeho výpovede z

prípravného konania a to zo dňa 15.03.2017 a 19.12.2016, z ktorých výpovedí vyplýva, že poškodený
si na nič nepamätal. Nato poškodený uviedol, že sa mu časom vrátila pamäť, pričom v čase výsluchu v
prípravnom konaní po dvoch - troch dňoch, si ešte nič nepamätal.

Svedok Bc. Y. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nebol prítomný pritom, ako malo dôjsť k

pádu poškodeného, do miestnosti sa dostavil až vtedy, keď už poškodený ležal na zemi a dali ho do
stabilizačnej polohy. K osobe poškodeného sa vyjadril, že po jeho predvedení na OO PZ bol značne pod
vplyvom alkoholu, stále niečo riešil, bol s niečím nespokojný, viackrát sa pýtal na WC.

Svedok npráp. V. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne so svojou výpoveďou z prípravného

konania. Uviedol, že poškodený bol predvedený na OO PZ, bol značne pod vplyvom alkoholu a
umiestnený do miestnosti pre predvedené osoby. V čase keď bol poškodený odvedený obžalovaným
na WC a následne sa mal vrátiť do miestnosti pre predvedené osoby, poškodený tam nechcel vstúpiť,
sústavne sa dožadoval prepustenia a obžalovaný reagoval na jeho správanie tak, že ho dlaňou
pravej ruky slabým úderom do hrude, chcel prinútiť, aby vošiel do miestnosti pre zadržané osoby,

pričom predtým poškodeného stále vyzýval, aby do tejto miestnosti vošiel. Svedok sa nachádzal asi
2m od obžalovaného a poškodeného, pričom poškodeného videl z boku po jeho ľavici, poškodený
sa s obžalovaným vzájomne približovali a poškodený bol otočený chrbtom k dverám do miestnosti
pre zadržané osoby, potácal sa a manévroval celým telom. Svedok bol prekvapený ako zareagoval
poškodený na úder zo strany obžalovaného, pričom sa jednalo niečo medzi úderom a sotením, bez

akéhokoľvek náprahu a slabej intenzity a to dlaňou do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho sa vrchnápolovica tela poškodeného vymrštila do miestnosti, kde následne padol na chrbát. Svedok okamžite
volal sanitku a obžalovaný dával poškodenému prvú pomoc. Pred udalosťou bol poškodený schopný
prejsť aj sám bez pomoci inej osoby, nebolo ho treba pridržiavať. Podľa názoru svedka, keď obžalovaný

strčil do poškodeného, mohol sa domnievať, že mu z jeho strany hrozí nejaký útok. Keby bol poškodený
triezvy, tak by nespadol.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. za súhlasu prokurátora a obžalovaného bol oboznámený znalecký posudok,
znalca MUDr. Z. Y., č. 4/2017 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že poškodený dňa 15.12.2016 utrpel zlomeninu spodiny
lebečnej vpravo, zlomeninu výbežku záhlavovej kosti vľavo, bez posunu úlomkov, krvácanie pod
pavúčnicu v oblasti čelových lalokov mozgu a spánkového laloku vľavo, krvácanie pod mozgové obaly
v oblasti ľavého spánkového laloku vľavo plášťového charakteru a pomliaždenie v ľavom čelovom
laloku mozgu vľavo. Na tele poškodeného počas jeho hospitalizácie neboli popísané poúrazové zmeny,
ktoré by svedčili pre úder dlaňou ruky, alebo päsťou do oblasti prednej strany hrudníka. Po páde na

podlahu poškodený krvácal z nosa, k čomu mohlo dôjsť v súvislosti s prítomnou zlomeninou lebečnej
spodiny. Ostatné poranenia vznikli pádom na podlahu v miestnosti pre zadržané osoby, pričom pád
smeroval na zadnú časť tela a jednalo sa o nechránený pád. Príčinou pádu smerom dozadu, nebol
úder väčšej intenzity do oblasti hrude, prípadne tváre poškodeného. Vzhľadom na prítomné známky
opilosti u poškodeného, tento mal narušenú stabilitu tela a aj pri dotyku, alebo náraze dlane ruky aj

menšej intenzity došlo k jeho pádu na zadnú časť tela. Znalec je toho názoru, že pád poškodeného
nebol spôsobený zakopnutím o prah vo dverách miestnosti. Poranenia, ktoré utrpel poškodený, pokiaľ
nevznikajú v priebehu liečby komplikácie, si vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 10 týždňov. Pri úraze
došlo k poškodeniu pre život dôležitého orgánu mozgu. Vo svojom výsluchu znalec uviedol, že v
prípade, že by poškodený a obvinený stáli v tvárou tvár, pričom by poškodený bol predklonený smerom

k obvinenému, ktorý mal predostretú hornú končatinu a poškodený do tejto končatiny narazil, je veľmi
málo pravdepodobné, že by sa telo poškodenej osoby odrazilo od predostretej hornej končatiny takým
spôsobom, že by pohyb tela prekonal pohyb smerom dopredu, následne by došlo k záklonu tela a
nechránenému pádu poškodenej osoby smerom dozadu. K popisovanému pohybu tela poškodenej
osoby by mohlo dôjsť vtedy, ak by horná končatiny obvineného bola v pohybe smerom na poškodeného.

Zo znaleckého posudku č. 24/2017 znalca MUDr. Z. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo, vyplýva, že poškodený mal dňa 15.12.2016 o 20,39hod. dychovú skúšku s výsledkom
1,18mg/l, čo zodpovedá koncentrácii alkoholu v krvi v hodnote 2,46g/kg/promile a v čase o 21,12hod.
s výsledkom 1,24mg/l koncentrácie etilalkoholu v dychu, čo zodpovedá v koncentrácii alkoholu v krvi v

hodnote2,58g/kg/promile.VýpoveďpoškodenéhoS.K.,čodomnožstvaalebočasupitianezodpovedajú
skutočnosti, pričom sa mohlo jednať o ťažší stupeň opilosti, ktorý presahoval hodnotu koncentrácie
2,00g/kg/promile alkoholu v krvi. V takomto stave sú narušené jemné motorické funkcie, porucha odhadu
vzdialenosti, neschopnosť udržania statického postoja, tento je nestabilný, s výkyvmi do strán, často bez
opory nemožný, chôdza je široká s častým zakopávaním, udieraním sa o okolité objekty a pády. Človek

často nie je schopný samostatnej chôdze bez opory, pohybuje sa nekoordinovane, padá, nie je schopný
včas a správne reagovať na vonkajšie zmyslové podnety.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní bol oboznámený záznam DVD nosič s obrazovým
záznamom zo dňa 15.12.2016 na OO PZ Trenčín, z ktorého záznamu je viditeľné, ako osoba padá cez

otvorené dvere smerom na chrbát veľkou rýchlosťou do miestnosti, pričom nie je vidieť, čo je dôsledkom
pádu.

Podľa § 269 Tr. por. boli oboznámené listinné dôkazy, a to služobný posudok, prehľad o disciplinárnych
odmenáchaopatreniach,odpisregistratrestovavýpiszevidenciepriestupkov.Pričomztýchtolistinných

dôkazov vyplýva, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný ani priestupkovo riešený a jeho služobný
posudok je kladný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Obrana obžalovaného v tom smere, že poškodený sa zapotácal smerom na neho

a obžalovaný si myslel, že poškodený na neho padne a preto inštiktívne vystrel pred seba pravú ruku
dlaňou k poškodenému, bez vyvinutia akejkoľvek sily a poškodený sa od jeho ruky odrazil a padol,
bola jednoznačne vyvrátená predovšetkým výpoveďou svedka V. E., prehratým DVD záznamom ako aj
znaleckým posudkom MUDr. Z. Y.. Tieto dôkazy tvoria ucelenú reťaz dôkazov, ktorá potvrdzuje tvrdeniesvedka V. E. a zároveň vyvracia obranu obžalovaného. Výpoveď svedka V. E. súd vyhodnotil v celom
rozsahu za vierohodnú a objektívnu. Svedok sa nachádzal v bezprostrednej blízkosti obžalovaného a
poškodeného, podľa jeho vyjadrenia na vzdialenosť 2 až 2,5m. Mal na nich dobré výhladové možnosti.

Svedok presne popísal správanie sa poškodeného, ktorý hoci bol značne pod vplyvom alkoholu,
potácal sa, udržiaval rovnováhu za pomoci rúk, ale bol schopný samostatného pohybu a nemusel byť
nikým podopieraný. Motorické schopnosti poškodeného sú zaznamenané aj na obrazovom zázname
z miestnosti pre zadržané osoby, hoci z obrazového záznamu nie je vidieť kontakt poškodeného s
obžalovaným, je obrazovo zachytený len priebeh pádu poškodeného do miestnosti cez otvorené dvere

na chrbát, poškodený padal dozadu, avšak z rýchlosti pohybu tela poškodeného v kontexte s výpoveďou
svedka E. je možné jednoznačne ustáliť a vyhodnotiť, že mechanizmus pádu poškodeného zodpovedá
výpovedi tohto svedka. Teda, potom ako sa poškodený sústavne dožadoval svojho prepustenia napriek
viacnásobnému vysvetleniu od obžalovaného, a nechcel vstúpiť, respektíve opätovne sa vrátiť do
miestnosti pre zadržaných, vzdialenosť medzi obžalovaným a poškodeným sa zmenšovala a svedok
videl ako obžalovaný bez použitia akéhokoľvek náprahu udrel malou intenzitou (jednalo sa niečo medzi

sotením a úderom), poškodeného do oblasti hrudníka otvorenou dlaňou z dôvodu, aby uposlúchol jeho
výzvu.Podľanázorusvedkamohlobyťdôvodomkonaniaobžalovanéhoajtáskutočnosť,žesimyslel,že
ho ide poškodený napadnúť. Tento motív konania obžalovaného bol zo strany samotného obžalovaného
vylúčený, pretože obžalovaný pripustil, že poškodený na neho padal, ale nie že by ho mal napadnúť
v dôsledku čoho by mohol použiť proti poškodenému donucovacie prostriedky. Aj z výpovede znalca

MUDr. Y. vyplýva pochybnosť o spôsobe pádu poškodeného na zem takým spôsobom, ako uvádzal
obžalovaný.

Súd dospel k záveru, že po právnej stránke boli konaním obžalovaného naplnené všetky pojmové znaky
tak objektívnej, ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí
ťažkú ujmu na zdraví. Podľa ods. 2 písm. a) Tr. zák. uvedeného prečinu, sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona. Medzi porušením dôležitej povinnosti v tomto zmysle a následkom
trestného činu, musí byť príčinná súvislosť.

Podľa § 48 ods. 3 písm. g) Zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a železničnej polície, je policajt
povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby, zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť
policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, pri vykonávaní služobnej činnosti, je
policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby súvislosti
s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd
prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní

služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydal minister.
V žalovanom prípade možno jednoznačne konštatovať, že medzi porušením dôležitej povinnosti u
obžalovaného je príčinná súvislosť s následkom u poškodeného. Na tomto následku sa podieľal
v nezanedbateľnej miere aj stav poškodeného, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Objektom
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu sú spoločenské vzťahy, ktoré sú chránené trestným

zákonomaobjektomjeochranazdraviačloveka.Objektívnastránkaskutkovejpodstatyspočívavkonaní
páchateľa, ktorý inému spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Subjektom je trestnoprávne zodpovedná osoba.
U obžalovaného bola preukázaná subjektívna stránka vo forme nevedomej nedbanlivosti podľa § 16
písm. b) Tr. zák., pričom obžalovaný nevedel, že môže svojim konaním porušiť alebo ohroziť záujem
chránený trestným zákonom, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal

a mohol. Obžalovaný bol v daný deň v opakovanom kontakte s poškodeným, vedel v akom stave sa
nachádzal, že bol značne pod vplyvom alkoholu a jeho povinnosťou bolo pristupovať ku nemu s ohľadom
na tento stav za vyššej miery opatrnosti a predvídavosti.Pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života v zmysle § 36 písm.
j) Tr. zák., na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa a jeho doterajšiu beztrestnosť dospel súd k
záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., bude v danom prípade naplnený uložením peňažného
trestu v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák. vo výške 600Eur, pričom súd pokladá tento trest vzhľadom na povahu

spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovaného, za dostatočný. V zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák.
súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest
vo výmere 6 mesiacov.

O nároku poškodeného na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 46 ods. 4 a § 256
ods. 4 Tr. por. per analogiam nepripustil ho ako poškodeného na hlavné pojednávanie, pričom takéto

rozhodnutie nebráni k uplatneniu nároku na náhradu škody pre príslušným orgánom. Poškodený si v
adhéznom konaní nemôže uplatňovať nárok na náhradu škody voči obžalovanému, ktorý bol v čase
spáchania skutku v služobnom pomere ale voči jeho služobnému úradu.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.