Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118362056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. S. XXX/XX, o zaplatenie 1.087,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.087,36 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 4.6.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 1.087,36 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a dodatkov k zmluvám využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu
on poskytoval, ale žalovaný mu riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 178,76
eur. Okrem toho so žalovaným uzavrel aj splátkové zmluvy, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal
uhradiť časť kúpnej ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia, a to v 24 mesačných splátkach
po 2,40 eur (v prípade dohody o splátkach zo dňa 22.12.2014), v mesačných splátkach po 13,20 eur (v
prípade dohody o splátkach zo dňa 29.10.2016) a v mesačných splátkach po 1,- euro (v prípade dohody

o splátkach zo dňa 29.4.2015). Žalovaný však riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadení a zostatok splátok na základe dohody o splátkach zo dňa 22.12.2014 predstavuje
sumu 4,80 eur (za 2 neuhradené splátky), na základe dohody o splátkach zo dňa 29.10.2016 zostatok
neuhradených splátok predstavuje sumu 316,80 eur (za 24 neuhradených splátok) a na základe dohody
o splátkach zo dňa 29.4.2015 je suma neuhradených splátok 7,- eur (za 7 nezaplatených splátok).
Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 580,-
eur,ktorápozostávazozmluvnejpokuty99,50eurdohodnutejnazákladedodatkukzmluveč.A8212763

zo dňa 29.10.2016 a zmluvnej pokuty vo výške 480,50 eur dohodnutej na základe dodatku k zmluve č.
A6868757 zo dňa 29.10.2016.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného zistiť nepodarilo, preto
súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa§ 112 (resp. § 111) CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2014 č.
A8212763, dodatku k tejto zmluve zo dňa 29.10.2016, dohody o splátkach k uvedenej zmluve zo
dňa 18.12.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.3.2013 č. A6868757, dodatku
k tejto zmluve zo dňa 29.10.2016, Dohody o splátkach k uvedenej zmluve zo dňa 29.10.2016

a zo dňa 29.4.2015, pokusu o pokonávku zo dňa 24.4.2017, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa
20.9.2018, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, výpisu z obchodného registra žalobcu,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany v konaní uzavreli dňa 18.12.2014 zmluvu o pripojení č. I predmetom ktorej bol účastnícky

program „Mobilný internet Štart“, blokovanie hovorov na ATX do 1,- eur, blokovanie hovorov na
ATX nad 1,- eur. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené
telefónne č. XXXX XXX XXX. K tejto zmluve sporové strany uzavreli dňa 18.12.2014 aj dohodu o
splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny s DPH za zariadenie Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 1,40 eur uhradiť hneď po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej

ceny s DPH vo výške 57,60 eur zaplatiť v 24 splátkach po 2,40 eur. Následne dňa 29.10.2016
strany sporu uzatvorili k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb dodatok, predmetom
ktorého bola aktivácia programu služieb „Mobilný internet Štart“ a žalovanému žalobca predal 1 ks
telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad WIZE 7 4G za zvýhodnenú cenu 0,50 eur s
tým, že bežná predajná cena bola 100,- eur. V dodatku si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou

po dobu 24 mesiacov. Dňa 14.3.2013 došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu ďalšej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A6868757, ktorej predmetom bol účastnícky program „Maximum
2“ a služby Nekonečný SMS_MMS balík, nekonečné medzinárodné hovory svet, Moja Europa, TV
v mobile, Zákaznícka zóna, Orange Chat, CLIP, Klasik, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené

telefónne č. XXXX XXX XXX. V súvislosti s touto zmluvou uzavreli strany sporu dňa 29.4.2015 dohodu
o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť za zariadenie Samsung Galaxy A3 white
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- euro hneď po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 24,- eur sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 1,- euro s DPH. Následne dňa
29.10.2016 strany sporu k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb (A6868757) uzatvorili

dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Max 40 eur“ a žalovanému žalobca
predal 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S7 Edge black za zvýhodnenú cenu 318,50 eur
s tým, že bežná predajná cena bola 799,- eur. V dodatku si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou
po dobu 24 mesiacov. Zároveň v ten istý deň, t.j. dňa 29.10.2016 bola k tejto zmluve uzavretá aj
dohoda o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pri podpise dohody uhradiť časť kúpnej

ceny mobilného telefónu s DPH vo výške 1,70 eur a zostatok kúpnej ceny 316,80 eur splácať v 24
mesačných splátkach po 13,20 eur. V oboch dodatkoch k zmluvám sa žalovaný zaviazal, že po dobu
viazanosti bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby
a nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého
konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti
žalovaného dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených
povinností zo strany žalovaného si strany v prípade dodatku k zmluve č. A6868757 dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 480,50 eur, v prípade dodatku k zmluve č. A8212763 vo výške 99,50 eur s tým, že výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretiadodatkukzmluvedoporušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítatak,že
sa rozdiel medzi počtom celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti; výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včascenu za poskytnuté služby v sume celkom 178,76 eur. Cena poskytovaných služieb bola žalovanému
vyúčtovaná na základe faktúr č. 2380227548, 2371439241, 2367068800, 2367097926, 2362691267,
2362691392, 2362720920, 2371439116, 2371468096. Zároveň žalovaný porušil aj svoje povinnosti

vyplývajúce z dohôd o splátkach, keď na základe dohody o splátkach zo dňa 18.12.2014 doposiaľ
neuhradil dve splátky po 2,40 eur, t.j. celkom 4,80 eur; na základe dohody o splátkach zo dňa 29.4.2015
neuhradil 7 splátok po 1,- eur, t.j. celkom 7 eur; na základe dohody o splátkach zo dňa 29.10.2016
doposiaľ neuhradil ani jednu z 24 splátok po 13,20, t.j. celkom neuhradil sumu 316,80 eur. Keďže
žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, neplnil, žalobca ho

písomne listom zo dňa 24.4.2017 vyzval na úhradu sumy celkom 1.097,36 eur, najneskôr do 3.6.2017.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto nárok vo výške 1.087,36 eur uplatnil prostredníctvom
súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 178,76 eur, nezaplatené splátky kúpnej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v sume celkom 328,60 eur a zmluvnú pokutu v sume
celkom 580,- eur.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv bol
žalovaný oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré
mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanému odpredal mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu: a) 59,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradil
len časť vo výške 1,40 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach

po 2,40 eur; b) za kúpnu cenu 25,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradil len časť vo výške 1,-
euro a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,- euro; c) za
kúpnu cenu 318,50 eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradil len časť vo výške 1,70 eur a zvyšnú časť
kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 13,20 eur. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 178,76 eur a ani splátky

kúpnej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení v celkovej výške 328,60 eur. Keďže ku
dňu rozhodovania súdu (i v čase podania žaloby) už nastala splatnosť všetkých dlžných splátok, je
nárok žalobcu na úhradu nezaplatených splátok dôvodný. Žalovaný svojím správaním porušil zmluvné
povinností, v súvislosti s čím si sporové strany dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. b) Dodatkov k
zmluvám. V prípade zmluvy č. A6868757 ide o zmluvnú pokutu vo výške 480,50 eur a v prípade zmluvy

č. A8212763 o zmluvnú pokutu vo výške 99,50 eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je
upravovaná v závislosti od doby, ktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnýchpovinnostíajejpôvodnávýškapredstavujerozdielmedzibežnoupredajnoucenouzariadenia
a cenou, za ktorú bolo toto zariadenia žalovanému poskytnuté (za podmienky dodržiavania zmluvnýchpovinností počas doby viazanosti), súd považoval dojednané zmluvné pokuty za primerané a nárok
žalobcu na ich zaplatenie za dôvodný. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný
sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca

poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto považoval nárok žalobcu
za dôvodný.

10. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.087,36 eur spolu

s 5% ročným úrokom z omeškania od 4.6.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).