Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210879
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715210879.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

SPP Distribúcia a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému I.. Š.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XX, P.Š. Š., o zaplatenie 1.312,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.312,14 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 22.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 09.09.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.312,14 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.03.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že na odbernom mieste F. XX u žalovaného v období od 19.08.2013 do
05.11.2013 dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. V zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike ide o neoprávnený
odber. Konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.312,14 eur, ktorá bola vyčíslená v

súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. Vyčíslená škoda
bola vyfaktúrovaná faktúrou splatnou 12.03.2014, ktorú žalovaný neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 23.12.2015 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný
odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 94 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu. V podanom odpore žalovaný namietal, že v kópii dokumentov, ktoré predložil
žalovaný, poruchu plynomeru spôsobil pracovník SPP pri odčítavaní plynu. Pri poslednom odčítaní bol

stav počítadla 2704 m3. Plynomer bol zastavený na 2705 m3. Rozdiel 1 m3 bol spôsobený tým, že
malé poškodené počítadlo poskakovalo, pričom pri bežnej kontrole sa zdalo, že plynomer funguje. V
čase, keď pracovník odčítaval stav plynomeru zazvonil im, aby mu prišiel otvoriť plynovú skrinku, lebo
do skrinky mu spadla malá baterka, ktorú mal upevnenú na drôte. Týmto vznikol uvedený problém.

3. Na pojednávaní zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala, žiadala, aby súd žalobe vyhovel.

4. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, tvrdil, že žiadnym spôsobom nepoškodil meradlo na
odber plynu. Porušili ho zamestnanci žalobcu pri odpočte na meradle bolo to niekedy v auguste 2013, asi
21.08.2013, keď staršiemu pánovi, ktorý mal v ruke drôt spracovaný v tvare vidly, cez otvor na odčítanie
spotreby spadla dovnútra baterka. Vyzval žalovaného, aby mu otvoril plynovú skrinku a baterku si vybral.Týmto spôsobom došlo k poškodeniu meradla. O tomto žalovaný ani nevedel, až dňa 05.12.2013 jemu
a trom susedom poškodili plynové skrinky, preto volali plynárov. Na šetrení bolo zistené, že žalovaný
má poškodené meradlo.

5. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol; žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti
rozsudku podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konania.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, neúčasť neospravedlnil. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalobcu, žalovaného,
svedkami T. B., L. B., listinnými dôkazmi: faktúrou č. 9000173670, výpočtom spotreby, zápisom o
odbere zemného plynu, ponukou služieb, uznesením OO PZ Hranovnica ČVS: ORP-782/HR-PP-2014
z 03.10.2014, správnou RWE a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú neoprávneným odberom
plynu za obdobie od 19.08.2013 do 05.12.2013 na odberom mieste F. XX, keď u žalovaného dochádza
k odberu zemného plynu, meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii. Žalobca vyfaktúroval faktúrou č. 9000173670 zo dňa 21.02.2014 splatnou 12.03.2014

vyčíslenú škodu v zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. na
sumu 1.312,14 eur, ktorú napriek lehote splatnosti žalovaný neuhradil.

11. Žalobca vyčíslil výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od
19.08.2013 do dátumu posledného odpočtu zemného plynu do 05.12.2013, keď zamestnanci žalobcu

zistili porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na meradle.

12. Uznesením OO PZ Hranovnica č. ORP-782/HR-PP-2014 z 03.10.2014 bolo zastavené trestné
stíhanie, keď v dobe od 11.08.2013 do 05.12.2013 po dobu 109 dní mal doposiaľ neznámy páchateľ
vykonať také opatrenie, že malo dochádzať u majiteľa rodinného domu č. XX v obci F., okr. U.

I.. Š. B. ku neoprávnenému odberu zemného plynu z plynomeru č. 683431904111 zapojeného do
verejnej rozvodnej siete zemného plynu v obci F. v rozpore s vyhláškou č. 499/2012 Z.z. Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky, čím zatiaľ neznámy páchateľ svojim konaním, spočívajúcim v
neoprávnenom zásahu do uvedeného merača plynomeru uviedol do omylu distribútora zemného plynu,
pokiaľ ide o skutočné odobraté a spotrebované množstvo plynu konkrétnym odberným miestom, v

dôsledku čoho by bolo na odbernom mieste faktúrované menšie ako skutočne spotrebované množstvo
plynu ku škode SPP - distribúcia a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739
v celkovej výške 1.257,54 eur, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

13. Podľa správy RWE za faktúračné obdobie 19.08.2013 až 18.08.2014 bol vrátený žalovanému

preplatok za obdobie vo výške 217,27 eur, pričom platil preddavkové platby každý mesiac 163,-- eur.

14. Svedkyňa T. B., ktorá je manželkou žalovaného, na pojednávaní uviedla, že si dobre pamätá deň
19.08.2013, keď mala vtedy prvý deň celozávodnú dovolenku. Bola doma, prišiel k nim zamestnanec
plynárni. Manžel ju zavolal, že má doniesť kľúče od plynovej skrinky. Pýtala sa kvôli čomu, manžel jej

povedal, že keď odpisoval odber plynu mal drôtik a na ňom baterku, ktorá mu spadla do skrinky. Keď sa
išla pozrieť, baterku už mal vybratú. Nič podozrivé si v tom čase nevšimla, až v decembri 2013 zistila,
že boli im a ešte trom susedom poškodené plynové skrinky a volaný plynár vtedy zistil, že je problém
s odberom plynu.15. Svedok L. B. na pojednávaní uviedol, že u žalobcu pracuje od roku 2010 ako kontrolór
neoprávnených odberov. Na predmetnom odbernom mieste bol v roku 2013 za účelom výmeny

plynomeru.Zistil,žečíselníkmeradlajeprevŕtaný.Číselníkjezplastu,nedásainýmspôsobompoškodiť.
Je umiestnený horizontálne, nie je ho možné poškodiť pádom predmetu. Aj z vypracovaného znaleckého
posudku, ktorý zabezpečil, bolo zistené, že číselník bol navŕtaný. Žalovaný im pri kontrole tvrdil, že
plynomer poškodil zamestnanec žalobcu, keď pri odpočte mu niečo spadlo do skrinky a vyberal to
drôtikom.

16. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

17. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete.

18. Podľa § 1 ods. 14 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.
449/2012 Z.z., k škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

19. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. Nebolo sporné, že od 19.08.2013 do 05.12.2013 na odbernom mieste F. XX v nehnuteľnosti,

ktorej vlastník je žalovaný, dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu nebola
sporná. Žalovaný tvrdil, že zistil porušenie meradla náhodou v súvislosti s poškodením plynovej skrinky
zamestnancom žalobcu dňa 05.12.2013. V súlade s ust. § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike ide
o neoprávnený odber plynu, keď bol meraný meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii. Je zrejmé, že v súlade s § 82 ods. 2 uvedeného zákona odberateľ, ktorý
neoprávnene odberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu skutočne vzniknutú škodu.

21. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom svedka L. B. a listinným dôkazom - protokolom zo
skúšky meradla (č.l. 48) súd dospel k záveru, že mechanické poškodenie meradla spočívalo v prevŕtaní

krytu počítadla. Napriek procesnej obrane žalovaného, že poškodenie meradla spôsobil zamestnanec
žalobcu, súd dospel k záveru, že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že drôtikom nemohlo dôjsť k poškodeniu
meradla prevŕtaním krytu meradla.22. V súlade s judikatúrou, na ktorú poukazoval žalobca rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci 4Cdo 102/2010 z 29.11.2011, podľa ktorého súd mal za to, že v danom prípade bola
naplnená skutková podstata neoprávneného odberu plynu, pretože žalovaný odoberal plyn meraný

meradlom,naktoromboloporušenézabezpečenieprotineoprávnenejmanipulácii,zodpovedážalobcovi
za škodu, ktorú neoprávneným odberom spôsobil. Je tomu tak preto, že zákonná úprava je vybudovaná
na princípe objektívnej zodpovednosti za škodu vzniknutú neoprávneným odberom, a to bez ohľadu
na to, kto zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácií poškodí. Za škodu bez ďalšieho zodpovedá
odberateľ. Vo veci 3Cdo 99/2012 z 12.03.2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že

zodpovednosť odberateľa plynu za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti manipulácii, upravuje zákon ako objektívnu zodpovednosť.
Otázka zavinenia odberateľa je tu právne irelevantná. Vo veciach 1Cdo 107/2008 a 4Cdo 30/2009,
podľa ktorých rozhodnutí zákon v ustanoveniach § 30 ods. 1 a 2 konkretizuje niekoľko skutkových
podstát, ktoré označuje za neoprávnený ober plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti
odberateľa plynu za škodu spôsobenú dodávateľovi plynu neoprávneným odberom treba dôsledne

rozlišovať, od ktorej skutkovej podstaty neoprávneného odberu dodávateľ plynu odvíja uplatnený
nárok na náhradu škody - prichádza totiž do úvahy tak subjektívna zodpovednosť odberateľa plynu
(napríklad pri neoprávnenom odbere plynu spojenom s neoprávneným zásahom odberateľa do
meradla), ako aj objektívna zodpovednosť, teda zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie (napríklad pri
neoprávnenom odbere plynu s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii). V prípade objektívnej zodpovednosti odberateľ zodpovedá (už len) za to, že odoberal plyn
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie
tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek. V týchto konaniach nebolo preukázané, kto skutočne
porušenie meradla spôsobil, preto v týchto prípadoch (nie je známy škodca) zákonodarca na ochranu
dodávateľa plynu zaviedol objektívnu zodpovednosť odberateľa za neoprávnený odber.

23. Súd v súlade s právny názorom odvolacieho súdu po doplnení dokazovania mal za to, že žalovaný
titulom objektívnej zodpovednosti zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi nesprávnym odberom.

24. Výška priznanej náhrady škody vyplýva z výpočtu škody pripojenej zo strany žalobcu (č.l. 4), ktorá

nebola zo strany žalovaného namietaná.

25. K procesnej obrane žalovaného súd konštatuje, že s poukazom na ostatné dôkazy (výpoveď
svedka L. B., dohodu č.l. 48 spisu) javí sa nepravdepodobné tvrdenie žalovaného, že poškodenie
meradla spôsobil zamestnanec žalobcu. Výpoveď svedkyne T. B., ktorá potvrdila tvrdenie žalovaného

súd považuje za účelovú vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah.

26. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Za
prvý deň omeškania súd považuje deň 13.03.2014 s poukazom na splatnosť vystavenej faktúry č.

9000173670 dňa 12.03.2014.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.