Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211152
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116211152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: Z.
X., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. - A., o zaplatenie 534,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej opravou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť 534,31
eur, titulom náhrady škody podľa § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2011 Z.z. za poistné plnenie
vyplatené vo výške 1781,04 eur poškodenému pri dopravnej nehode, ku ktorej prišlo 8.12.2015, pretože

žalovaný mal s ním uzavretú poistnú zmluvu z 17.4.2014 č. 6814968472, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu osobného motorového vozidla s EČV: Q. s účinnosťou od
17.4.2015, pričom v čase dopravnej nehody bol v omeškaním s platením poisteného. Žalobca k žalobe
pripojil listinné dôkazy a to výzvu, doručenku, faktúru, kalkuláciu opravy, správu o nehode, oznámenie
o poistnom plnení, výpis z účtu a výpis z obchodného registra.
2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),pričomsaknejnevyjadrila listinnédôkazynespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými a výpisom z registra obyvateľov SR, z ktorého považoval za preukázané nasledovné

skutočnosti:

5. Žalovaný bol držiteľom osobného motorové vozidla zn. Volvo XC 90 s EČV: XXXFO. Dňa 8.12.2015 sa
stalamanželkažalovanéhospredmetnýmmotorovýmvozidlomúčastníčkoudopravnejnehody,priktorej
bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. Hyundai IX 20 s EČV: XXX HO, ktorého držiteľom bol R.
U.. Správa o nehode bola 11.12.2015 doručená žalobcovi. Faktúrou č. 20150337 z 18.12.2015 bola R. U.
vyúčtovaná oprava jeho vozidla vo výške 1781,04 eur. Žalobca oznámil R. U. listom z 11.1.2016, že mu

vyplatil poistené plnenie 1781,04 eur za poistnú udalosť pri ktorej bolo poškodené jeho vozidlo, s tým že
vozidlo s EČV: Q je poistené na základe poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a poisteným je
žalovaný. Z výpisu z účtu vyplýva, že poistné plnenie vo výške 1781,04 eur bolo poškodenému vyplatené
13.1.2016. Žalobca vyzval žalovaného výzvou z 1.2.2016 na zaplatenie vyplateného poistného plneniavo výške 534,31 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu doručoval žalovanému na adresu O. - A. XXX,
odkiaľ sa mu 5.2.2016 vrátila nevyzdvihnutá s označením adresát neznámy. Žalovaný má od 12.1.2015
trvalý pobyt O. - D.. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nič nezaplatil.

6. Podľa § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná

udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

7. Podľa § 2 písmeno e) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").
8. Podľa § 4 odsek 1 uvedeného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie,

nebolo však nesporne preukázané, že žalobca mal so žalovaným uzavretú platnú poistnú zmluvu,
ktorej predmetom malo byť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Volvo, ktorého bol žalovaný držiteľom a ktoré bolo účastné na dopravnej nehody,
ku ktorej prišlo 8.12.2015. Vychádzajúc z oznámenia žalobcu adresovaného poškodenému, kde žalobca
označilvozidlo,poistnúzmluvuapoistenéhoazosprávyonehode,ktoráboladoručenážalobcovimožno

dôvodne predpokladať, že vozidlo bolo u žalobcu poistené, ale uvedené listinné dôkazy nepreukazujú,
že zmluvu so žalobcom uzavrel ako poistník žalovaný, ktorý zodpovedná za škodu podľa § 12 odsek 1
písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. a ani skutočnosť, že prišlo k porušeniu povinnosti platiť riadne a včas
dohodnuté poistné. Pretože žalobca nepreukázal nesporne pasívnu legitimáciu na strane žalovaného a
ani predpokladvznikuzodpovednostižalovanéhozaškoduspôsobenúžalobcovivyplatenímpoisteného

plnenia poškodenému porušením povinností žalovaného platiť riadne a včas poistené a teda neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku, súd žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania
zamietol.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému

žalovanému žiadne trovy nevznikli tak mu ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.