Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116211152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej

a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31
595 545, proti žalovanému: Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.-A., o zaplatenie 534,31 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. novembra 2017 č.
k. 10C/210/2016-71 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 12
odsek 1 písm. f/, § 2 písm. e/, § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že žalobca žalobou a jej opravou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť 534,31 eura, titulom náhrady škody podľa § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č.
381/2011 Z. z. za poistné plnenie vyplatené vo výške 1.781,04 eura poškodenému pri dopravnej

nehode, ku ktorej prišlo 08. 12. 2015, pretože žalovaný mal s ním uzavretú poistnú zmluvu zo 17.
04. 2014 č. 6814968472, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
osobného motorového vozidla s EČV: NR-XXXFO, pričom v čase dopravnej nehody bol v omeškaní s
platením poisteného. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výzvu, doručenku, faktúru, kalkuláciu
opravy, správu o nehode, oznámenie o poistnom plnení, výpis z účtu a výpis z obchodného registra.
Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom sa k nej
nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca

vyplatil poškodenému poistné plnenie, nebolo však nesporne preukázané, že žalobca mal so žalovaným
uzavretú platnú poistnú zmluvu, ktorej predmetom malo byť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo, ktorého bol žalovaný držiteľom a ktoré
bolo účastné na dopravnej nehody dňa 08. 12. 2015. Vychádzajúc z oznámenia žalobcu adresovaného
poškodenému, kde žalobca označil vozidlo, poistnú zmluvu a poisteného a zo správy o nehode, ktorá
boladoručenážalobcovi,možnodôvodnepredpokladať,ževozidloboloužalobcupoistené,aleuvedené
listinné dôkazy nepreukazujú, že zmluvu so žalobcom uzavrel ako poistník žalovaný, ktorý zodpovedá

za škodu podľa § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z. z. a ani skutočnosť, že prišlo k
porušeniu povinnosti platiť riadne a včas dohodnuté poistné. Pretože žalobca nepreukázal nesporne
pasívnu legitimáciu na strane žalovaného a ani predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu
spôsobenú žalobcovi vyplatením poisteného plnenia poškodenému porušením povinností žalovanéhoplatiť riadne a včas poistené, a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku, súd
žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa
§ 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu ich

náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca,
udávajúc, že predkladá súdu ako listinný dôkaz uzavretú poistnú zmluvu č. 6814968472/1079072644
so žalovaným zo dňa 16. 04. 2014, ako aj výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy ako doklad o tom, že

v čase vzniku dopravnej nehody bol žalovaný v omeškaní s platením. Predpis poistného vo výške 33,75
eura za poistné obdobie od 17. 10. 2015 do 16. 01. 2016 bol uhradený až po vzniku dopravnej nehody, a
to dňa 09. 12. 2015. Žiadal, aby odvolací súd zrušil vydaný rozsudok a v súdnom konaní sa pokračovalo.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 02. 05. 2016, ktorou
sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 534,31 eura s príslušenstvom, s poukazom na
ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, keďže žalovaný ako poistený poistnou
zmluvou č. 681496872 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EVČ: NR-XXXFQ, ktorým vozidlom došlo dňa 08. 12. 2015 k dopravnej nehode, bol

v čase vzniku dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného. Žalovaná suma predstavuje náhradu
časti žalobcom vyplateného poistného plnenia poškodenému z dopravnej nehody v dôsledku škody
spôsobenej motorovým vozidlom žalovaného.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak

a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.13. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný žalobným petitom, okrem zákonnej výnimky, ktorá
vyplýva z § 216 ods. 2 CSP. Táto zásada sa premieta aj do odvolacieho konania, keď aj odvolací
súd je viazaný rozsahom, v akom odvolateľ napadne rozhodnutie súdu prvej inštancie. V odvolacom

konaní sa tak dispozičná zásada prejavuje tým, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania, t.j.
odvolanie prejedná len v medziach, v akých ho odvolateľ napáda. Odvolateľ musí v podanom odvolaní
uviesť, ktoré výroky rozhodnutia konkrétne napáda, t.j. proti ktorým konkrétnym výrokom odvolanie
smeruje. Odvolateľ súčasne v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania, t.j. na iné pochybenia súdu prvej

inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri
svojom rozhodovaní o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil. Odvolací súd preto
pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote
na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo.

14. Prejednávajúc podané odvolanie žalobcu proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom podané odvolanie nebolo spôsobilé privodiť zmenu,
resp. zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie (tak, ako žiadal žalobca). Žalobca v podanom
odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by boli opodstatnené z hľadiska prieskumu
napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Pokiaľ žalobca udával, že predkladá súdu listinné dôkazy,
na nepredložení ktorých, tak ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie

založil svoj právny záver o neunesení dôkazného bremena žalobcom, je potrebné uviesť, že takto
žalobcom predložené listiny ako prostriedok procesného útoku žalobcu sú v zmysle ustanovenia § 366
CSP neprípustnou novotou v odvolacom konaní, keď žalobca v podanom odvolaní nijakým spôsobom
nedokázal a ani netvrdil, že na ich uplatnenie sú naplnené zákonné predpoklady v zmysle ustanovenia
§ 366 CSP. Teda z hľadiska ich uplatnenia až v odvolacom konaní žalobca neprezentoval žiadnu

argumentáciu smerujúcu k prípustnosti novôt v odvolacom konaní. Z hľadiska okolností tejto veci,
vychádzajúc z toho, že poukaz na ustanovenie § 366 písm. a/ a b/ CSP v tejto veci nie je namieste, potom
treba uviesť, že žalobcom uplatnené novoty v odvolacom konaní by bolo možné použiť len za situácie, že
žalobca by preukázal, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, resp. že nové prostriedky procesného útoku, ktoré uviedol a predložil až v rámci podaného

odvolania, nemohol v doterajšom priebehu konania použiť bez svojej viny. Žalobca nielenže v podanom
odvolaní naplnenie tých zákonných podmienok nepreukázal, ale ani netvrdil, že v konaní nastali také
pochybenia ako ustanovenie § 366 CSP predpokladá, a teda, že ním uplatnené novoty sú ako prípustné
spôsobilé odvolacieho prieskumu. Len na doplnenie, záverom odvolací súd udáva, že povinnosť žalobcu
predložiť všetky relevantné dôkazy mu vznikla už s podaním žaloby (§ 132 ods. 3 CSP), keď súčasne

nebolo preukázané, že žalobca tak nemohol v čase podania žaloby bez svojej viny urobiť.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, so zreteľom na to, ako žalobca v postavení odvolateľa formuloval
dôvody odvolania, je odvolanie žalobcu potrebné považovať v celom rozsahu za neopodstatnené, čo
viedlo odvolací súd k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo nepochybné, že mu žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).