Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3217202643.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: S., proti žalovaným: 1/ P., 2/
O., 3/ O., 4/ N., o zaplatenie 7.552,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. júna 2019, č.k. 27Co/194/2018-353 v záhlaví o p r
a v u j e tak, že označenie právneho zástupcu žalobcu správne znie:

„B.“

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 25. júna 2019, č.k. 27Co/194/2018-353
rozhodol o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 14. júna
2018, č.k. 4Csp/117/2017-206.

2. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3.Opraviťrozsudok/uzneseniepodľacitovanéhozákonnéhoustanoveniajemožnélen vprípadoch,
ak ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného

pôvodu, ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej
či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku/uznesenia
a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku
s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

4. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak v rozhodnutí alebo v jeho vyhotovení došlo

k omylu, ktorým je chyba v písaní, počítaní alebo v iných podobných zrejmých nesprávnostiach, je
povinnosťou súdu takéto pochybenie kedykoľvek (a teda aj po právoplatnosti rozhodnutia) na návrh
alebo z úradnej povinnosti opraviť.

5. V danej veci sa práve o takýto prípad jedná, keď došlo pri písomnom vyhotovení identifikovaného
rozsudku odvolacieho súdu k zjavnej opisnej nesprávnosti spočívajúcej v tom, že v záhlaví

pri označení právneho zástupcu žalobcu bol nesprávne uvedený názov subjektu zastupujúceho žalobcu
ako V., pričom vzhľadom k tomu, že došlo k zmene názvu tohto subjektu v priebehu konania, správne
mal byť uvedený „B.“, ktorú nesprávnosť odstránil odvolací súd z úradnej povinnosti po jej zistení v rámci
úradnej činnosti postupom podľa § 224 CSP vydaním opravného uznesenia.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).