Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205931
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v 1. rade S. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. Vestenice, Y. XXX/XX, v 2. rade N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. G. č. XX, o
zaplatenie 841,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 841,53 eur
s 5% ročným úrokom z omeškania od 6.3.2018 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 841,53 eur
s prísl. spoločne a nerozdielne z dôvodu, že žalovaný v 2. rade dňa 12.7.2017 spôsobil dopravnú
nehodu motorovým vozidlom zn. Renault, EČV: PD-XXXAI, ktorého držiteľom bola žalovaná v 1. rade.
V dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle zn. Dacia, EČV: PD-XXXCL, ktorého

držiteľom bol v tom čase W. Q.. Vozidlo, ktoré riadil žalovaný v 2. rade, nebolo k dátumu nehody povinne
zmluvne poistené ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a preto poškodenému uhradil
škodu z poistného garančného fondu žalobca v celkovej výške 841,53 eur, a to dňa 1.2.2018. Voči
žalovaným v 1. a 2. rade si žalobca uplatnil nárok na náhradu poskytnutého plnenia podľa § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 5.2.2018. Žalovaní však dlžnú sumu doposiaľ nezaplatili.

2. Žalovaná v 1. rade v konaní potvrdila, že v čase dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný v 2.

rade, bola vlastníkom vozidla zn. Renault, EČV: PD-XXXAI. Zároveň uviedla, že už v tom čase boli
so žalovaným v 2. rade v rozvodovom konaní, nežili spolu, vozidlo mal k dispozícii žalovaný v 2.
rade a odmietal jej ho dať. Žalovaná v 1. rade v konaní uviedla, že žalovaný v 2. rade jej povedal,
že poistenie auta je zaplatené, ale keď došlo k nehode, od polície sa dozvedela, že vozidlo poistené
nebolo. Zaplatenie poistenia si v poisťovni neoverovala, pretože všetky doklady súvisiace s autom mal k
dispozícii žalovaný v 2. rade a ona sa k nim nemala ako dostať. Uviedla, že má informácie, že žalovaný
v 2. rade mal auto rozpredať na súčiastky, v dôsledku čoho ho ona ani nemôže na polícii odhlásiť

z evidencie. Poukázala na to, že žalovaný v 2. rade jej neprispieva ani na výživu detí. Na základe
uvedených skutočností žalovaná v 1. rade uviedla, že odmieta zaplatiť plnú sumu, ktorú si žalobca
v konaní uplatňuje. Pre prípad, že by bola zaviazaná dlh uhradiť, požiadala o možnosť dlh splácať
maximálne po 50,- eur mesačne. Poukázala na to, že dosahuje minimálnu mzdu a po zrážkach exekúciív sume 30,- eur a 40,- eur mesačne jej zostáva mesačne suma 450,- eur. Náklady na bývanie má vo
výške 250,- eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom.

3. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

4. Súd konal v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej v 1. rade, oboznámením obsahu výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel,

správy o nehode, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.8.2017, výpočtu výšky škody, celkového
ocenenia, posudku - kalkulácie č. g63, kontrolného listu, faktúry č. XXXXXXXX, oznamu o poukázaní
náhradyškody,žiadostiorefundáciuzodňa29.12.2017,internéhodokladužalobcuopoukázaníplnenia,
výpisu z účtu žalobcu, výziev na náhradu poistného plnenia zo dňa 5.2.2018, pokusu o zmier zo dňa
30.8.2018, odporu žalovanej v 1. rade voči platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.3.2019,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo správy o nehode vyplýva, že žalovaný v 2. rade dňa 12.7.2017 o 8.15 hod. v Novákoch riadil vozidlo
zn. Renault 19GTD, EČV: PD-XXXAI tak, že zozadu nabúral pri jazde rovnakým smerom v rovnakom
jazdnom pruhu do pred ním idúceho vozidla zn. Dacia, EČV: PD-XXXCL, ktorého vlastníkom bol v tom
čase W. Q., bytom S. T. D. č. XXX („poškodený“). Pri nehode došlo k poškodeniu vozidla zn. Dacia, a

to zadného nárazníka, zadných dverí a ťažného zariadenia. Podľa zápisu v centrálnej evidencii vozidiel
bolo zistené, že v čase vzniku nehody bola držiteľom vozidla zn. Renault 19 GTD, EČV: PD-XXXAI
žalovaná v 1. rade. Túto skutočnosť žalovaná v 1. rade v konaní aj potvrdila, avšak uviedla, že vozidlo
nemala k dispozícii, nakoľko si ho vzal žalovaný v 2. rade, s ktorým bola v tom čase v rozvodovom konaní
a auto jej odmietol odovzdať. V čase vzniku dopravnej nehody nebolo vozidlo zn. Renault poistené

povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že žalovaný v 2. rade jej povedal, že poistenie k vozidlu je
zaplatené, čo si ona v poisťovni neoverovala, pretože nemal prístup k dokladom týkajúcim sa vozidla.

6. Keďže vozidlo, ktorým žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu, nebolo v čase dopravnej

nehody poistené, žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z garančného fondu podľa § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 841,53 eur, čo predstavuje náklady na opravu vozidla.
Z uvedenej sumy bola suma 812,68 eur vyplatená Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. ako refundácia
plneniazhavarijnéhopoisteniaasuma28,85eurbolavyplatenápriamopoškodenému.Tietoskutočnosti
vyplývajú aj z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 1.2.2018. Následne si žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade

uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia v sume 841,53 eur listom zo dňa 5.2.2018 v termíne do
5.3.2018. Žalovaná v 1. rade výzvu prevzala dňa 9.2.2018, zásielka adresovaná žalovanému v 2. rade
sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej dobe dňa 2.3.2018. Žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Bolo nepochybne preukázané, že žalovaný v 2. rade dňa 12.7.2017 viedol osobné motorové vozidlo zn.Renault 19GTD, EČV: PD-XXXAI a spôsobil nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
zn. Dacia, EČV: PD-XXXCL. Taktiež bolo preukázané, že vozidlo, ktoré žalovaný v 2. rade riadil, nebolo
v čase nehody poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a ako držiteľ tohto vozidla bola v dokladoch zapísaná žalovaná v 1. rade. Keďže
vozidlo zn. Renault nebolo poistené povinným zmluvným poistením, žalobca poskytol poistné plnenie z
garančného fondu v prospech poškodeného vo výške 841,53 eur, ktoré predstavuje náklady na opravu
vozidla. V súvislosti s tým žalobcovi vznikol podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu
poskytnutého plnenia voči žalovaným.

13. Žalovaná v 1. rade v konaní namietala, že v čase nehody bola so žalovaným v 2. rade v rozvodovom
konaní, on jej vozidlo odmietol dať a ona nemala prístup ani k dokladom od vozidla. Žalovaný v 2. rade
jej mal povedať, že poistné za vozidlo je uhradené. Na základe týchto skutočností preto nesúhlasila s
tým, aby bola zaviazaná k úhrade dlžnej sumy v celom rozsahu.

14. V súvislosti s obranou žalovanej v 1. rade súd uvádza, že v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla. V danom prípade niet pochýb, že takouto osobou bola žalovaná v 1. rade. V zmysle § 427
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá jeho vlastník,

resp. držiteľ, pretože jeho vinou nebolo vozidlo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho
prevádzkou, poistené. Je preto osobou spoluzodpovednou za vznik škody, a teda osobou, voči ktorej
žalobca má tzv. postihové právo. Zároveň takouto osobou je však aj žalovaný v 2. rade, lebo ako vodič
motorového vozidla zavineným porušením právnej povinnosti spôsobil vznik škody, a teda za škodu
zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods.

2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že žalobca má právo postihu proti každému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnil, t.j. tak proti tomu, kto je ako držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla
(prevádzateľ vozidla), ako aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi. Tento záver vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho
súdu SR (viď uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009). Ide o solidárnu zodpovednosť vlastníka a vodiča

motorového vozidla a je na žalobcovi, či si svoj nárok uplatní voči obom zodpovedným osobám alebo
len voči niektorej z nich. Keďže v danom prípade si žalobca svoj nárok uplatnil voči obom zodpovedným
osobám, je jeho nárok dôvodný voči každej z nich.

15. V konaní žalobca preukázal, že na zaplatenie dlžnej sumy vyzýval oboch žalovaných, ktorí však

na jeho výzvu zaplatiť dlžnú sumu najneskôr do 5.3.2018 nereagovali. Vzhľadom k tomu, že žalovaní
v 1. a 2. rade dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ ani čiastočne neuhradili, dostali sa s plnením odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 841,53 eur spolu s 5% ročným úrokom z

omeškania od 6.3.2018 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z.. Súčasne súd žalovaným povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,-
eur s tým, že splátky budú splatné vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, 1. splátka bude
splatná v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a
pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť

dlžnej sumy naraz. Súd pri rozhodovaní zohľadnil to, že žalovaná v 1. rade má vyživovaciu povinnosť
k dvom malol. deťom, jej príjem je vo výške minimálnej mzdy, mesačne sú jej exekučne vykonávané
zrážky po 30,- eur a 40,- eur a náklady spojené s bývaním hradí vo výške cca 250,- eur mesačne.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(CSP). V konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania.
Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov
konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).