Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114216205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobkyne: K. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T.-E. XX, XXXXX I., U. spolková republika, zastúpená: advokátska kancelária G.. Štefan Slováčik,
advokát, so sídlom Farská 34, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
X, XXX XX E., 2. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 750,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
750,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 750,10 eur od 29.05.2014 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť jej žalovanú istinu vo výške 750,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 750,10 eur od 29.05.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že
so žalovanými ako nájomcami uzatvorila Zmluvu o nájme bytu v znení dodatku č. 1 k zmluve o nájme
bytu, predmetom ktorej bolo prenechanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Nitra, v kat. území
Mlynárce zapísaných na LV č. 7779 evidovaných v registri „C“ v časti A - majetková podstata ako parc. č.

462/45 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2 s bytovým domom súp. č. 55 a parc. č. 462/45 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2 s bytovým domom súp. č. 55, v časti B - vlastníci pod por.
číslom 26 - byt č. 6 na 3. podlaží bytového domu na ulici Na Hôrke o. č. 42 do užívania žalovaným na
bytové účely spolu s právom užívania spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č.
55, o. č. 42 v podiele zodpovedajúcom spoluvlastníckemu podielu žalobkyne - prenajímateľky, ako aj s
právom požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu. Žalobkyňa bola pri uzatváraní
zmluvy o nájme zastúpená svojim synom - Gregor Marek Kuczera, nar. 20.11.1964, ktorý je v súčasnosti

vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájmu. Na základe zmluvných dojednaní obsiahnutých
v čl. V. zmluvy o nájme sa žalovaní v postavení nájomcov zaviazali platiť nájomné vo výške 330 eur
mesačne vopred, a to vždy do 5-teho dňa bežného mesiaca na účet žalobkyne. Zároveň sa žalovaní
zaviazali v rámci čl. V ods. V.3. zmluvy o nájme platiť žalobkyni aj náklady (služby) spojené s užívaním
bytu (najmä elektrinu, plyn, studenú a teplú vodu, kúrenie). Uvedené náklady sa zaviazali uhrádzať
žalobkyni štvrťročne podľa skutočnej spotreby na základe vyúčtovania, a to do 5-teho dňa mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom štvrťroku, za ktorý boli služby vyúčtované. Na uvedený účel boli žalovaní

podľa čl. V. ods. V.3. povinní poukazovať na účet žalobkyne zálohu vo výške 70 eur mesačne vopred,
a to vždy do 5-teho dňa bežného mesiaca. Nájomný vzťah sa skončil dňa 21.12.2013, a to uplynutím
dohodnutej doby trvania nájmu v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o nájme. Podľa čl. IX. ods. IX.2. zmluvy
o nájme boli žalovaní povinní ku dňu skončenia nájmu odovzdať byť žalobkyni v stave, v akom hoprevzali s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, vyprataný, vymaľovaný a čistý. Aj napriek skončeniu
nájomného vzťahu dňa 21.12.2013 žalovaní odmietli riadne a v súlade s dojednaniami zmluvy o nájme
byt vypratať, vymaľovať ho a odovzdať v stave, v akom ho prevzali podľa protokolu o prevzatí bytu

dňa 19.03.2012 s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a oznámili zástupcovi žalobkyne, že zotrvajú v
danom byte do 01.02.2014, kedy napokon reálne aj došlo k odovzdaniu a prevzatiu bytu. Žalobkyňa
bola teda oprávnená požadovať od žalovaných aj úhradu nájomného za mesiac január 2014, a to vo
výške 330 eur. Zástupca žalobkyne zaslal žalovaným vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie do 30.09.2013, pričom na základe tohto vyúčtovania mu mali uhradiť sumu vo výške 353,35

eur, ako aj rozdiel za obdobie od 01.10.2013 do 31.12.2013 vo výške 2,32 eur. Okrem uvedeného sú
žalovaní zároveň povinní podľa zmluvy o nájme uhradiť aj náklady za skutočne spotrebované služby
za mesiac január 2014 vo výške 70,55 eur. Výška nákladov za skutočne spotrebované služby zo strany
žalovaných po zohľadnení uhradených záloh teda predstavuje spolu sumu 425,22 eur. Napriek viacerým
upomienkam žalovaní do dnešného dňa neuhradili nájomné za mesiac január 2014 a ani úhradu služieb,
ktorých vyúčtovanie im bolo zaslané, spolu vo výške 755,22 eur. Podľa čl. V. ods. V.2. zmluvy o nájme

žalovaní uhradili žalobkyni pri podpise zmluvy jednorazovú sumu (kauciu) vo výške 800 eur. Uvedená
kaucia mala byť po skončení nájmu v súlade s dojednaniami obsiahnutými v čl. IX. zmluvy o nájme
buď vrátená žalovaným alebo použitá žalobkyňou na vykonanie opráv, odstránenie závad, vymaľovanie
bytu a pod.. Ako vyplýva z priloženého protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 01.02.2014, byt bol zo
strany žalovaných odovzdaný zástupcovi žalobkyne nevymaľovaný a znečistený. Zástupca žalobkyne

bol teda nútený zabezpečiť vymaľovanie bytu, pričom náklady na vymaľovanie mu boli vyfakturované
faktúrou č. 14VF0011 zo dňa 04.03.2014 splatnou dňa 14.03.2014 vystavenou na sumu 794,89 eur.
Žalovaní sú teda žalobkyni dlžní sumu spolu vo výške 1 550,11 eur. Tzv. kauciu vo výške 800 eur si
žalobkyňa započítala na dlžnú sumu nasledovne: 800 eur (kaucia) - 352,35 eur (nedoplatok na skutočnej
spotrebe služieb) - 2,32 eur (nedoplatok na skutočnej spotrebe služieb) - 70,55 eur (nedoplatok na

skutočnej spotrebe služieb) - 330 eur (nájomné za mesiac január 2014) = 44,78 eur, 794,89 eur (cena
za vymaľovanie bytu) - 44,78 eur = 750,11 eur. Po započítaní kaucie vo výške 800 eur na celkovú dlžnú
sumu 1 550,11 eur na základe vyššie uvedeného výpočtu predstavuje záväzok žalovaných sumu 750,11
eur, ktorá predstavuje časť nákladov vynaložených na vymaľovanie bytu.
2. Súd vo veci vydal dňa 06.06.2014 pod č. k. 25RO/205/2014-22 platobný rozkaz, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade, preto ho súd uznesením zo dňa 03.05.2018
č. k. 25Ro/205/2014-47 zrušil.

3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 17.08.2018 a žalovanej v 2. rade bola žaloba s prílohami doručená 27.07.2015.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli, dôkazy neoznačili, v konaní zostal nečinní.
Súd preto považoval skutkové tvrdenia v žalobe za nesporné.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia nie súd sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou.

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 16.05.2014, Zmluva o nájme bytu zo dňa

06.03.2012, dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 05.03.2013, protokol o odovzdaní bytu č. 6 Na
Hôrke 42 zo dňa 01.02.2014, faktúra č. 14VF0011 zo dňa 04.03.2014, príjmový pokladničný doklad zo
dňa 04.03.2014, e-mailová komunikácia obsahujúca vyúčtovanie, čiastočný výpis z LV č. 7779 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7.Medzižalobkyňou,akoprenajímateľkouažalovanýmiakonájomcamibolauzatvorenádňa06.03.2012
Zmluva o nájme bytu v znení dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu, predmetom ktorej bolo prenechanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Nitra, v kat. území Mlynárce zapísaných na LV č. 7779
evidovaných v registri „C“ v časti A - majetková podstata ako parc. č. 462/45 - zastavané plochy anádvoria o výmere 192 m2 s bytovým domom súp. č. 55 a parc. č. 462/45 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 193 m2 s bytovým domom súp. č. 55, v časti B - vlastníci pod por. číslom 26 -
byt č. 6 na 3. Podlaží bytového domu na ulici Na Hôrke o. č. 42 do užívania žalovaným na bytové

účely spolu s právom užívania spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. 55, o. č.
42 v podiele zodpovedajúcom spoluvlastníckemu podielu žalobkyne - prenajímateľky, ako aj s právom
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu. Na základe zmluvných dojednaní
obsiahnutých v čl. V. zmluvy o nájme sa žalovaní v postavení nájomcov zaviazali platiť nájomné vo výške
330 eur mesačne vopred, a to vždy do 5-teho dňa bežného mesiaca na účet žalobkyne. Zároveň sa

žalovaní zaviazali v rámci čl. V ods. V.3. zmluvy o nájme platiť žalobkyni aj náklady (služby) spojené
s užívaním bytu (najmä elektrinu, plyn, studenú a teplú vodu, kúrenie). Uvedené náklady sa zaviazali
uhrádzať žalobkyni štvrťročne podľa skutočnej spotreby na základe vyúčtovania, a to do 5-teho dňa
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom štvrťroku, za ktorý boli služby vyúčtované. Na uvedený účel
boli žalovaní podľa čl. V. ods. V.3. povinní poukazovať zálohu vo výške 70 eur mesačne vopred, a to
vždy do 5-teho dňa bežného mesiaca na účet žalobkyne. Nájomný vzťah sa skončil dňa 21.12.2013, a

to uplynutím dohodnutej doby trvania nájmu v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o nájme. Podľa čl. IX. ods.
IX.2. zmluvy o nájme boli žalovaní povinní ku dňu skončenia nájmu odovzdať byť žalobkyni v stave, v
akom ho prevzali s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, vyprataný, vymaľovaný a čistý.

8. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 559 ods.1 OZ, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods.2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa čl. V ods. V.1. veta prvá zmluvy o nájme bytu, nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi

nájomné v sume 330 eur mesačne vopred, vždy do 5. dňa bežného mesiaca na účet prenajímateľov
č.ú. 0882895001/5600 v Dexia Banka.

17. Podľa čl. V ods. V.2 zmluvy o nájme bytu, nájomca uhradil pri podpísaní tejto zmluvy prenajímateľovi
jednorazovú sumu (kauciu) vo výške 800 eur, čo účastníci potvrdzujú svojimi podpismi.

18. Podľa čl. V ods. V.3 zmluvy o nájme bytu, nájomca je povinný prenajímateľovi okrem nájomného
platiť náklady (služby) spojené s užívaním bytu (el. energia, plyn, studená a teplá voda, kúrenie).
Tieto bude nájomca uhrádzať prenajímateľovi štvrťročne podľa skutočnej spotreby. Prenajímateľ je
povinný vyúčtovať skutočnú spotrebu nákladov spojených s užívaním bytu vždy k poslednému dňu v

kalendárneho štvrťroka a nájomca je povinný takto vyúčtované náklady na základe platného sadzobníka
zaplatiť do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.19. Podľa čl. IX ods. IX.2 zmluvy o nájme bytu, ku dňu skončenia nájmu sa nájomca zaväzuje odovzdať
predmetný byt prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie,
vyprataný, vymaľovaný a čistý.

20. Podľa čl. IX ods. IX.3 zmluvy o nájme bytu, ak dôjde k skončeniu nájmu bytu a nájomca odovzdá
prenajímateľovi byt bez toho, že by byt (vrátane jeho príslušenstva) alebo jeho zariadenia /uvedeného
v preberacom protokole/ bolo poškodené, resp. akýmkoľvek spôsobom znehodnotené, je prenajímateľ
povinný nájomcovi vyššie uvedenú jednorazovú sumu (kauciu) vrátiť, a to do 10 dní odo dňa doručenia

písomnej výzvy nájomcu, ktorou nájomca vyzve prenajímateľa na vrátenie tejto sumy.

21. Podľa čl. IX ods. IX.4 zmluvy o nájme bytu, ak nájomca po skončení nájmu odovzdá prenajímateľovi
byt alebo zariadenie poškodený, nadmerne opotrebený, resp. v takom stave, že bude potrebné vykonať
opravyaleboodstrániťzávady,budeprenajímateľoprávnenýpoužiťjednorazovúsumu(kauciu)uvedenú
v čl. V.2. tejto zmluvy na krytie nákladov spojených s opravou alebo odstraňovaním závad.

22. Podľa čl. IX ods. IX.5 zmluvy o nájme bytu, v prípade, že si nájomca nesplní svoju povinnosť podľa
čl. I. tejto zmluvy, t. j. v určenej dobe pred skončením nájmu, byt nevymaľuje, je prenajímateľ oprávnený
použiť jednorazovú sumu (kauciu) uvedenú v čl. V.2. tejto zmluvy na vymaľovanie bytu.

23. Z dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu vyplýva, že nájomný pomer bol predĺžený na dobu určitú do
31.12.2013. Z protokolu o odovzdaní bytu č. 6 Na Hôrke 42 zo dňa 01.02.2014 podpísaného žalovanými
a zástupcom žalobkyne vyplýva, že nájomcovia odovzdali byt so závadami - nevymaľovaný, znečistená
podlaha v kuchyni, vyprataný, znečistený s tým, že kaucia zložená podľa čl. V. ods. V.2. zmluvy o nájme
bytu podľa čl. IX. ods. IX.4. a IX.5. zmluvy bude použitá na krytie nákladov spojených s opravou alebo

odstraňovaním závad. Z faktúry č. 14VF0011 zo dňa 04.03.2014 vyplýva, že táto bola vystavená dňa
04.03.2014 so splatnosťou 14.03.2014 na sumu 794,89 eur za stavebné a upratovacie práce na objekte:
Na Hôrke 42 v Nitre - byt č. 6. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04.03.2014 vyplýva, že
suma 794,89 eur bola vyplatená vystaviteľovi faktúry č. 14VF0011 zo dňa 04.03.2014.

24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané,
že medzi žalobkyňou, ako prenajímateľkou a žalovanými ako nájomcami vznikol dňa 06.03.2012
nájomný vzťah, predmetom ktorého bolo užívanie bytu špecifikovaného v nájomnej zmluve. Súd mal
za preukázané, že predmetný byt bol odovzdaný prenajímateľovi dňa 01.02.2014. Súd mal taktiež za
preukázané, že byt bol odovzdaný nevymaľovaný a znečistený a preto žalobkyňa ako prenajímateľka

mala v zmysle čl. IX. ods. IX.4. a IX.5. zmluvy právo použiť kauciu na krytie nákladov spojených s
opravou alebo odstraňovaním závad, čo aj urobila a v súvislosti s tým jej vznikli náklady za stavebné a
upratovacieprácevyfakturovanéfaktúrouč.14VF0011zodňa04.03.2014vsume794,89eur.Žalobkyňa
ďalej eviduje za mesiac január 2014 nedoplatok na nájomnom vo výške 330 eur (v zmysle čl. V. ods.
V.1. zmluvy o nájme bytu), nedoplatok na skutočnej spotrebe služieb za obdobie do 30.09.2013 v sume

352,35 eur, za obdobie od 01.10.2013 do 31.12.2013 v sume 2,32 eur a za obdobie január 2014 v sume
70,55 eur. Po započítaní kaucie vo výške 800 eur na celkovú dlžnú sumu 1 550,11 eur predstavuje dlh
žalovaných sumu 750,11 eur, ktorá predstavuje časť nákladov vynaložených na vymaľovanie bytu. V
konaní nebolo žalovanými preukázané, že by predmetný dlh uhradili, k žalobe sa nevyjadrili, skutkové
tvrdenia nepopreli, dôkazy neoznačili, v konaní zostali nečinní, preto súd skutkové tvrdenia uvedené v

žalobe považoval za nesporné.
25. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho im okrem
povinnosti zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa 29.05.2014, kedy boli žalovaní preukázateľne v omeškaní. Dňa
29.05.2014 (deň podania žaloby), t. j. v prvý deň omeškania žalovaných s plnením peňažného dlhu

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,25 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť
žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 750,10 eur od 29.05.2014 do zaplatenia.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom na to, že v konaní mala žalobkyňa plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust.

§-u 255 ods. 1 CSP, priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.