Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118259326
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118259326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: UNION poisťovňa, a.s., so

sídlom: Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast.: Haščák & partners, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom: Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, IČO: 50 575 821 proti žalovanému:
Jaroslav Čáp INTER - MONTAG, so sídlom: Selce 6, 980 13 Selce, IČO: 44 063 997, o zaplatenie 67,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67,12 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
22.11.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude
určená osobitným uznesením, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou - návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 04.04.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 67,12 Eur s príslušenstvom. Dňa
08.01.2019 bolo Okresnému súdu Lučenec doručené postúpenie veci ako súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), nakoľko žalobca po tom, ako ho súd upovedomil o nemožnosti doručenia platobného
rozkazu sp. zn. 12Up/240/2018 zo dňa 23.04.2018 žalovanému do vlastných rúk, v zmysle § 14 ods. 3

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
upomínacom konaní“) v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní, odpor, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je mieste príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie

je ustanovené inak.

5. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.6. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky
vo výške 67,12 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so

žalovaným ako poistníkom v zmysle ustanovenia § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) dňa 17.04.2015 zmluvu o
poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu č. 1234347 (ďalej len „poistná zmluva“), na dobu neurčitú s
účinnosťou od 20.04.2015, s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 113,42 Eur v ročných poistných
obdobiach so splatnosťou 20.04. príslušného kalendárneho roka. Predmetom poistnej zmluvy bola

zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú inému (tretej osobe) činnosťou alebo v súvislosti s
činnosťou, vykonávanou na základe a v rozsahu podľa priloženého výpisu zo obchodného registra
žalovaného, činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou cestnej nákladnej dopravy, a vyplývajúcu zo
vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré poistený vlastní a/alebo užíva na podnikanie, ktoré je predmetom
poistenia, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá podľa platných právnych predpisov. Rozsah poistenia
bol ďalej determinovaný Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu

VPPZ/1114, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Výzvou zo dňa 23.09.2016 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 113,42 Eur. Zároveň bol žalovaný
upozornený,ževprípadeakpoistnévplnejvýškenebudepripísanénaúčetžalobcudojednéhomesiaca
od doručenia výzvy, poistná zmluva uplynutím tejto lehoty zanikne. Predmetná výzva sa žalobcovi vrátila
dňa 20.10.2016 ako ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Nakoľko žalovaný dlžné poistné v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy neuhradil v plnej výške
poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 21.11.2016. Žalobca listom zo
dňa 30.11.2016 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 21.11.2016 a zároveň ho vyzval
na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 20.04.2016 do 21.11.2016 vo výške 67,12
Eur. Dlžné poistné malo byť uhradené do 15.12.2016. Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, dňa

14.03.2018 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus
o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej
zmluvy. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu
o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti.

7. V predmetnom spore bol termín pojednávania vytýčený na 11.03.2019. Po vyvolaní veci súd zistil, že
strany sporu sa nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a trval na podanej žalobe. Žalovanému
bolo oznámenie o podanej žalobe a vytýčenom termíne pojednávania zo spisu sp. zn. 14Cb/1/2019,
IČS: 6118259326, zverejnené na úradnej tabuli súdu od 06.02.2019 do 21.02.2019. S poukazom na
uvedené, súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a to najmä návrhom na
začatie konania, dotazníkom k poisteniu zodpovednosti za škodu, výpisom zo Živnostenského registra,
zánikom poistenia z poistnej zmluvy a ostatnými súvisiacimi dôkazový materiál.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

12. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a
v dohodnutej výške, má to určité právne následky. Od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.)
je v § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka odlišne upravený zánik bežného poistenia. Doterajšiašesťmesačná lehota, počas ktorej sa poistenie nezaplatilo, sa nahradila lehotou jednomesačnou, ktorá
začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí
obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od

doručenia výzvy. Pre zánik poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí zásada vyjadrená
v § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. To znamená, že do uplynutia zákonom ustanovenej alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie
poistného poistný pomer trvá so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 17.04.2015 uzatvorená poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za škodu na dobu neurčitú s
účinnosťou od 20.04.2015, s povinnosťou žalovaného platiť ročné poistné vo výške 113,42 Eur v ročných
poistných obdobiach so splatnosťou 20.04. príslušného kalendárneho roka. Výzvou zo dňa 23.09.2016
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 113,42 Eur. Zároveň bol
žalovaný upozornený, že v prípade ak poistné v plnej výške nebude pripísané na účet žalobcu do

jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva uplynutím tejto lehoty zanikne. Predmetná výzva
sa žalobcovi vrátila dňa 20.10.2016 ako ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Nakoľko žalovaný
dlžné poistné v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy neuhradil v plnej výške poistenie dňom
21.11.2016 zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca listom zo dňa 30.11.2016 oznámil žalovanému, že jeho poistenie dňa 21.11.2016 zaniklo

a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 20.04.2016 do
21.11.2016 vo výške 67,12 Eur. Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, dňa 14.03.2018 zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval
na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Nakoľko žalovaný
žalobcovi dlžné poistné neuhradil, žaloba žalobcu o zaplatenie 67,12 Eur bola podaná dôvodne.

14. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníka(ďalejlen„Nariadenievlády“),sadzbaúrokovzomeškaniasarovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

17. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

18. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradeného poistného, a to

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.11.2016 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
práv2oplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.