Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117201364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu X.. Z. A., nar. X.XX.XXXX,

trvale bytom T., O. XXX/X, štátny občan SR proti žalovanému D. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O.
XXX/X, T., štátny občan SR, zast. K.. O. P., korešpondenčná adresa I. XXX/XX, T., v konaní o vrátenie
spotrebovaného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. I. žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 400 Eur zamieta.

II. Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie výživného v sume 100 Eur zastavuje.

III. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
žalovanému určenú rozsudkom V. súdu T. sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, a vrátenia
spotrebovaného výživného. R. žalobcu bol zaevidovaný pod sp. zn. XXPc XX/XXXX a tunajší súd
rozsudkom č.k. XXPc XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od
X.X.XXXX a nárok žalobcu na vrátenie spotrebovaného výživného vylúčil na samostatné konanie , ktoré
bolo na tunajšom súde zaevidované pod sp. zn. XXPc X/XXXX.

2.ŽalobcapodanímzodňaX.X.XXXXžalobuovrátenievýživnéhodoplniltak,žežiadal,abybolžalovaný
zaviazaný vrátiť mu spotrebované výživné vo výške XXX E. za mesiac december XXXX.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nárok žalobcu ani ním
uvádzané okolnosti neuznáva. Dodal, že spotrebované výživné v sume XXX Eur bolo žalobcovi vrátené
dňa XX.XX.XXXX (zrejme mal na mysli XX.XX.XXXX) z účtu matky žalovaného.

4. Žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX opravil výšku nároku, ktorý žiada od žalovaného na sumu XXX
Eur, s tým, že ide o výživné za mesiac december XXXX a január XXXX. Podľa rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX o rozvode manželstva bol žalobca povinný
platiť výživné vždy do XX. dňa v mesiaci vopred. Výživné žalovanému platil až do momentu doručenia
rozsudku súdu, ktorým bola vyživovacia povinnosť zrušená. Výživné v mesiacoch september XXXX
až január XXXX v celkovej sume X.XXX Eur platil žalobca v mesiacoch vopred od augusta 2016 do
decembra 2016. Doposiaľ bolo žalobcovi vrátené výživné len za mesiace september 2016 až november

2016 v celkovej sume 600 Eur. Preto je žalovaný povinný mu vrátiť ešte výživné za mesiace december
2016 a január 2017 v celkovej sume 400 Eur. Tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé. Platba zo dňa
XX.XX.XXXX bola pripísaná na účet žalobcu, ale nešlo o vrátenie výživného za mesiac december XXXX
ako to uvádza žalovaný ale za mesiac november XXXX, ako to vyplýva aj z detailu tejto platby vo výpisez účtu žalobcu, ktorý detail bol v žalovaným predloženom výpise z účtu matky žalovaného úmyselne
začiernený. Žalovaný sa tak snaží neoprávnene obohatiť na úkor žalobcu o sumu 400 Eur.

5. Žalovaný na uvedené vyjadrenie žalobcu reagoval podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že
žalobcaneplatilvýživnémesačnevopredvzmyslerozsudkusúdu.Žalobcaprvúplatbuvýživnéhouhradil
XX.X.XXXX v sume XXX E., platba za mesiac máj XXXX v apríli zaplatená nebola a mala byť uhradená
do XX.X.XXXX. A. XX.X.XXXX uhradil žalobca výživné, ale toto je za mesiac máj XXXX, a nie za jún
XXXX. V. hradil žalobca výživné iba za príslušný mesiac, a nie mesiac dopredu. Ak by platil žalobca

výživné mesiac dopredu, boli by v apríli zrealizované dve platby výživného, a to za mesiac apríl XXXX a
máj XXXX X x po XXX Eur. Preto platba žalobcu v novembri XXXX bola úhrada výživného za november
XXXX, a posledná platba žalobcu v decembri XXXX bola úhrada výživného za december XXXX. Za
január XXXX už žalobca výživné nezaplatil. Žalobcovi vznikol voči žalovanému dlh na výživnom XXX
Eur, ktorého zaplatenia sa žalovaný domáha.

6. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval vyjadrením zo dňa X.X.XXXX, v ktorom označil tvrdenie
žalovaného za klamlivé a zavádzajúce. Z dôkazov, ktoré predložil žalobca je nárok žalobcu na zaplatenie
sumy XXX Eur preukázaný.

7. Spor bol prejednaný podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, a to doručením
predvolania na korešpondenčnú adresu uvedenú ním v jeho podaní zo dňa 5.2.2018, pričom zásielka
sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote dňa 3.7.2018, kedy sa považuje predvolanie podľa
§ 106 ods. 1, § 111 ods. 3 CSP za doručené žalobcovi. Žalobca neprítomnosť neospravedlnil,
nežiadaloodročeniepojednávania.Nedostavilsaanižalovaný,ktoréhoneprítomnosťospravedlnilajeho

zástupkyňa; žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovaného, oboznámením žaloby žalobcu,
rozsudku V. súdu T. č.k. XXPc XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, podaní žalobcu zo dňa X.X.XXXX,
XX.X.XXXX, X.X.XXXX, výpisov z účtu žalobcu, vyjadrení žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,

výpisov z účtu matky žalovaného, rozsudku V. súdu T. sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
obsahu spisu V. súdu T. XXPc/XX/XXXX, potvrdení V. o oddelenia PZ T. zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa
XX.X.XXXX, zápisnice o trestnom oznámením zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia o vyplatenej mzde zo dňa
XX.X.XXXX.

9. Súd na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznesením pripustil zmenu žaloby navrhnutú podaním žalobcu
zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorého sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 400 Eur.

10. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného
dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo žalobcu a matky žalovaného rozvedené, pričom z manželstva

pochádzajúce deti boli zverené do osobnej starostlivosti žalovanej, žalobca sa zaviazal platiť na mal.
žalovaného výživné po XXX E., na mal. Z., nar. X.X.XXXX po XXX E. a na mal. K., nar. X.X.XXXX po
XXX E., vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky žalovaného, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačenej na rovnopise
rozsudku vyplýva, že rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, pretože

účastníci sa vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

11. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19Pc XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola vyživovacia
povinnosť žalobcu voči jeho synovi žalovanému, určená rozsudkom V. súdu T. sp. zn. XXP XXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX zrušená s účinnosťou od X.X.XXXX a nárok žalobcu na vrátenie spotrebovaného

výživného bol vylúčený na samostatné konanie. Z doručenky v spise XXPc XX/XXXX vyplýva,
že rozsudok bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX, a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX.

12. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca nehradil výživné v zmysle rozsudku

súdu o rozvode manželstva, podľa ktorého mal hradiť výživné vždy mesiac vopred. V apríli 2013 jej mal
žalobca zaplatiť ako matke detí výživné vo výške 500 Eur za apríl 2013 a 500 Eur pre všetky tri deti za
máj 2013, čo však nespravil. Trvala na vzájomnej žalobe žalovaného, ktorou žiada, aby bol žalobca
zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu 100 Eur ako dlh na výživnom. Uviedla, že v minulosti podala nažalobcu trestné oznámenie pre neplatenie výživného na deti sporových strán, ktorých výživné bolo
určené rozsudkom súdu do rozvodu manželstva, následne žalobca zameškaný dlh na výživnom doplatil
a trestné konanie voči nemu bolo zastavené. Poukázala na to, že z výpisu z jej účtu vyplýva, že v januári

2017 žalobca neposlal na jej účet výživné na syna D. v sume 200 Eur. Napokon dodala, že žalobca sa
môže hanbiť za to, že mal dlh na výživnom za minulé obdobie a má drzosť pýtať od syna peniaze, ktoré
mu však nepatria, pretože v skutočnosti má žalobca dlh na výživnom vo výške 100 Eur voči žalovanému.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 147 ods. 1 CSP Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

Podľa § 147 ods. 3 CSP Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

Podľa § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Žalobca sa žalobou v znení jej pripustenej zmeny domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 400
Eur s odôvodnením, že ide platby výživného 2 x 200 Eur, ktoré poukázal žalobca v novembri 2016
a decembri 2016 v prospech žalovaného na účet matky žalovaného za obdobie , ktoré nasledovalo

po dátumu zániku vyživovacej povinnosti žalobcu voči žalovanému, keďže súdom určená vyživovacia
povinnosť bola rozsudkom súdu zrušená ku dňu X.X.XXXX. Zo skutkových tvrdení žalobcu teda vyplýva,
že sa domáha vydania prijatých platieb výživného uhradených po zániku vyživovacej povinnosti, a
teda žalovaný na tieto platby nemal právo. Uvedená situácia ohľadom vyporiadania platieb prijatých
plnoletou oprávnenou osobou po zániku vyživovacej povinnosti povinnej osoby nie je výslovne upravená

v Zákone o rodine. V ustanovení § 78 ods. 2 Zákona o rodine je obsiahnuté pravidlo, podľa ktorého ak
dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa
nevracia. Takéto ustanovenie sa však v zákone nenachádza ohľadom plnoletej oprávnenej osoby a je
zrejmé, že ak táto osoba príjme od povinnej osoby výživné za obdobie, kedy už vyživovacia povinnosť
netrvala, vzniká povinnej osobe právo domáhať sa voči oprávnenej osobe vrátenia výživného bez

ohľadu na to, či bolo alebo nebolo spotrebované. Právne posúdenie uplatneného nároku je na zvážení
súdu. Po právnej stránke súd uplatnený nárok žalobcu vyhodnotil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Záväzky vznikajú podľa § 489 Občianskeho zákonníka aj z bezdôvodného obohatenia. Za
bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje majetkový prospech
získaný plnením na úkor iného. Jednotlivé skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú vymedzené

v ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Skutkové tvrdenia žalobcu možno po právnej stránke
subsumovať pod ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne ide o prípad bezdôvodného
obohatenia, ktoré predstavuje majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý neskôr
odpadol. Povinnosť žalobcu plniť výživné voči žalovanému v sume 200 Eur mesačne určená rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX totiž zanikla ku dňu X.X.XXXX, čo bolo konštatované rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX. Obsahom záväzku z bezdôvodného obohatenia je povinnosť
osoby, ktorá sa bezdôvodne na úkor iného obohatila vydať tento majetkový prospech osobe, na úkor
ktorej sa bezdôvodne obohatila, a oprávnenie osoby, do ktorej majetkovej sféry sa zasiahlo domáhať sa
vydania neoprávneného majetkového prospechu, alebo ak to nie je možné peňažnej náhrady. Žalovaný
však popieral , žeby od žalobcu prijal plnenie, na ktoré nemal nárok, a preto žalobca sa obrátil na súd

za účelom rozhodnutia tohto sporu medzi sporovými stranami.

15. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi občianske súdne konanie, je postavený na zásadekontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť

za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k

strate sporu. Dôkazné bremeno na preukázanie vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
teda zaťažovalo žalobcu.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi bola určená povinnosť platiť výživné v
sume 200 Eur mesačne v prospech žalovaného, ktorý je synom žalobcu, k rukám matky žalovaného
rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s

účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, t.j. od XX.X.XXXX a táto vyživovacia povinnosť zanikla
dňa X.X.XXXX ako to deklaroval rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXPc XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

17. Žalobca v konaní nepreukázal, žeby žalovaný mal voči nemu nesplnený záväzok z bezdôvodného

obohatenia, vzniknutého prijatím výživného za obdobie po zrušení vyživovacej povinnosti. Žalovaný
popieral, žeby mal voči žalobcovi takýto dlh, uvádzal, že žalobcovi vrátil platby výživného prijaté
po zrušení vyživovacej povinnosti. Žalovaný zároveň tvrdil, že žalobca po dobu trvania vyživovacej
povinnosti voči žalovanému sa omeškal s úhradou výživného, pretože výživné neplatil mesačne vopred
amávočižalovanémudlhnavýživnomvsume100Eur.Zozhodnýchtvrdenístránsúdustálil,žežalobca

po celú dobu trvania vyživovacej povinnosti si plnil vyživovaciu povinnosť na účet matky žalovaného,
ktorý predstavoval platobné miesto. Bolo na žalobcovi , aby preukázal, že uhradil všetky mesačné platby
výživného v zmysle rozvodového rozsudku od jeho vykonateľnosti dňa XX.X.XXXX až do zániku jeho
vyživovacej povinnosti voči žalovanému dňa X.X.XXXX. Jedine vtedy by mohol súd konštatovať, či
nevrátením niektorých platieb výživného po zániku vyživovacej povinnosti sa žalovaný na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil a v akom rozsahu. Žalobca však uvedené nezdokladoval predložením výpisov z
účtu za celé obdobie trvania vyživovacej povinnosti, prípadne inými relevantnými dôkazmi. Predložil len
výpisy z jeho účtu, resp. výňatky z nich za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, a výpis z účtu matky žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Výpisy z
účtu nedoložil žalobca ani po výzve súdu, ktorá mu bola doručená spolu s predvolaním na pojednávanie

fikciou doručenia. Žalovaný predložil výpisy z účtu jeho matky, resp. výňatky z nich za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Všetky
predloženévýpisyzúčtovneposkytujúdostatočnýpodkladpreto,abysúdmoholuzavrieť,čisažalovaný
skutočne na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a v akom rozsahu je daný tento nesplnený záväzok ku
dňu vyhlásenia rozsudku. Pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom súd preto jeho žalobu v celom

rozsahu zamietol.

18. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom sporových strán v zmysle návrhu žalobcu, pretože žalovaný
vo svojich písomných vyjadreniach nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia neuznával, a bránil
sa tým, že žalobca neplatil výživne riadne podľa rozsudku súdu, a na týchto vyjadreniach zotrvala aj

zástupkyňažalovanéhonapojednávaní.Anisamotnývýsluchžalobcubynebolspôsobilýprivodiťzmenu
tohto rozsudku, keďže všetky relevantné tvrdenia žalobcu žalovaný popieral. Z hľadiska procesnej
ekonómie by bolo teda vykonanie dokazovania výsluch strán nadbytočné a nehospodárne. Jedine
výpismi z účtu za celé obdobie trvania vyživovacej povinnosti by mohol žalobca preukázať, že jeho nárok
je oprávnený , a že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé.

19. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a tvrdil, že žalobca mu neuhradil titulom súdom určeného
výživného sumu XXX Eur a žiadal , aby súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť túto sumu žalovanému.
Žalovaný teda svoje právo uplatnil podľa § 147 ods. 1 CSP vzájomným návrhom. Podľa § 161 ods. 1
CSP bol súd povinný skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

o tomto vzájomnom návrhu žalovaného. Jednou z procesných podmienok je aj prekážka rozsúdenej
veci v zmysle § 230 CSP, podľa ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova. Zistenie existencie prekážky rozsúdenej veci v každom štádiu konania musí viesť k
zastavenie konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. Otú istú vec ide vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Tieto osoby môžu mať v novom
konaní rovnaké ale aj rozdielne procesné postavenie. Totožnosť predmetu konania je daná ak ten istý

nárok vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. V
konaní bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému titulom výživného na dieťa
užbolasúdomprávoplatneurčenáatorozsudkomV.súduT.sp.zn.XXPXXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,
právoplatným dňa XX.X.XXXX. V citovanom konaní čo do rozsahu konania o určenie výživného na
maloleté dieťa ako aj v tomto konaní vystupujú tí istí účastníci (len v opačnom procesnom postavení)

a je daná aj totožnosť predmetu konania, keďže vzájomným návrhom sa žalovaný domáhal , aby súd
zaviazal žalobcu zaplatiť mu výživné. Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného preto výrokom II.
zastavil podľa § 230 CSP, pre existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá a v sporovom konaní bol žalovaný v plnom rozsahu
úspešný. Preto vzhľadom na zásadu úspechu súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2, CSP výrokom III. vyslovil,

žežalovanýmáprotižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Natentovýrokonáhrade
trov konania nemá vplyv skutočnosť, že konanie o vzájomnom návrhu žalovaného bolo zastavené,
pretože podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov mimosporového konania. O
výške náhrady trov sporového konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.