Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: P., nar. XX.X.XXXX.,
bytom X., C. cesta XXXX/XA, o zaplatenie 1.993,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 92,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.153,41 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.993,33 eur od 23.1.2019 do 2.4.2019, zo sumy 1.951,33 eur od 3.4.2019 do 5.5.2019 a zo
sumy 1.901,33 eur od 6.5.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.993,33 eur so zmluvným
úrokom vyčísleným do 22.1.2019 vo výške 1.540,64 eur, so zmluvným úrokom vo výške 18,9% ročne
zo sumy 1.993,33 eur od 23.1.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.993,33 eur od 23.1.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu ako veriteľ poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver
vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa zmluvných dokumentov. Keďže
žalovaný neplnil úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 10.2.2016 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť z dlžnej sumy zaplatil. Naposledy vykonal úhradu
dňa 9.9.2016. Ku dňu 22.1.2019 dlhoval žalovaný žalobcovi sumu 1.993,33 eur (istina), zmluvný úrok vo

výške 1.540,64 eur (úrok splatný k 22.1.2019), zmluvný úrok vo výške 18,9% ročne zo sumy 1.993,33
eur od 23.1.2019 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.993,33
eur od 23.1.2019 do zaplatenia.

2. Pred prvým pojednávaním vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 92,- eur späť, nakoľko po
začatí konania žalovaný uhradil daň 3.4.2019 sumu 42,- eur a dňa 6.5.2019 sumu 50,- eur. Naďalej trval
na žalobe tak, že sa domáhal zaplatenia sumy 1.901,33 eur s vyčísleným zmluvným úrokom v sume

1.540,64 eur, 18,9% ročným zmluvným úrokom zo sumy 1993,33 eur od 23.1.2019 do 2.4.2019, zo
sumy 1.951,33 eur od 3.4.2019 do 5.5.2019, zo sumy 1.901,33 eur od 6.5.2019 do zaplatenia, s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.993,33 eur od 23.1.2019 do 2.4.2019, zo sumy 1.951,33 eur od
3.4.2019 do 5.5.2019 a zo sumy 1.901,33 eur od 6.5.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.3. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal
nečinný.

4. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - dobrá pôžička zo dňa 11.6.2015, obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery („Všeobecné
podmienky“), sadzobníka poplatkov Poštovej banky a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018

zo dňa 6.8.2018 vrátane prílohy týkajúcej sa pohľadávky voči žalovanému, výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 14.1.2016, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.2.2016, výpisu z úverového
účtu žalovaného, aktuálneho stavu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 1598052465 ku dňu 22.1.2019,
vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 29.4.2019, 27.5.2019 a 3.6.2019, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. - ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 11.6.2015
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa
zaviazal predmetný úver splatiť v 108 mesačných splátkach po 39,- eur. V zmluve mali strany dohodnutú
úrokovú sadzbu vo výške 18,9% ročne, RPMN je v zmluve uvedená vo výške 20,7% priemerná hodnota

RPMN 11,53%, odplata za poskytnutie úveru 18,9%, najvyššia prípustná výška odplaty 23,06%. Dátum
prvej platby bol určený do 15.7.2015, termín mesačných splátok k 15. dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 15.6.2024 a celková čiastka úveru 4.149,17 eur. V bode 3 zmluvy sú uvedené poplatky súvisiace
s poskytnutým úverom. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný úver vyčerpal dňa
11.6.2015acelkomkudňu21.6.2016zaplatilprávnemupredchodcovižalobcusumu109,-eur,zčohona

istinu bola započítaná suma 6,67 eur, na úroky suma 72,33 eur a na poplatky 30,- eur. Keďže žalovaný
úver riadne nesplácal, právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa 14.1.2016 vyzval na zaplatenie
omeškaných splátok vo výške 155,- eur a poplatkov vo výške 26,15 eur do 15 dní od doručenia výzvy, a
to s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzva bola žalovanému zaslaná
doporučene na adresu trvalého bydliska. Vzhľadom k tomu, že k úhrade dlžných splátok zo strany

žalovaného v určenej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
10.2.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný. Dlžná suma predstavovala 2.205,10 eur (istina 1.993,33
eur, úrok 182,12 eur, poplatky za upomienky 29,65 eur) ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru. Výzvu si
žalovaný v odbernej lehote nevyzdvihol. Zo stavu úverového účtu žalovaného vyplýva, že po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru (do podania žaloby na súd) žalovaný vykonal dve čiastočné úhrady vo

výškecelkom60,-eur.Následnepopodanížalobydošlozostranyžalovanéhokďalšímdvomčiastkovým
úhradám, a to dňa 3.4.2019 v sume 42,- eur a dňa 6.5.2019 v sume 50,- eur.

6. Z vyjadrenia žalobcu doručeného dňa 29.4.2019 vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil sumu 169,-
eur a z tejto sumy bola na poplatky zaúčtovaná suma 39,65 eur, na úroky suma 122,68 eur (úroky z

omeškania, zmluvný úrok) a na istinu suma 6,67 eur. Ku dňu 22.1.2019 predstavoval zmluvný úrok z
úveru sumu celkom 1.363,72 eur a úrok z omeškania sumu 299,41 eur; spolu ide o sumu 1.663,13 eur.
Po započítaní úhrad žalovaného vo výške 122,68 eur na úroky predstavuje dlžná suma úrokov 1.540,64
eur.

7. Dňa 6.8.2018 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s., a
žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

8. Žalovaný zostal v konaní nečinný, k žalobe žalobcu sa nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

9. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal, vzhľadom k čiastkovým úhradám žalovaného po začatí
konania, žalobu v časti o zaplatenie sumy 92,- eur späť.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.11. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej
podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter
spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí,
že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k

Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne
upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

16. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 2.000,- eur,
ktorýžalovanýajčerpal.Rovnakobolopreukázané,žežalovanýnesplácalúverriadneavčas.Vzhľadom
k tomu, že si túto povinnosť, napriek upomienkam, neplnil, žalobca mu oznámil zosplatnenie celej dlžnej
sumy úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca si

uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky
náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky
zákonom vyžadované náležitosti.

17. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného neboli zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne splácané
a došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny 1.901,33 eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 252,08 eur,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 10.2.2016.

18. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 18,9% ročne, ktorý si uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny 1.993,33
eur od 10.2.2016 do 2.4.2019, zo sumy 1951,33 eur od 3.4.2019 do 5.5.2019 a zo sumy 1901,33
eur od 6.5.2019 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh zamietol. Je preukázané, že sporové strany si
dojednali zmluvný úrok 18,9% ako fixný do splatnosti. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru

súdu zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia
ÚS IV. 476/2012 zo dňa 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľmá právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i

úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd
SR v citovanom ustanovení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

19. Keďže žalovaný si povinnosť hradiť splátky úveru a po jeho zosplatnení uhradiť celú dlžnú sumu
úveru nesplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, v súvislosti s čím vznikol žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej úverovej istiny vo výške
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa do omeškania
s plnením istiny úveru dostal dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od

11.2.2016. K uvedenému dňu bol úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne. Vzhľadom k tomu, že žalobca
si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 23.1.2019, súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne od tohto dátumu.

20. Pred prvým pojednávaním došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o

zaplatenie sumy 92,- eur. Súd preto podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) v spojení
s § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.153,41 eur (t.j.
istina 1.901,33 eur + 252,08 eur úrok do zosplatnenia) s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 1.993,33 eur od 23.1.2019 do 2.4.2019, zo sumy 1951,33 eur od 3.4.2019 do 5.5.2019 a zo sumy
1.901,33 eur od 6.5.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej
časti, týkajúcej sa nároku na zaplatenie úroku 18,9% ročne zo sumy 1.993,33 eur od 11.2.2016 do
zaplatenia, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol z dôvodov uvádzaných vyššie.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 3.533,97 eur (t.j. 1.993,33 eur istina + 1.540,64 eur vyčíslený zmluvný úrok),
jeho nárok bol dôvodný len v sume 2.245,41 eur (t.j. žaloba bola podaná dôvodne vo výške istiny
1.993,33 eur + vyčíslený zmluvný úrok do zosplatnenia v sume 252,08 eur). Žalobca mal teda úspech
v 63,54%, žalovaný bol úspešný v 36,46%. Čistý úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 27,08%

(63,54% - 36,46%). V tomto rozsahu súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania aj priznal. V súlade s
ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).