Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214425
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7512214425.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: G. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O., ul. XX. januára 5, o zaplatenie 8256,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 8 256,66 eur, úrok z omeškania 3 579,99 eur, úrok z
omeškania 14,25% ročne zo sumy 8 256,66 eur od 17.6.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 2 499,71 eur,
úrok vo výške 10% zo sumy 8 256,66 eur od 17.6.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 20.8.2012 žiadal, aby žalovaného zaviazal zaplatiť im
sumu 8256,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 3579,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 14,25%
zo sumy 8256,66 eur od 17.6.2011 do zaplatenia a úrok vo výške 2499,71 eur 10% ročne zo sumy
8256,66 eur od 17.6.2011 až do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že so žalovaným
uzavreli dňa 15.3.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. ÚZF/07/90835 (ďalej úverová zmluva), na základe
ktorej poskytli žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 10.090,95 eur na financovanie predmetu

financovania, ktorým bol O. B. N., E.: E Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v pravidelných splátkach,
ktorýchvýška,splatnosťaskladbajeuvedenávpredpisesplátok,ktorýjesúčasťouúverovejzmluvy.Dňa
15.8.2007došlokpredčasnejsplatnostiúverustým,žedňa5.8.2008vyúčtovalipohľadávkužalovanému
vo výške 11.085,15 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť do 30.8.2008, ale ju v stanovenej lehote neuhradil.
Dňa 8.9.2008 uzavreli dohodu o splácaní dlhu a o splátkach, v ktorej súčasne žalovaný uznal dlh a
zaviazal splácať dlh podľa splátkového kalendára. Žalovaný nesplatil už prvú splátku, a preto sa stal
zročný celý dlh dňa 20.10.2008 vo výške 10.952,37 eur. Od 30.10.2008 do 16.6.2011 zaplatil žalovaný

na dlhovanú sumu 2828,49 eur a dlh činil 8256,66 eur s úrokmi z omeškania a zmluvnými úrokmi.

2.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa28.1.2013popreltvrdeniažalobcuauviedol,žemalzáujemkúpiť
osobné motorové vozidlo Renault Laguna na úver za účelom jeho následného využitia na taxikárske
účely. Doklady podpisoval s tým, že bola mu poskytnutá suma vo výške 10.952,37 eur. Motorové vozidlo
však neprevzal, lebo zistil vady, v dôsledku ktorých toto motorové vozidlo nebolo pojazdné. Z autobazáru
si osobné motorové vozidlo neodviezol a nikdy ho ani nevlastnil a nevie, komu žalobca zaplatil kúpnu

cenu na základe predmetnej zmluvy o úvere. Právna zástupkyňa žalovaného doplnila jeho vyjadrenie
a vzniesla námietku premlčania s tým, že tvrdila, že predmetom nároku sú splátky z roku 2007, žaloba
bola podaná až v roku 2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty.3. Žalobca predložil súdu zmluvu o dodávke tovaru - kúpnu zmluvu č. 07/90835/KZO zo dňa 15.3.2007 a
tvrdil, že táto zmluva je podpísaná žalovaným, ktorý v tejto zmluve potvrdil, že vozidlo spolu so všetkými
súčasťami, príslušenstvom a dokladmi prevzal, pričom bol oboznámený s jeho technickým stavom.

Zároveň prehlásil, že nenesie žiadnu zodpovednosť za prípadné vady vozidla ani iné okolnosti vo vzťahu
medzi žalovaným a dodávateľom vozidla, ale tvrdil, že si svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy
plnil.

4. Žalobca poprel, aby nárok bol premlčaný, lebo so žalovaným uzavreli dohodu, v ktorej žalovaný uznal

nárok čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa svoj záväzok splácať v splátkach. Dohodu žalovaný podpísal
na diaľku, a to dňa 24.9.2008 u notára. Žalobca poukázal, že ide o obchodno-právny záväzok, a preto sa
riadi Obchodným zákonníkom ako tzv. absolútny obchod, a preto od tohto uznania začína plynúť nová
4-ročná premlčacia doba.

5. Súd zistil zo zmluvy o dodávke tovaru - kúpnej zmluvy č. 07/90835/KZO, že túto zmluvu uzavreli dňa

15.3.2007 žalovaný a W.. B. G., ktorý bol zastúpený spoločnosťou LL S. s.r.o., Y. 4, XXX XX T., W.: XX
XXX XXX. Na základe tejto zmluvy kúpil žalovaný od Ing. B. G. ojazdené motorové vozidlo značky O.
B. N. za kúpnu cenu 380.000,- Sk s tým, že pri podpise zmluvy zaplatil sumu 76.000,- Sk a doplatok
kúpnej ceny zaplatil prostredníctvom spotrebného úveru poskytnutého žalobcom. Súd zistil, že v čl. 3
obaja účastníci zmluvy potvrdili, že v deň podpisu tejto zmluvy predávajúci odovzdal žalovanému osobné

motorové vozidlo, ktorý ho prevzal.

6. Žalobca zastúpený spoločnosťou LL S. s.r.o., Y. 4, XXX XX T., IČO: 365 854 441 uzavrel zmluvu o
spotrebnom úvere č. ÚZF/07/90835 dňa 15.3.2007 so žalovaným. Žalobca sa touto zmluvou zaviazal
poskytnúť žalovanému účelový úver na financovanie predmetu financovania a žalovaný sa zaviazal

použiť tento úver na dohodnutý účel a veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom vrátiť. V čl. 2
tejto zmluvy sa dohodli na predmete financovania, ktorým bolo ojazdené motorové vozidlo značky
Renault Laguna N. a v čl. X sa dohodli na základných podmienkach, a to: financovaná kúpna cena bola
dohodnutá na 380.000,- Sk, poplatok za uzavretie zmluvy 3.500,- Sk, časť kúpnej ceny, t.j. 76.000,-
Sk bude uhradená žalovaným vopred, výška spotrebného úveru 304.000,- Sk. Žalovaný sa tento

úver zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach počnúc dňom 15.4.2007, pričom výška splátky bola
dohodnutá na 10.947,60 Sk, RPMN 25% ročne.

7. Dňa 15.3.2007 uzavreli obe strany sporu zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
XX/XXXXX/ZPVP, na základe ktorej žalovaný na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu zo zmluvy

o spotrebnom úvere č. ÚZF/07/90835 a všetky nároky, ktoré vzniknú žalobcovi v akejkoľvek súvislosti
so zmluvou o úvere alebo všeobecnými zmluvnými podmienkami previedol na žalobcu vlastnícke právo
k financovanému predmetu a žalobca prijal financovaný predmet do svojho vlastníctva za účelom
zabezpečenia svojich pohľadávok. Žalobca dňa 15.8.2007 vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru,
lebo žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dohodnuté splátky včas a v dohodnutej výške nezaplatil.

Žalovaný túto skutočnosť potvrdil aj vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.2.2013.

8. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby zaplatil sumu, ktorú žalobca vyčíslil dňa 5.8.2008 vo výške
11.085,15 eur s tým, že bola pri tomto výpočte zohľadnená aj suma 68.907,60 Sk, ktorú získal žalobca
za odpredaj predmetného vozidla.

9. Dňa 24.9.2008 došlo k uzavretiu dohody medzi žalobcom a žalovaným, ktorou žalovaný v čl. 1 v
bode 4 uznal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy č. ÚZF/07/90835 uzatvorenej dňa 23.4.2007 do výšky
11.085,15 eur a zaviazal sa zaplatiť tento dlh v 25 splátkach od 15.10.2008 do 15.10.2009. Žalovaný sa
zaviazal teda uhradiť všetky splátky v uvedenej výške a dohodnutom termíne, ale v bode 3 sa dohodli,

že v prípade, že splátky nesplatí riadne a včas, bude splatný celý dlh. Žalovaný však neuhradil žalobcovi
už prvú splátku vo výške 132,78 eur riadne a včas, a preto podľa dohody, t.j. dňa 15.10.2008 sa stal
splatný celý zostávajúci dlh vo výške 10.952,37 eur. Po tejto dobe žalovaný zaplatil ešte v splátkach
sumu 2828,49 eur a jeho dlh činil 8256,60 eur, ktorý si žalovaný uplatnil v tomto konaní.

10. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah, ktorý je potrebné posudzovať
podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obe strany sporu sú podnikateľmi a dokonca finančné
prostriedky, ktoré získal žalovaný na základe zmluvy o spotrebnom úvere použil na zakúpenie
motorového vozidla za účelom podnikania.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Súd teda nepopiera, že zmluva o spotrebnom úvere je absolútnym obchodom, a preto sa aplikujú
na posúdenie tejto zmluvy a na nároky z nej vyplývajúce ustanovenia Obchodného zákonníka.

13. Zo zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 15.3.2007 uzavretej v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák.
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému spotrebný
úver vo výške 10.090,95 eur s tým, že žalovanému zaplatil časť kúpnej ceny za predmet financovania, a
to vo výške poskytnutého spotrebného úveru. Žalovaný kúpil predmet financovania na základe zmluvy
o dodávke tovaru - kúpnej zmluvy č. 07/90835/KZO zo dňa 15.3.2007 uzavretej s Ing. Ladislavom
G., zastúpeným spoločnosťou LL Auto s.r.o. so sídlom Hutnícka 4, 040 01 Košice, IČO: 36 585 441.

Žalobca mal poskytnúť žalovanému spotrebný úver tak, že mal zaplatiť dodávateľovi za žalovaného časť
kúpnej ceny predmetu financovania, a to vo výške 10.090,95 eur, avšak ešte pred uzavretím zmluvy o
spotrebnom úvere žalobca poskytol dodávateľovi krátkodobú finančnú výpomoc vo výške 33.193,92 eur,
atonazákladezmluvyokrátkodobejfinančnejvýpomocič.192/01/290/ZKFVzodňa28.3.2006.Žalobca
maltaknazákladevyššieuvedenejzmluvyvočidodávateľovipohľadávkuvovýške23.975,97eur(včase

uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere). Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca nezaplatil dodávateľovi
sumu vo výške 10.090,95 eur, ale uzavrel s dodávateľom dohodu o započítaní pohľadávok k zmluve o
krátkodobej finančnej výpomoci č. 192/01/290/ZKFV. Na základe dohody o započítaní sa pohľadávka
dodávateľa na zaplatenie časti kúpnej ceny, ktorú mal zaplatiť žalobca započítala voči pohľadávke
žalobcuvočidodávateľovi,atovovýške10.090,95eur.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezáväzokžalobcu

zaplatiť dodávateľovi za žalovaného časť kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 10.090,95 eur
zanikol (započítaním), a teda žalobca riadne poskytol žalovanému spotrebný úver. Vyššie uvedená
dohoda o započítaní spolu s výpisom z účtu žalobcu preukazuje riadne poskytnutie spotrebného úveru.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil ani jednu splátku, a preto žalobca ku dňu 15.8.2007
určil predčasnú splatnosť úveru. Na základe finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa 5.8.2008 vyzval

žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 11.085,15 eur do 30.8.2008. Žalovaný však ani napriek výzve
nezačal splácať tento dlh, došlo zo strany žalovaného k uznaniu záväzku a k dohode o splátkach tohto
dlhu.

14. Účastníci uzavreli dohodu dňa 24.9.2008, kedy ju žalovaný podpísal pred notárom. Súd túto dohodu

posúdil podľa ustanovenia § 323 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.

15. Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová
štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.

16. Zmysel uznania záväzku spočíva v tom, že uznanie záväzku zakladá právnu domnienku existencie
záväzku v čase uznania. Tým sa v súdnom spore posilňuje procesná pozícia veriteľa, keďže vôbec
nemusí dokazovať vznik záväzku (teda či došlo k uzavretiu zmluvy, prevzatiu tovaru objednávateľom a
podobne) a ani skutočnosť, že uznaný záväzok trval v čase, keď k uznaniu došlo. Je naopak na dlžníkovi,

ktorýnamieta,žedlhnevznikol,žebolsplnenýalebozanikolinak,abysvojetvrdeniepreukázal.Uznaním
dlhu teda prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. V prípadnom spore preto žalobcovi
na preukázanie oprávnenosti žalovaného nároku stačí, aby preukázal, že nárok, ktorý si žalobou od
žalovaného uplatňuje, žalovaný písomne uznal. Ďalším následkom uznania záväzku je to, že odo dňa
uznania záväzku začína plynúť nová premlčacia doba (v obchodných záväzkových vzťahoch plynie od

uznania nová 4-ročná premlčacia doba).

17. Súd posúdil, či došlo k platnému uznaniu záväzku a dospel k záveru, že záväzok bol uznaný
písomnou formou, z ktorej je zrejmé, že ide o uznanie záväzku a tiež je jednoznačne uvedená výška
záväzku. Súd taktiež posúdil vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie vznesenú námietku premlčania

zo strany žalovaného. Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 20.8.2012, žalovaný uznal tento
záväzok dňa 24.9.2008 písomne a potvrdil toto uznanie vlastnoručným podpisom, pravosť tejto listiny
ani podpisu žalovaný nenamietal. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že ani v čase uznania záväzku
nárok nebol premlčaný, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 15.8.2007 s tým, že dlhovanú sumu malžalovaný zaplatiť do 30.8.2008. Túto povinnosť nesplnil, a preto došlo k uznaniu záväzku dňa 24.9.2008.
Nasledujúci deň po tomto uznaní záväzku začína plynúť 4-ročná premlčacia lehota, ktorá mala uplynúť
do 24.9.2012. Žalobca si svoj nárok však uplatnil dňa 20.8.2012, teda v čase plynutia tejto premlčacej

lehoty, a teda nárok žalobcu nebol premlčaný. Žalobca teda jednoznačne v tomto konaní preukázal
oprávnenosť svojho nároku písomným uznaním záväzku do výšky 11.085,15 eur a tiež aj úrokov, ktoré
v článku III. dohodli vo výške 10%.

18. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy uplynula žalobou určená

lehota na zaplatenie pohľadávky v zmysle finančného vyúčtovania do dňa uzatvorenia dohody a odo
dňa nasledujúceho po splatnosti splátky do zaplatenia.

22. V danom prípade žalovaný nezaplatil ani prvú splátku v zmysle dohody (15.10.2008 splatnú), a preto
týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania s celým dlhom. Úrok z omeškania vyčíslil a uplatnil vo

výške 14,25 eur, ale podľa dohody úrok z omeškania činí 8,5% + 8 percentuálnych bodov, spolu 16,5%.
Žalobca si uplatnil nižší úrok, t.j. 14,25% a tento mu bol aj súdom priznaný.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol úspešný tomto konaní v celom rozsahu, a preto súd mu priznal 100% trov tohto konania.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.