Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/37/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010210

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Ing. Jozefa Palušku a Zity Gromovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. B. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. B.I., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom N. O. XXX, okres

Prievidza,

je vinný, že

v presnejšie nezistenom čase v mesiaci február 2018 v rodinnom dome č. XXX v Kostolnej Vsi
neoprávnene vyrobil kopírovaním pomocou multifunkčného zariadenia zn. HP Deskjet F4180, výrobné

číslo H., stolného počítača nezistenej značky čiernej farby a kancelárskeho papiera bielej farby formátu
A4, falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- eur, sériové číslo P., číslo tlačovej dosky L., indikatív
M. N., pričom vykonanou expertízou oddelením prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska,
so sídlom R. N. X, Z., bolo zistené, že sa jedná o falzifikát so stupňom nebezpečnosti 5 - nepodarený
falzifikát, a od presnejšie nezisteného času v mesiaci február 2018 do dňa 10.03.2018 dal tento falzifikát
bankovky osobe V. B., I.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F.. M. XXX/XX, B., ako pravú bankovku, ktorú V. B.
dňa 10.3.2018 v čase o 12:25 hod. v domnení, že je pravá, predložil pri platení v predajni Lidl v Prievidzi,
Mierové námestie, kde bolo pokladníčkou zistené, že uvedená bankovka neobsahuje ochranné prvky

a preto bola zaistená,

teda

falšoval peniaze v úmysle dať ich ako pravé a falšované peniaze dal ako pravé,

tým spáchal

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 274/2017 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“),

a za to sa

odsudzujePodľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2, odsek 4 písmeno d) Trestného zákona
„per analogiam“ k trestu odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci 1 ks multifunkčné zariadenie

zn. HP Deskjet F 4180, výrobné číslo H. čiernej farby, 1 ks stolný počítač nezistenej značky čiernej farby,
3 ks kancelársky papier formátu A4 bielej farby, ktoré sa ako doličné veci nachádzajú na Okresnom súde
Prievidza pod č. 5/19 v Zozname vecí vzatých do úschovy.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
F. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
184/18/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako uviedol, svojho konania sa dopustil preto, lebo strýko, ktorý mu požičal 30 eur,
nástojil na tom, aby mu tie peniaze vrátil, a tak pretože nemal iné peniaze, vtedy bol bez pracovného
pomeru, urobil to, že si na kopírke prefotil 100 eurovú bankovku, tú dal ako pravú na zaplatenie dlhu
strýkovi. Aktuálne vypomáha, má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce s daným zariadením, súdu k

tomu i predložil hodnotenie riaditeľa Strediska sociálnych služieb Kanianka, n.o., Kanianka (č.l. 174),
s ktorým sa súd i oboznámil a je v tomto zariadený hodnotený kladne, ako prínos pre ich zariadenie.
Pracuje tam na dohodu 1 mesiac, dovtedy tam len tak (ako dobrovoľník) vypomáhal, pretože asi 7 rokov
je tam zamestnaná jeho mama. Žije u mamy, tá pracuje, no pôjde do dôchodku a ako žena (vždy aj v
budúcnosti) bude potrebovať jeho pomoc okolo domu. Spáchanie svojho konania ľutuje. Veci, ktoré sú

v úschove na súde, sú jeho a použil ich na vyhotovenie falzifikátu danej bankovky.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 2 Trestného

zákona.

Štát chráni svoju menu, obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami a odpisom registra trestov na č.l. 154, 153,

151-152, 174, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného a vyplýva z nej, že obžalovaný
nebol postihnutý v priestupkovom konaní, doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T 165/12 - pre prečin podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 28 mesiacov, dňa 11.7.2016 mu bol nariadený výkon trestu odňatia

slobody, z výkonu tohto trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 9.4.2014, trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov, a trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 14/13 zo dňa 22.2.2013, právoplatným dňa 6.3.2013, pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, dňa 9.4.2014 bol z výkonu trestu podmienečne
prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp 14/2014 na skúšobnú dobu 1 rok, dňa
10.11.2015bolovyslovené,žesavskúšobnejdobeosvedčil,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
všetkého druhu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov. V mieste bydliska požíva dobrú povesť, zo správy vyplýva,
že žije v spoločnej domácnosti s matkou, nie je ženatý.Zo zoznamu vecí vzatých do úschovy na č.l. 167 vyplýva, že na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom
5/19 sa v Zozname vecí vzatých do úschovy nachádzajú - 1 ks multifunkčné zariadenie zn. HP Deskjet
F 4180, výrobné číslo H. XXFXVXXX čiernej farby, 1 ks stolný počítač nezistenej značky čiernej farby,

3 ks kancelársky papier formátu A4 bielej farby.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc
mu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, no na druhej strane však priznal súd obžalovanému priťažujúcu
okolnosťvzmysle§37písmenom)Trestnéhozákona,žeobžalovanýpredspáchanímžalovanejtrestnej

činnosti bol už za trestný čin odsúdený, a teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
použitie pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, tu musel súd vidieť, že išlo zo strany
obžalovaného o cielené vyrobenie bankovky za účelom jej použitia uhradiť existujúci dlh, nie o nejakú
nerozvážnosť, ako to v záverečnej reči sa snažila súdu prezentovať obhajoba, berúc do úvahy i ostatné

okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd dospel k záveru, že
ukladanie trestu, i keď pri spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny a súd
toto jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní prijal, a tým na hlavnom pojednávaní prokurátor ani súd
nedokazoval výrok o vine, a takýto postoj mal obžalovaný už i v prípravnom konaní, kedy tiež svoju vinu

uznával a žiadal prokurátora o konanie dohody o uznaní viny a uložení trestu, k čomu však nedošlo, pri
zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že u obžalovaného je na mieste použiť
„per analogiam“ § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - o mimoriadnom znížení trestu
v rámci konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, a potom dospel k záveru, že ako zákonný,
primeraný a dôvodný je obžalovanému ukladať trest úhrnný vo výmere 56 mesiacov nepodmienečne,

pre výkon ktorého bude v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože pred spáchaním
trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, za súčasného uloženia i trestu prepadnutia veci, ktorá patrí páchateľovi, a ktorú
použil pri páchaní trestnej činnosti - 1 ks multifunkčné zariadenie zn. HP Deskjet F 4180, výrobné číslo
H. XXFXVXXX, čiernej farby, 1 ks stolný počítač nezistenej značky čiernej farby, 3 ks kancelársky papier

formátu A4 bielej farby. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej
ako i generálnej prevencie, považoval ho súd za zákonný, dôvodný a spravodlivý. Nebol názoru, že
pre splnenie trestu je postačujúce pôsobiť na obžalovaného len trestom, ktorého povahu a výmeru

v záverečnej reči navrhla obhajoba s použitím ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona. Súd u
obžalovaného nevzhliadol žiadne také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré by ho viedli
k dôvodnosti toto ustanovenie Trestného zákona pri ukladaní trestu použiť. Ako už bolo súdom
konštatované vyššie, nešlo o nejaké nerozvážne konanie ale úmyselné, cielené konanie obžalovaného.
Vyrobenie bankovky nie napr. zo žartu ale cielene k zaplateniu dlhu. Ide o závažný úmyselný trestný

čin, ktorého závažnosť je, podľa názoru súdu, vyjadrená zákonodarcom aj výškou v osobitnej časti
Trestného zákona, danou trestnou sadzbou. Ani žiadne okolnosti na strane obžalovaného nie sú žiadne
výnimočné. Okolnosť, že žije v spoločnej domácnosti s matkou a tá by ho mohla potrebovať okolo domu,
nie je žiadnou výnimočnou okolnosťou. Nebol súdu produkovaný žiaden dôkaz napr. o jej nepriaznivom
zdravotnom stave. Je zamestnaná, tak ako to vyplýva zo samotnej výpovede obžalovaného, a i keby sa

stala starobnou dôchodkyňou, bude (tak ako mnoho iných) zabezpečená dôchodkovým zabezpečením.
Vyššie uvedený trest potom súd považoval za dôvodný, zákonný a primeraný, plniaci účel trestu tak z
pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.