Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215506
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116215506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: RENOMAX s.r.o., Ždiarska

1444/7, 040 12 Košice, IČO: 36 668 451, práv. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova
26,04001Košice,IČO:47237406,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 362,65 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 362,65 EUR, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 274,50 EUR od 3.4.2016 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 88,15 EUR od
27.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške362,65EUR,5,00%úrokzomeškaniaročnezosumy274,50
EUR od 3.4.2016 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 88,15 EUR od 27.3.2016 do
zaplatenia a zároveň nahradiť aj trovy konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že dňa 18.11.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle Renault Megane, EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo
poškodenej: Mgr. N. M.. Poškodená mala v čase uvedenej škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu
pre havarijné poistenie motorových vozidiel u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému riadne
oznámená dňa 24.11.2015 a ten ju zaevidoval pod číslom 9562132452 (ďalej len ŠU 1).
V žalobe ďalej uviedol, že dňa 16.9.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, Škoda Fabia, EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému: E. U..
Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: H., ktorého vlastníčkou je Ľ. O. a

ktorá mala v čase uvedenej škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného (ďalej len PZP). Škodová udalosť bola
žalovanému riadne ohlásená dňa 16.9.2015 a ten ju zaevidoval pod číslom 8561832166 (ďalej len ŠU2).
Dňa 27.11.2015 a 7.12.2015 bola zástupcom spoločnosti Slovexperta s.r.o., t.j. dcérskou spoločnosťou
žalovaného riadne vykonaná obhliadka daného motorového vozidla Renault Megane a dňa 17.9.2015
daného motorového vozidla Škoda Fabia.
Vzhľadom na poškodenie vozidla Renault Megane - v dôsledku ŠU1 a vozidla Škoda Fabia - v dôsledku

ŠU 2, dali poškodení svoje motorové vozidlá opraviť k žalobcovi. Poškodenému v dôsledku ŠU 1
bolo Oznámením o škodovej udalosti zo dňa 21.3.2016 oznámené, že dňa 18.3.2016 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. 9562132452, a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Poškodenému vdôsledku ŠU 2 bolo Oznámením o škodovej udalosti zo dňa 11.3.2016 oznámené, že dňa 11.3.2016
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561832166 a bol mu predložený výpočet výšky plnenia.
Fakturovaná suma za opravu poškodeného motorového vozidla v dôsledku ŠU 1 predstavovala sumu

vo výške 1.005,43 EUR s DPH. Suma uznaná žalovaným však bola iba do výšky 564,96 EUR s DPH.
Podľa vyjadrenia likvidátora boli krátené náklady na mechanické a lakovacie práce vzhľadom na to, že
opravu vykonal neautorizovaný servis a v tejto súvislosti žalovaný priznal normohodinu len vo výške 23,-
EUR/NH s DPH, pričom celková nepriznaná suma bola vo výške 274,50 EUR.
Fakturovaná suma za opravu poškodeného motorového vozidla v dôsledku ŠU 2 predstavovala sumu

vo výške 618,25 EUR s DPH. Suma uznaná žalovaným však bola iba do výšky 490,10 EUR s DPH.
Podľa vyjadrenia likvidátora boli krátené náklady na mechanické a lakovacie práce vzhľadom na to, že
opravu vykonal neautorizovaný servis a v tejto súvislosti žalovaný priznal normohodinu len vo výške 20,-
EUR/NH s DPH, pričom celková nepriznaná suma bola vo výške 88,15 EUR.
Žalovaným neuznaná suma zo ŠU 1 a ŠU 2 v celkovej výške 362,65 EUR bola poškodenými postúpená
na žalobcu Zmluvami o postúpení časti pohľadávky zo dňa 6.4.2016 a zo dňa 14.3.2016.

Žalovaný teda v oboch prípadoch krátil poistné plnenie z dôvodu, že nepriznal náklady na práce (NH/
EUR ) v plnej výške.
Poškodený z PU 2 si škodu na vozidle uplatnil z PZP. Poškodený z PU 2 z dopravnej nehody, ktorú
nezavinil, resp. žalobca, na ktorého poškodený postúpil svoju pohľadávku, má priamy zákonný nárok
voči poisťovni na poistné plnenie z titulu PZP.

Žalobca zároveň uviedol, že servis, ktorý vykonal opravu vyššie uvedených poškodených vozidiel, pri
opravepostupovaltak,abymotorovévozidláboliztechnickéhoafunkčnéhohľadiskarovnakoprevádzky
schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu
následkov škodových udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlá spĺňali
kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovými udalosťami.

Hodinová sadzba účtovaná autoservisom (vrátane DPH) pri oprave motorového vozidla predstavuje
za normohodinu sumu 25,- EUR/hod bez DPH, t.j. 30,- EUR/hod s DPH, a pri vozidla Škoda Fabia
predstavuje sumu 22,- EUR/hod bez DPD, t.j. 26,40 EUR/hod s DPH. Tieto sumy neprevyšujú sumu
obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Preto argumentáciu žalovaného,
podľa ktorej priznal sadzbu za normohodinu žalobca považuje za neodôvodnenú, bez akéhokoľvek

zákonného, alebo zmluvného podkladu.
Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania z dlžných súm, nakoľko má za to, že neuhradením
žalovanej sumy sa žalovaný dostal do omeškania, preto má žalobca nárok i na zákonný úrok z
omeškania vyčíslený v petite žaloby.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach okrem iného po oboznámení ŠU 1 podľa
štandardného postupu pri šetrení poistných udalostí urobil prepočet nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla v systéme Audatex. Pritom postupoval v súlade s článkom IX. ods. 2 písm. a)
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej len ZD), pričom zároveň poukazuje
na čl. IX bod 2 písm. c) ZD. Žalobcom predloženú faktúru za opravu motorového vozidla porovnal

s kalkulačným programom AUDATEX, ktorý vychádzal z technológie opravy stanovenej výrobcom
pre uvedenú značku a typ motorového vozidla. Právny predchodca žalobcu dobrovoľne uzavrel so
žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie a bol v zmysle čl. IX bod 4 ZD uzrozumený
tiež s tým, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom
ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody

uplatní ceny platné v určenej opravovni. Keďže si poškodený nedal vozidlo opraviť v určenej opravovni,
vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný priznal výšku normohodiny za mechanické a lakovacie práce
pre neznačkový servis vo výške 23,- EUR s DPH za hodinu mechanických a lakovacích prác.
V prípade ŠU 2 bolo žalovaným taktiež vykonané šetrenie poistnej udalosti. S poukazom na ust. §
4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ZoPZP) má žalovaný nahradiť preukázané nároky
na náhradu škody, pričom je žalovaný povinný uhradiť iba skutočnú škodu a to s poukazom na ust. §
442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Faktúra za opravu pritom nie
je automaticky ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenou. Z uvedeného dôvodu žalovaný
za účelom objektivizácie výpočtu skutočnej škody vypracoval kalkuláciu opravy v systéme Audatex.

Po vykonaní kontrolnej kalkulácie žalovaný zistil neprimerane účtovanú cenu náhradného dielu, ako
aj neprimerane účtovanú prácu. Poškodenému bolo tiež znížené poistné plnenie v sume 400,- EUR v
zmysle zápisu z obhliadky za opravu poškodení, ktoré nesúviseli s poistnou udalosťou.3. Žalobca ku skutočnostiam uvedeným v odpore okrem iného uviedol, že v prípade poistnej udalosti
č. 9562132452 (ŠU 1) si poistený Mgr. N. M. (ďalej ako „poistený“) uplatnil svoj nárok na základe
zmluvy o havarijnom poistený uzatvorenej so žalovaným. Žalovaný v odpore uvádza, že pri šetrení

poistnej udalosti postupoval v súlade s ich kalkulačným programom s názvom Audatex a v súlade
s článkom IX. bod 2 písm. a) a c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (ďalej
len ZD). Kalkulačný program, resp. kalkulácia žalovaného, nie je objektívnym nástrojom pre výpočet
výšky opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môže
vkladať a vyberať rôzne parametre (napr. najlacnejšie (originálne) náhradné diely, ktoré sú ponúkané

od rôznych predajcov náhradných dielov v rámci SR, napr. jeden diel od predajcu z Prešova, druhý
od predajcu z Bratislavy, či ďalší od predajcu z Námestova, a to v jednej kalkulácii). Kalkulácia má
slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného
plnenia. Poukazujeme aj na judikatúru súdov, v zmysle ktorej ak nie je uvedené, o aký kalkulačný
program, s akými vstupnými údajmi sa jedná, je takéto dojednanie neurčité a v tejto časti neplatné a
to aj podľa § 39 O.Z. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že právny predchodca žalovaného - poistený

uzatvoril so žalovaným zmluvný vzťah, pričom bol uzrozumený aj s ust. článku IX bod 4 ZD. Podľa
tvrdení žalovaného si však žalobca nedal opraviť vozidlo v určenej opravovni, a preto žalovaný pri
stanovení výšky normohodiny za mechanické a lakovacie práce vychádzal aj zo skutočnosti, že sa
jednalo o neznačkový servis a priznal 23,- EUR s DPH za hodinu mechanických a lakovacích prác.
K uvedeným argumentom žalovaného uvádzame nasledovné: Po nahlásení škodovej udalosti dňa

24.11.2015 žalovanému, poistený umožnil obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 20.2.2015,
ako aj v dňoch 6.3.2015 a 11.3.2015. Nie je pravdou, ako tvrdí žalovaný, že by zo strany žalovaného
došlo k určeniu opravovne, kde sa má oprava vykonať. Žalovaný v podanom odpore ani nepreukázal, že
z jeho strany došlo k určeniu opravovne, kde sa má oprava vozidla vykonať. Poisťovňa nevyužila svoje
právo určiť „opravovňu“, v ktorej sa mala oprava vykonať. Navyše podmieňovanie výplaty poistného

plnenia vykonaním opravy poškodeného motorového vozidla výlučne v opravovni určenej poisťovňou
možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je všeobecne akceptovaný
názor, že spotrebiteľ má právo na kvalitné produkty a služby za ceny tomu zodpovedajúce, preto
ustanovenie v zmluvných podmienkach, s ktorým sa síce mal poškodený ako spotrebiteľ možnosť

oboznámiť pred podpisom zmluvy, no nemohol ovplyvniť ich obsah, podmieňujúce vyplatenie poistného
plnenia vykonaním opravy poškodeného motorového vozidla v opravovni určenej poisťovňou, možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku pre spotrebiteľa, na ktorú súdy prihliadajú z úradnej
povinnosti. S uvedeným záverom sa stotožnil aj Okresný súd Košice I v inom konaní pod sp. zn.
26Cb/186/2015, kde totožne vystupuje spol. RENOMAX s.r.o. ako žalobca a KOOPERATIVA poisťovňa

a.s. ako žalovaný. V uvedenom konaní Okresný súd Košice I neuznal argumenty žalovaného a priznal
žalobcovi uplatnený nárok v plnej výške. Poistený teda v súlade s právom na kvalitné produkty a služby
za nízke ceny zveril opravu poškodeného motorového vozidla spoločnosti s ručením obmedzeným,
zapísanej v obchodnom registri, ktorá vykonáva opravu motorových vozidiel - žalobcovi. Aj súčasná
európska legislatíva poukazuje na ochranu hospodárskej súťaže medzi „nezávislými“ a „autorizovanými“

opravovňami, zákazníci si majú vybrať servis podľa svojho slobodného uváženia a tým ovplyvniť náklady
na opravu a údržbu vozidla. Vyhradzovanie si práva „určiť opravovňu“, kde sa má oprava poškodeného
motorového vozidla vykonať vzhľadom k vyššie uvedenému možno považovať za diskriminačné voči
ostatným poisťovňou „neurčeným opravovaniam“, čo je jednak obmedzovaním hospodárskej súťaže,
a ďalším následkom takéhoto konania je, že spotrebiteľ nemá možnosť vybrať si na trhu produkty

a služby z hľadiska kvality a ceny. Obe uvedené konania nemajú oporu v zákone. Keďže žalovaný
nepostupoval v súlade s článkom IX bod 4. Zmluvných dojednaní, a teda neurčil konkrétnu opravovňu
kde sa mala oprava vykonať, nebolo teda v súlade so zmluvnými dojednaniami ani postup odporcu podľa
druhej vety článku IX bod 4. Zmluvných dojednaní, teda že „ak oprava nebude vykonaná v opravovni
určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni“. Aj

v prípade, ak by odporca určil opravovňu v zmysle zmluvných dojednaní, nemožno ustanovenie druhej
vety článku IX bod 4. Zmluvných dojednaní aplikovať, nakoľko toto možno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, na ktorú majú súdy prihliadať z úradnej moci. Žalovaný navyše nepostupoval
pri výpočte poistného plnenia v zmysle čl. IX bod 4 a 2 písm. c) ZD, keďže neuplatnil ceny platné
v určenej opravovni a poistné plnenie vyčíslil použitím systému Audatex, čo je v rozpore s vyššie

uvedenými bodmi. Z kalkulácie opravy predloženej žalovaným vyplýva, že žalovaný určil náklady na
lakovanie tzv. systémom AZT. Žalovaný preto za lakovací materiál nepriznal poistenej sumu 133,80
EUR, pričom o túto sumu krátil poistné plnenie. K tomuto spôsobu určenia považuje za dôležité uviesť
nasledovné: Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodeniamusí žalovaný pri krátení poistného plnenia uviesť, z akého dôvodu krátil poistné plnenie a nepriznal
náklady na lakovací materiál v plnej výške tak, ako si ich uplatnil žalobca resp. poistený. Splnenie tejto
povinnosti zo strany žalovaného v danom prípade absentuje. Cena za lakovací materiál a lakovanie

má zohľadniť kvalitu použitej farby, technológiu lakovania, vrátane spotrebného materiálu. Kalkulačný
program Audatex nepovažuje za objektívny a presný program na výpočet nákladov na lakovanie. Tento
program rozlišuje pri výpočte nákladov na opravu typ použitej opravovne, nezohľadňuje typ a značku
motorového vozidla, používa systém AZT, ako to vyplýva aj zo žalovaným predloženej kalkulácie, ktorý
uplatňuje u všetkých vozidiel rovnaké pravidlá pri stanovení počtu časových jednotiek, nezávisle od

výrobcu vozidla, použitého lakovacieho materiálu a jeho kvality a ceny, vrátane technológie opravy.
Lakovacímateriáljevypočítanýzaritmetickéhopriemeruzohľadnenýchvýrobcovlakovaciehomateriálu,
čiže ak je použitý drahší lak, alebo lak od iného výrobcu, Audatex túto skutočnosť nezohľadní a „nahodí“
iba priemernú cenu. Táto skutočnosť sa prejaví v tzv. lakovacej konštante, ktorú žalovaný dáva vo
výške 100% - 110%, pričom výrobcovia vozidiel ako aj lakovacích materiálov (dokonca aj distribútori
jednotlivých kalkulačných programov) odporúčajú pri metalíze (ako to je aj v prípade predmetného

motorového vozidla zn. Renault Megane) lakovaciu konštantu od 130 % do 150 %.
Žalobca ku skutočnostiam uvedeným v odpore okrem iného uviedol, že v prípade poistnej udalosti
č. 9561832166 (ŠU 2) si poškodený E. U. (ďalej ako „poškodený“) uplatnil svoj nárok z povinného
zmluvného poistenia škodcu. Žalovaný v súvislosti s touto poistnou udalosťou poukazuje na ust. § 4
ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Žalovaný v podanom odpore uvádza cit.: „faktúra za opravu vozidla nie

je automaticky ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť žalovaný, nakoľko dochádza k ingerencii tretieho subjektu (autoservisu) do škodového
vzťahu, a teda nie je vylúčené ani značné skreslenie vo vzťahu k deklarovanej skutočnej škode.“
Žalovaný uvádza, že aj v prípade tejto poistnej udalosti za účelom objektivizácie výpočtu skutočnej
škody vypracoval kalkuláciu opravy poškodeného vozidla v systéme Audatex a to za predpokladu

použitianovýchnáhradnýchdielovatechnológieopravystanovenejvýrobcomprepríslušnúznačkuatyp
motorového vozidla. Po vykonanej kalkulácii systémom Audatex žalovaný zistil neprimerane účtovanú
cenu náhradného dielu ako aj neprimerane účtovanú prácu. K uvedeným argumentom žalovaného
uvádza nasledovné: V prvom rade poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nepredložil kalkuláciu opravy
k predmetnej poistnej udalosti č. 9561832166, napriek tomu, že sa na ňu v odôvodnení odporu odvoláva.

Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Zmyslom a účelom § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka
je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere vykompenzovaná majetková ujma. Rešpektovanie tohto

zmyslu a účelu je nevyhnutné pre správny výklad a aplikáciu tejto právnej normy a teda pre dosiahnutie
spravodlivého výsledku. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, už samotným vznikom škody
na motorovom vozidle, nie až vykonaním opravy poškodeného motorového vozidla. Žalovaný je povinný
uhradiťskutočnúškodu,ktorávzniklapoškodenímmotorovéhovozidla.Skutočnáškodamábyťpriznaná
vo výške nákladov za reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti už

samotným vznikom škody, s ktorou sa žalovaný mal možnosť presvedčiť už pri vykonanej obhliadke
poškodeného motorového vozidla, a nie až opravou poškodeného motorového vozidla (§ 797 ods.2
Občianskeho zákonníka). Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej
škody. Žalobca žiada iba zaplatiť za vykonanú a fakturovanú opravu. Konanie a tvrdenie žalovaného
je v rozpore s podstatou a zmyslom povinného zmluvného poistenia, ktoré má chrániť poškodeného.

Poškodený nemôže doplácať na to, resp. byť sankcionovaný za to, že mu niekto iný spôsobil škodu.
Rozsah náhrady škody poskytnutý žalobcovi by mal zohľadňovať všetky účelne vynaložené prostriedky
použité na navrátenie poškodeného motorového vozidla do predošlého stavu. Nie je daný dôvod, aby
náklady neuhradené žalovaným musel znášať žalobca, resp. poškodený, ktorý nezavinil dopravnú
nehodu a predmetnou opravou motorového vozidla sa len domáhal uvedenia motorového vozidla do

stavu pred nehodou. Nepochybne účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a
súdneho konania je taký postup, aby sa poškodenému, resp. žalobcovi, jeho právo na náhradu škody v
plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. V predmetnom prípade
je potrebné uplatniť zásadu plnej občianskoprávnej reparácie spôsobenej škody, ktorá spočíva v tom, že
zodpovedný subjekt bude povinný celú spôsobenú škodu poškodenému plne nahradiť, a to buď formou

náhrady v peniazoch (tzv. relutárna náhrada), alebo formou uvedenia v predošlý stav (tzv. naturálna
náhrada- restitutio in integrum). Jedná sa o nastolenie tzv. "vyrovnávacej spravodlivosti".
Ako vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení v prípade oboch poistných udalostí, poistné plnenia
boli krátené z dôvodu nepriznania ceny za normohodinu práce vo výške vyfakturovanej autoservisomvykonávajúcim opravu poškodených motorových vozidiel. Žalovaný v predmetnom odpore uvádza, že
keďže poškodený a poistený si dali opraviť vozidlo v inej opravovni ako určenej žalovaným, resp.
v prípade PU 9561832166 žalovaný nepovažoval predloženú faktúru za ekvivalent skutočnej škody,

žalovaný náklady na opravu kalkuloval pomocou kalkulačného programu a vyhotovil kalkuláciu. V
prípade PÚ č. 9562132452 túto kalkuláciu aj predložil spolu s odporom. V kalkulácii poistnej udalosti
č. 9562132452 sa uvádza cena za normohodinu práce vo výške 16,67 EUR bez DPH. Ako však
vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení, žalovaný v prípade poistnej udalosti č. 9562132452 uvádza, že
priznal cenu za normohodinu vo výške 23,- EUR s DPH. Vyjadrenia žalovaného sú teda v rozpore, keď

na jednej strane v odôvodnení odporu tvrdí, že sa riadil kalkuláciou vyhotovenou systémom Audatex,
no na strane druhej v rozpore s touto kalkuláciou priznal cenu za normohodinu práce vo výške 23,-
EUR s DPH. Žalobca sa svojím návrhom domáhal iba náhrady nákladov za skutočne vykonané opravy,
ktoré riadne preukázal a zdokladoval. K vyššie uvedenému uvádzame nasledovné: Žalovaný nie je
oprávnený určovať vlastnú výšku normohodín, pokiaľ nepreukáže, že normohodina určená žalobcom
bola zjavne neprimeraná bežným obchodným zvyklostiam. Ak neautorizovaný, resp. nezmluvný servis

dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a
náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp.
spochybňovania kvality opráv. Nezávislé servisy sú podstatne lacnejšie, čo by malo byť výhodnejšie pre
poškodených, ale zároveň aj pre poisťovne, ktoré tak nemusia poskytnúť podstatne vyššie plnenie, ktoré
by vzniklo pri autorizovaných servisoch. Prečo žalovaný vždy akceptuje cenu zmluvných opravovní

a pre neautorizované opravovne určuje iba 20,- EUR s DPH/hodina práce? Tento postup navodzuje
porušovanie zásad a podmienok hospodárskej súťaže a zároveň zmluvnej voľnosti poškodených. Ak
sa zákazník v rámci zmluvnej slobody rozhodne pre neautorizovaný servis, tak má byť sankcionovaný?
V zmysle § 8 ods. 1 písm. e) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: „Obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo
akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to
aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo
opravy.“ Nie je možné pripustiť, aby žalovaný bezdôvodne a svojvoľne znižoval hodinovú sadzbu za
vykonanú prácu toho - ktorého servisu, najmä, ak servis/žalobca účtuje za svoju prácu v prípade opravy

vozidla Renault Megane sumu 30,- EUR/hod. (25 €/hod. bez DPH), resp. v prípade opravy vozidla Škoda
Fabia si účtuje sumu 26,40 EUR/hod. (22 EUR/hod. bez DPH) a priemer na trhu v regióne opravcu v
prípade oboch vozidiel je cca 30 EUR/hod. s DPH, nakoľko v daných prípadoch ide o primerané náklady
na opravu, keďže hodinová sadzba žalobcu v žiadnom prípade nepresahuje sumu obvyklú v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Preto považujeme za nedôvodné, až šikanózne, a v

rozpore s podmienkami slobodnej hospodárskej súťaže, ak žalovaný krátil predmetné poistné plnenia z
dôvodu,žeopravanebolavykonanávserviseurčenompoisťovňou(tzv.autorizovanom,alebozmluvnom
servise).

4. Žalovaný v podaní zo dňa 23.5.2018 okrem iného uviedol, že žalobca, ako prílohu k žalobe

predložil cenníky iných autoservisov, z čoho sa snaží vyvodzovať adekvátnosť' ceny práce seba, ako
neautorizovaného servisu, a to poukazovaním na cenu práce oficiálneho autorizovaného servisu (Qalt,
AUTO GABRIEL, Moris, Porsche Inter Slovakia), čo je v rozpore s elementárnou logikou. Žalobca
opomína skutočnosť, že tieto cenníky na ktoré poukazuje sú cenníky autorizovaných opravovní, ktoré
na rozdiel od žalobcu majú od výrobcu poskytnutú autorizáciu na opravu vozidiel opravy ktorých

vykonávajú, pričom žalobca nie je oficiálnym autorizovaným servisom vozidiel, a preto aj cenu ich
práce nemožno porovnávať. Žalovanému nie je jasné, prečo žalobca poukazuje na cenníky iných
autoservisov a nepredloží do konania vlastný cenník opráv. V tejto súvislosti žalovaný navrhuje, aby
žalobca preukázal, aké ceny štandardne účtuje svojim klientom. Žalovaný ďalej namieta to, že žalobca
nepredložil žalovanému ako ani konajúcemu súdu doklad o úhrade faktúry č. 20160024, ktorý by

preukazoval skutočne vynaloženie finančných prostriedkov zo strany poškodeného E. U.. Absenciou
skutočnej úhrady týchto nákladov nemohlo dôjsť zo strany poškodeného k zníženiu jeho majetku a
teda nemohlo tu dôjsť v jeho prípade ani k vzniku skutočnej škody na jeho strane. V tejto súvislosti
žalovaný poukazuje napríklad na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 25Cdo/986/2001
zo dňa 20.2.2003, v rámci ktorého český Najvyšší súd vyslovil, že dokiaľ dlžník nezaplatil dlžnú čiastku

svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na jeho náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby
za škodu, nakoľko mu škoda zatiaľ nevznikla, samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi
ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom.
Nakoľko žalobca nepreukázal samotný vznik škody na strane poškodeného vo forme zníženia jehomajetku, nepreukázal ani vznik skutočnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému. Keďže v čase
podania žaloby nebol preukázaný vznik škody na strane poškodeného, nemohla byť platná ani Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2016, od ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na

podanie predmetnej žaloby a teda tu nie je založená ani aktívna legitimácia žalobcu na podanie tejto
žaloby. Vzhľadom na to, že v čase podania žaloby tu nebol preukázaný vznik skutočnej škody, tak
žalovaný nemôže byť ani v omeškaní s plnením jej náhrady.

5. Na pojednávaní konanom dňa 24.5.2018 žalobca uviedol, že po oboznámení sa s obsahom

uvedeného návrhu na doplnenie dokazovania navrhuje, aby súd tento návrh zamietol. Žalovaný
navrhuje doplniť dokazovanie o cenník žalobcu, pričom s poukazom na judikatúru, s poukazom na
obchodné podmienky, s poukazom na to, že v danom prípade predmetom sporu je jednak plnenie v
jednom prípade z povinného zmluvného poistenia, v druhom prípade z havarijného poistenia, žalobca
bol povinný si účtovať cenu obvyklú v danom regióne, čo podľa názoru žalobcu aj preukázal listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. Preto považuje tento návrh za bezpredmetný s tým, že aj keby taký

návrh súd pripustil, resp. keby žalobca predložil takýto cenník, pre rozhodnutie súdu v danej veci by to
nemalo žiaden relevantný význam. Žalobca splnil a preukázal svoj nárok, uniesol dôkazné bremeno s
tým, že žalovaný toto bremeno svojho tvrdenia neuniesol, a to s poukazom na to, že žalovaný práve v
priebehušetreniapoistnýchudalostímalvtedypreukázaťdôvodnosťkjehokráteniam,pričomvpriebehu
konania nepredložil ani výsledky šetrenia, ktoré by preukazovali dôvodnosť krátenia, a dodatočne

nepredložil ani žiadne ďalšie dôkazy. Kalkulácie na ktoré žalovaný poukazuje, nepovažuje za objektívny
nástroj na určenie výšky škody. S oboma likvidačnými spismi sa oboznámil ako základnými dokumentmi
o šetrení daných poistných udalostí, a z uvedených likvidačných spisov nevyplývajú žiadne dôkazy, ktoré
by odôvodňovali krátenie poistných plnení v zmysle oznámení o poistnom plnení zo strany žalovaného.
Má za to, že ak žalovaný tvrdil, že si žalobca účtoval neprimerane vysokú cenu normohodiny, tak v

rámci odôvodnení týchto tvrdení už v rámci šetrenia poistných udalostí mal zistiť a aj preukázať, že tá
normohodina je neobvyklá. Aj v rámci oznámenia o parciálnej škode ku škodovej udalosti poškodeného
pána U., žalovaný vyslovene uviedol, že pri výpočte nákladov na opravu zohľadní hodinové sadzby
za prácu pre príslušný typ a značku vozidla v danom regióne v rámci opravovní SR. Uvedené však
nezohľadnil.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

7. Keďže tvrdenie žalobcu „Dňa 18.11.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle Renault Megane, EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenej:

Mgr. N. M.. Poškodená mala v čase uvedenej škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému riadne oznámená
dňa 24.11.2015 a ten ju zaevidoval pod číslom 9562132452“ a tvrdenie žalobcu „dňa 16.9.2015
došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, Škoda Fabia,
EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému: E. U.. Predmetnú škodovú udalosť

spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: H., ktorého vlastníčkou je Ľ. O. a ktorá mala v čase
uvedenej škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného (ďalej len PZP). Škodová udalosť bola žalovanému riadne
ohlásená dňa 16.9.2015 a ten ju zaevidoval pod číslom 8561832166“ nebolo žalovaným spochybnené,
súd uvedené považuje za preukázané.

8. Z čl. III ZD okrem iného vyplýva, že základné poistenie motorových vozidiel sa vzťahuje na
poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou s výnimkou výluk
výslovne uvedených v poistných podmienkach alebo zmluvných dojednaniach.
Z čl. VI bod 3 ZD, okrem iného vyplýva, že poistený je povinný bezodkladne poisťovni oznámiť vznik

akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr do 15 pracovných dní od vzniku poistnej udalosti, zároveň však
najneskôr do 3 pracovných dní, odkedy sa o nej dozvedel.
Z čl. VI bod 16 ZD okrem iného vyplýva, že poistený je povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť
hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady
o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie

primerané krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Z článku IX. ods. 2 písm. a), b), c) ZD okrem iného vyplýva, že po vzniku poistnej udalosti je
poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: a)
účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje

hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané
náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy
stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.
Z článku IX bodu 3 ZD okrem iného vyplýva, že primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné
ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným, okrem prípadov, ak zmluvná cena na opravu MV v

autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.
Z článku IX bodu 4 ZD okrem iného vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v
ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa
pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni
vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto
prípade primerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1.659,70 EUR a maximálna hodinová

sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 tohto článku. Pri
svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený
preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH
zohľadnené. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.

9. Zo žalovaným predloženého likvidačného spisu týkajúceho sa ŠU 1 vyplýva, že tento spis obsahuje
tieto listiny: Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo
dňa 27.11.2015, Zoznam zmluvných opravovní poisťovne - žalovaného, fotokópia veľkého technického
preukazu poškodeného vozidla Renault Megane, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla
dňa 27.11.2015, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla dňa 7.12.2015, Kalkulácia

nákladov na opravu rozpočtom vypracovanú žalovaným, Kalkulácia opravy číslo 9562132452 zo
7.12.2015, Kontrolný list č. 9562132452 zo 7.12.2015, Oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo
dňa 21.3.2016
Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 27.11.2015
okreminéhovyplývajúinformácietýkajúcesapoškodenéhomotorovéhovozidla,priebehu,časuamiesta

nehody, mena vodiča a poisťovne - žalovaného.
Zo Zoznamu zmluvných opravovní poisťovne - žalovaného zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že vodičovi
poškodeného vozidla bol poskytnutý zoznam neautorizovaných zmluvných opravovní žalovaného, v
ktorom sa žalobca nenachádza, ako aj poučenie, že pred začatím samotnej opravy v nezmluvnom
servise si má poškodený vyžiadať od opravcu faktúru od dodávateľa náhradných dielov, dodací list k

náhradným dielom a potvrdenie o úhrade, potvrdenie o zaplatení predmetnej faktúry alebo pokladničný
blok.
Zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla dňa 27.11.2015 vyplýva samotná obhliadka
poškodeného motorového vozidla. Zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla dňa
7.12.2015 vyplýva samotná obhliadka poškodeného motorového vozidla.

Z Kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom vypracovanej žalovaným vyplýva kalkulácia nákladov na
opravu vo výške 519,41 EUR bez DPH.
Z Kalkulácie opravy zo dňa 7.12.2015 v spojení s kontrolným listom vypracovanými žalovaným vyplývajú
kalkulované náklady na opravu s DPH vo výške 636,10 EUR.
Z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 21.3.2016 adresovaného poškodenej okrem iného

vyplýva, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie
vo výške 564,96 EUR. Z toho priznal ako primeranú normohodinu vo výške 23,- EUR s DPH, teda
krátil poistné plnenie o sumu 140,70 EUR za neprimerane účtovanú prácu, o sumu 133,80 EUR za
neprimerane účtovaný lakovací materiál a spoluúčasť vo výške 165,97 EUR.

10. Zo žalovaným predloženého likvidačného spisu týkajúceho sa ŠU 2 vyplýva, že tento spis obsahuje
tieto listiny: Záznam o dopravnej nehode, fotokópia veľkého technického preukazu, Zoznam zmluvných
opravovní žalovaného, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 17.9.2015, Kalkulácia opravy
č. 9561832166 z 8.3.2016, Kontrolný list č. 7561832166 z 8.3.2016, Oznámenie o parciálnej škode
ku škodovej udalosti č. 9561832166 zo dňa 17.9.2015, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa

17.9.2015, Výzva na doloženie dokladov k danej škodovej udalosti, Výzva na doloženie dokladov k danej
škodovej udalosti zo dňa 8.12.2015, faktúra č. 20160024, Žiadosť o úhradu poistného plnenia zo dňa
26.2.2016, Splnomocnenie zo dňa 26.2.2016, Spis poistnej udalosti, dátum spracovania 8.3.2016, číslo
9561832166, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 9.3.2016.Zo Záznamu o dopravnej nehode okrem vyplýva popis priebehu danej dopravnej nehody, jej čas,
účastníci.
Zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 17.9.2015 vyplýva samotná obhliadka

poškodeného motorového vozidla Škoda Fabia a z nej vyplývajúci rozsah poškodenia.
Z Kalkulácie opravy zo dňa 8.3.2016 v spojení s kontrolným listom vypracovanými žalovaným vyplývajú
kalkulované náklady na opravu poškodeného motorového vozidla Škoda Fabia s DPH vo výške 530,10
EUR.
Z Oznámenia o parciálnej škode ku škodovej udalosti č. 9561832166 zo dňa 17.9.2015 žalovaného

adresovaného poškodenému okrem iného vyplýva oznámenie, že daná škoda bude poisťovňou
posúdená ako parciálna škoda. Táto listina však nie je nikým podpísaná.
Z listiny označenej ako Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 17.9.2015 vyplýva, že si poškodený
- E. U. uplatnil daný nárok na náhradu škody od žalovaného, pričom škodu zavinil poistenec žalovaného.
Z Výzvy na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo 9561832166 zo dňa 21.9. 2015 adresovanej
žalovaným poškodenému nepochybne vyplýva žiadosť žalovaného o predloženie originálu faktúry za

opravu vozidla.
Z Výzvy na doloženie dokladov k danej škodovej udalosti zo dňa 8.12.2015 nepochybne vyplýva žiadosť
žalovaného o predloženie originálu faktúry za opravu vozidla od poškodeného - pána U..
Z Faktúry číslo 20160024 vystavenej žalobcom poškodenému dňa 14.2.2016 vyplýva fakturácia
nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške 618,25 EUR. Z nej nepochybne

vyplýva účtovanie normohodiny 22,- EUR/hod bez DPH. Z podacej pečiatky nachádzajúcej sa na danej
faktúre vyplýva jej doručenie žalovanému 4.3.2016.
ZoŽiadostipoškodenéhooúhradupoistnéhoplneniazodňa26.2.2016vyplývajehožiadosť,abyúhradu
poistného plnenie žalovaný poskytol žalobcovi.
Z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 9.3.2016 adresovaného poškodenému okrem iného

vyplýva, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie
vo výške 490,10 EUR. Z toho priznal normohodinu vo výške 20,- EUR s DPH, nepriznal aj neprimerane
účtovanúcenunáhradnéhodieluazároveňznížilpoistnéplnenieo40,-EURvzmyslezápisuzobhliadky,
teda krátil poistné plnenie o sumu 88,15 EUR a o sumu 40,- EUR.

11. Zo Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 6.4.2016 uzatvorenej medzi Mgr. N. M. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom okrem iného vyplýva, že poškodená postúpila pohľadávku voči
žalovanému vo výške 274,50 EUR s príslušenstvom na žalobcu. Postúpená pohľadávka predstavuje
rozdiel medzi reálnou škodou (FA servisu) a škodou reálne zaplatenou dlžníkom (poisťovňou).

12. Z faktúry č. 20160030 vystavenej žalobcom pre Mgr. N. M. dňa 6.3.2016 okrem iného vyplýva
fakturácia nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške 1.005,43 EUR.
Z nej nepochybne vyplýva aj účtovanie normohodiny 25,- EUR/hod bez DPH. Z podacej pečiatky
nachádzajúcej sa na danej faktúre vyplýva jej doručenie žalovanému 8.3.2016.

13. Zo Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 14.3.2016 okrem iného vyplýva, že jej predmetom
nepochybne bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 88,15 EUR s príslušenstvom E.
U. na žalobcu. Táto suma predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry servisu č. 20160024, čo
predstavuje rozdiel medzi reálnou škodou (FA servisu) a škodou reálne zaplatenou žalovaným.

14. Z cenníkov na čl. 20 až 24 platných v roku 2012, resp. 2013 vyplýva, že tieto monitorujú ceny
normohodín obvyklé v košickom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla. Z nich vyplýva,
že cenník lakovacích prác a mechanických prác pre osobné motorové vozidlá Renault Megan je v
rozmedzí 30,- EUR až 36,- EUR s DPH. Cenník lakovacích prác a mechanických prác pre osobné
motorové vozidlá Škoda Fabia je v rozmedzí 30,- EUR až 45,42 EUR s DPH.

15. Podľa ust. § 261 ods. 1, 8, 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) (1) Táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (8) Pri použití tejto časti zákona podľa
odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. (9) Zmluvy medzi

osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.16. Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa ust. § 35 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak

než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na
vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

18. Podľa ust. § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

19. Podľa ust. § 788 ods. 1,3 OZ (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva

odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

20. Podľa ust. § 790 písm. a) OZ Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,
straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

21. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

22. Podľa ust. § 797 ods. 1,2,3 OZ (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

23. Podľa ust. § 799 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach ustanovené. (2) Kto má právo na

plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.
24. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
25. Podľa ust. § 526 OZ (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ZoPZP). (1) Poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci,

28. Podľa ust. § 6 ZoPZP (1) Poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného

predpisu /9/ obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu /10/, alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. (2) Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej
podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15. (3) Poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú
zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom. Ak poisťovateľ odmietne uzavrieť s poistníkom poistnú

zmluvu, určí 11) Národná banka Slovenska na žiadosť poistníka poisťovateľa, ktorý je povinný s ním
poistnú zmluvu uzavrieť. (4) Ak je uzavretá poistná zmluva, poistenie zodpovednosti platí počas trvania
tohto poistenia na území všetkých členských štátov; poistenie zodpovednosti platí počas trvania tohto
poistenia aj na území tých štátov, ktoré poisťovateľ označil v zelenej karte.

29. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP (1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.
30. Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu tak, ako je to
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku, je v celom rozsahu dôvodný s poukazom na nižšie uvedené

skutočnosti.

31. Zo Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 6.4.2016 uzatvorenej medzi Mgr. N. M. ako
postupcomažalobcomakopostupníkomokreminéhovyplýva,že poškodenápostúpilapohľadávkuvoči
žalovanému vo výške 274,50 EUR s príslušenstvom na žalobcu. Postúpená pohľadávka predstavuje

rozdiel medzi reálnou škodou (FA servisu) a škodou reálne zaplatenou dlžníkom (poisťovňou). Zo
Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 14.3.2016 okrem iného vyplýva, že jej predmetom
nepochybne bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 88,15 EUR s príslušenstvom E.
U. na žalobcu. Táto suma predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry servisu č. 20160024, čo
predstavuje rozdiel medzi reálnou škodou (FA servisu) a škodou reálne zaplatenou žalovaným.

S poukazom na obsah vyššie uvedených zmlúv má súd nepochybne za preukázané, že nimi postupca/
poistený, t.j. veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, t.j. sumu spolu vo výške 274,50 EUR s
prísl., ako rozdiel medzi reálnou škodou (FA servisu) a škodou reálne zaplatenou dlžníkom (poisťovňou)
a sumu vo výške 88,15 EUR s prísl., krátenú a nezaplatenú časť faktúry servisu č. 20160024, čo
predstavuje rozdiel medzi reálnou škodou (FA servisu) a škodou reálne zaplatenou žalovaným, t.j.

žalobcu, aby priamo žalobca mohol vymáhať neuhradenú pohľadávku od žalovaného. Skutočná vôľa
postupcov previesť pohľadávku bola vyjadrená týmito zmluvami. V aplikačnej praxi je nevyhnutné
aplikovať princíp preferencie platnosti právnych úkonov. Právne úkony sa uskutočňujú s jednoznačným
zámerom vyvolať riadne právne účinky, čo možno vyjadriť aj tým spôsobom, že za bežných okolností
nikto nerobí právny úkon s úmyslom, aby bol tento úkon neplatný. Neplatnosť právneho úkonu je

reštriktívnou výnimkou, ku ktorej možno interpretačne dospieť iba v prípade, ak konkrétny úkon za
žiadnych okolností neobstojí ako platný. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade ide o jasnú
špecifikáciu postupovaných pohľadávok v predložených Zmluvách o postúpení časti pohľadávky, t.j.
platný právny úkony. V danej veci mal postupca/poistený pohľadávku voči žalovanému z titulu poistnej
zmluvy (ŠU1) a postupca/poistený pohľadávku voči žalovanému z titulu PZP (ŠU2). Žalovaný pritom

uhradil iba časť sumy uvedenej v týchto faktúrach. Časť poistného plnenia, vo výške špecifikovanej v
zmluvách o postúpení pohľadávky, ostala zo strany žalovaného neuhradená. Tá časť, vyjadrená číselne
a aj slovne, bola následne postúpená na žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov tieto zmluvy preto
nemôžu byť neplatným právnym úkonom. Žalobca je teda aktívne legitimovaným v tomto spore.

32. Keďže tvrdenie žalobcu „Dňa 18.11.2015 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle, Renault Megane, EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenej:
Mgr. N. M.. Poškodená mala v čase uvedenej škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému riadne oznámenádňa 24.11.2015 a ten ju zaevidoval pod číslom 9562132452“ a tvrdenie žalobcu „dňa 16.9.2015
došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, Škoda Fabia,
EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému: E. U.. Predmetnú škodovú udalosť

spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: H., ktorého vlastníčkou je Ľ. O. a ktorá mala v čase
uvedenej škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa
16.9.2015 a ten ju zaevidoval pod číslom 8561832166“ nebolo žalovaným spochybnené, súd uvedené
považuje za preukázané.

33. Súd následne skúmal, či bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie tak, ako to urobil.
34. Zo žalovaným predloženého likvidačného spisu týkajúceho sa ŠU 1 špecifikovaným v odseku 9
tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané, že poškodený splnil všetky podmienky vyplývajúce
mu z poistnej zmluvy. S poukazom na čl. VI bod 16 ZD v spojení s obsahom likvidačného spisu
nemá súd nepochybne preukázané tvrdenie žalovaného o oprávnenosti žalovaného krátiť poistné

plnenie tak, ako to urobil. Z faktúry č. 20160030 vystavenej žalobcom pre Mgr. N. M. dňa 6.3.2016
nepochybne vyplýva fakturácia nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške
1.005,43 EUR. Z nej nepochybne vyplýva aj účtovanie normohodiny 25,- EUR/hod bez DPH. Z podacej
pečiatky nachádzajúcej sa na danej faktúre vyplýva jej doručenie žalovanému 8.3.2016. Likvidačný
spis neobsahuje žiadnu výzvu žalovaného na preukázanie oprávnenosti účtovanej ceny servisom. Z

Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 21.3.2016 adresovaného poškodenej iba vyplýva,
že po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie vo výške
564,96 EUR. Z toho priznal ako primeranú normohodinu vo výške 23,- EUR s DPH, teda krátil poistné
plnenie o sumu 140,70 EUR za neprimerane účtovanú prácu, o sumu 133,80 EUR za neprimerane
účtovaný lakovací materiál a spoluúčasť vo výške 165,97 EUR. Z daného oznámenia vôbec nevyplývajú

dôvody, ktoré viedli žalovaného k takémuto kráteniu normohodiny. Žalobca cenníkmi zároveň preukázal
obvyklú cenu lakovacích prác a mechanických prác pre osobné motorové vozidlá Renault Megan je
v rozmedzí 30,- EUR až 36,- EUR s DPH. Z vyššie uvedeného má súd nepochybne za to, že servis
vykonávajúci opravu daného motorového vozidla neprekročil cenu normohodín obvyklú v košickom
regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla.

Súd zároveň uvádza, že zoznam zmluvných autoservisov žalovaného sám o sebe - môže mať pre
poškodeného, ktorý bol v danom prípade aj spotrebiteľom, iba odporúčací charakter. Vyhradzovanie
si práva určiť poisťovňou servis, kde sa má oprava poškodeného vozidla vykonať spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami a je to zároveň diskriminačné

voči poisťovňou neurčeným (nezmluvným) autoservisom čo je obmedzovaním hospodárskej súťaže.
Vyhradzovanie si práva určiť poisťovňou servis, kde sa má oprava poškodeného vozidla vykonať a
následné ničím nepreukázané, riadne neodôvodnené krátenie ceny práce uvedené iba v Oznámení
žalovaného o poistnom plnení súd považuje - voči poškodenému - za svojvoľné krátenie ceny práce
žalovaným. Pre úplnosť súd poznamenáva, že samotná Kalkulácia opravy ŠU 1 zo dňa 7.12.2015 -

systému Audatex, z ktorej majú vyplývať kalkulované náklady na opravu s DPH, neobsahuje žiaden
relevantný údaj o tom, kto ju vypracoval, preto nemohla byť ani relevantným podkladom pre prípadné
určenie výšky poistného plnenia.
Žalovaný preto nie je oprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor a to
bez riadneho zdôvodnenia tohto krátenia nachádzajúceho sa v likvidačnom spise.

35. Zo žalovaným predloženého likvidačného spisu týkajúceho sa ŠU 2 špecifikovaného v odseku 10
tohto rozsudku v spojení so záverom súdu I. inštancie uvedeným v odseku 32 tohto rozsudku má súd
nepochybnezapreukázané,žedňa16.9.2015došlokškodovejudalosti,priktorejbolaspôsobenáškoda
na motorovom vozidle, Škoda Fabia, EČV: O., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému: E.

U.. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: H., ktorého vlastníčkou je Ľ.
O. a ktorá mala v čase uvedenej škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Poškodený mal preto nárok na
úhradu skutočnej škody v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZ. Poškodením motorového vozidla Ľ.
O. mu totiž vznikla majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,
že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Žalovaný je pritom
povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla za škodcu.Z listiny označenej ako Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 17.9.2015 nepochybne vyplýva, že
si poškodený - E. U. uplatnil daný nárok na náhradu škody od žalovaného, pričom škodu zavinil práve
poistenec žalovaného.

Z Výzvy na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo 9561832166 zo dňa 21.9. 2015 adresovanej
žalovaným poškodenému nepochybne vyplýva žiadosť žalovaného o predloženie originálu faktúry za
opravu vozidla.
Z Výzvy na doloženie dokladov k danej škodovej udalosti zo dňa 8.12.2015 nepochybne vyplýva žiadosť
žalovaného o predloženie originálu faktúry za opravu vozidla od poškodeného - pána U..

Z vyššie uvedených výziev žalovaného teda má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný požadoval
iba predloženie originálu faktúry za opravu motorového vozidla.
Z Faktúry číslo 20160024 vystavenej žalobcom poškodenému dňa 14.2.2016 nepochybne vyplýva
fakturácia nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške 618,25 EUR. Z nej
nepochybne vyplýva účtovanie normohodiny 22,- EUR/hod bez DPH. Z podacej pečiatky nachádzajúcej
sa na danej faktúre vyplýva jej doručenie žalovanému 4.3.2016.

Z vyššie uvedeného má súd nepochybne za to, že podmienka žalovaného uvedená v daných výzvach
bola splnená.
ZoŽiadostipoškodenéhooúhradupoistnéhoplneniazodňa26.2.2016vyplývajehožiadosť,abyúhradu
poistného plnenie žalovaný poskytol žalobcovi.
Z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 9.3.2016 adresovaného poškodenému nepochybne

vyplýva, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný poukázal na účet žalobcu poistné plnenie
vo výške 490,10 EUR. Z toho priznal normohodinu vo výške 20,- EUR s DPH, nepriznal aj neprimerane
účtovanúcenunáhradnéhodieluazároveňznížilpoistnéplnenieo40,-EURvzmyslezápisuzobhliadky,
teda krátil poistné plnenie o sumu 88,15 EUR a o sumu 40,- EUR.
Žalovaný si v tomto konaní uplatňuje iba nárok na hodinovú sadzbu účtovanú autoservisom (vrátane

DPH) pri oprave motorového vozidla Škoda Fabia predstavujúcu sumu 22,- EUR/hod bez DPD, t.j. 26,40
EUR/hod s DPH. Z oznámenia žalovaného pritom vôbec nevyplývajú dôvody, ktoré viedli žalovaného
k takémuto kráteniu normohodiny. Žalobca cenníkmi zároveň preukázal obvyklú cenu lakovacích prác
a mechanických prác pre osobné motorové vozidlá Škoda Fabia v rozmedzí 30,- EUR až 45,42 EUR
s DPH. Táto suma teda neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku

a typ vozidla. Z vyššie uvedeného má súd nepochybne za to, že servis vykonávajúci opravu daného
motorového vozidla neprekročil cenu normohodín obvyklú v košickom regióne pre príslušný typ a značku
motorového vozidla.
Súd zároveň uvádza, že zoznam zmluvných autoservisov žalovaného sám o sebe - môže mať pre
poškodeného, ktorý bol v danom prípade aj spotrebiteľom, iba odporúčací charakter. Vyhradzovanie

si práva určiť poisťovňou servis, kde sa má oprava poškodeného vozidla vykonať spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami a je to zároveň diskriminačné
voči poisťovňou neurčeným (nezmluvným) autoservisom čo je obmedzovaním hospodárskej súťaže.
Vyhradzovanie si práva určiť poisťovňou servis, kde sa má oprava poškodeného vozidla vykonať a
následné ničím nepreukázané, riadne neodôvodnené krátenie ceny práce uvedené iba v Oznámení

žalovaného o poistnom plnení súd považuje - voči poškodenému - za svojvoľné krátenie ceny práce
žalovaným. Pre úplnosť súd poznamenáva, že samotná Kalkulácia opravy ŠU 2 zo dňa 8.3.2016 a
kontrolný list vypracované žalovaným, neobsahujú žiaden relevantný údaj o tom, kto ich vypracoval,
preto nemohli byť ani relevantným podkladom pre prípadné určenie výšky poistného plnenia.
Žalovaný pritom nie je oprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor a to

bez riadneho zdôvodnenia tohto krátenia nachádzajúceho sa v likvidačnom spise.

36. K povinnosti predložiť doklad o úhrade faktúry má súd za to, že povinnosť predložiť takýto doklad
nemá oporu v zákone a je vyslovene v rozpore so samotnou podstatou poistenia, ako aj v rozpore s

praxou poisťovní. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným totiž
predstavuje nárok vyplývajúci z poistného plnenia. Nárok uplatnený v tomto konaní vznikol krátením
častipoistnéhoplnenia,ktorésiuplatnilpoškodený/poistenýnazákladeuzatvorenejzmluvyohavarijnom
poistení motorového vozidla so žalovaným, resp. nárokom na náhradu škody za poisteného z PZP a
ktoré postúpil na žalobcu zmluvami o postúpení časti pohľadávky.

37. Žalovaný bol teda povinný uhradiť aj poistné plnenia vo výške 274,50 EUR a zo sumy 88,15 EUR.
Keďže tak neučinil, dostal sa s jeho úhradou do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj zákonné
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti tak, ako je to uvedené v druhom výrokutohtorozsudku,nakoľkojetovsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníka,keďžeúrokovásadzba
ECB v rozhodnom čase bola 0,05% ročne.

38. Keďže z vyššie uvedených dôkazov, mal súd nepochybne za preukázaný nárok žalobcu čo do
dôvodu a výšky, upustil od vykonania ďalšieho - stranami sporu - navrhnutého dokazovania.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41.Keďževkonaníbolžalobcavcelomrozsahuúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

42. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1,2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.