Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: P. U., nar. XX.XX.XXXX a V. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny X., so sídlom P. X/A, XXX XX X., deti rodičov:
matka - T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XX, XXX XX X., skutočný pobyt C. 6, XXX XX X. a otec
- T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. U. XXX, XXX XX L., skutočný pobyt L. XX, XXX XX X., na návrh
matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

U. zveruje maloleté deti P. U., nar. XX.XX.XXXX a V. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

C. je povinný platiť na maloleté deti výživné od XX.XX.XXXX, na P. v sume XXX eur mesačne a na V. v
sume XXX eur mesačne, vždy do XX. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky.

Z. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkových sumách XXX,XX eur u P. a XXX,XX
eur u V., je otec povinný zaplatiť matke do XX.X.XXXX.

Z. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX požiadala matka o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom P. U., nar. XX.XX.XXXX a V. U., nar. XX.XX.XXXX, ich zverením
do svojej osobnej starostlivosti aj so zastupovaním a spravovaním ich majetku a určením výživného
v sume XXX eur mesačne na P. a v sume XXX eur mesačne na V. od XX.XX.XXXX. D., že s otcom
maloletých detí neboli nikdy manželmi, v spoločnej domácnosti žili do XX.XX.XXXX, kedy z nej otec
odišiel. C. sú deti iba v jej starostlivosti. B. podala preto, že otec prestal na deti finančne prispievať podľa
ich dohody. B. ho skôr pre osobné dôvody, keďže starostlivosť o deti bola výlučne len na nej, navyše

verila, že otec, vedomý si svojich povinností a nákladov na deti, bude na ne dobrovoľne prispievať.
2. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do matkinej osobnej starostlivosti a s ich zastupovaním
a spravovaním majetku matkou. Nesúhlasil s navrhovaným výživným, ktoré žiadal určiť v sume XXX
eur mesačne na P. a v sume XXX eur mesačne na V. do budúcna, nie spätne.
3. Kolízny opatrovník odporučil maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude deti
aj zastupovať a spravovať ich majetok a výživné určiť od podania návrhu v sume XXX eur mesačne na
staršie dieťa a v sume XXX eur mesačne na mladšie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so súčasnými
zárobkovými pomermi rodičov, ako aj s ich príjmami dosahovanými v minulom období, posudkom o
zdravotnomstavemaloletejV.,akoajďalšímspisovýmmateriálomazistilnasledovnýskutočnýstavveci:5. Rodičia maloletých detí nie sú a nikdy ani neboli manželmi, v spoločnej domácnosti žili do
XX.XX.XXXX. V súčasnosti obaja rodičia žijú v nových partnerských vzťahoch a s partnermi vedú
spoločné domácnosti v mieste ich aktuálnych pobytov.

6. Matka je slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností. K trvalému pobytu je prihlásená v byte
svojich rodičov. Od marca XXXX býva s maloletými deťmi vo vlastnom X,X-izbovom byte s garážou,
nadobudnutým dedičským titulom po starom otcovi, od apríla XXXX s nimi býva aj terajší partner. N.
nehnuteľnosti nevlastní, z cenného hnuteľného majetku má vo vlastníctve XX-ročný osobný automobil I.
G. darovaný jej rodičmi. L. matky je samostatne zárobkovo činný, s mesačným brutto príjmom cca X.XXX

eur. L. zdravotný stav trvalo zvýšené náklady na svoju výživu matka nemá. L. údajov živnostenského
registra podnikateľskú činnosť ukončila ku dňu XX.XX.XXXX. J. priznania podala len za roky XXXX a
XXXX čo zdôvodnila tým, že v roku XXXX ako samostatne zárobkovo činná osoba aktívna nebola a za
rok XXXX jej táto povinnosť v zmysle zákona nevznikla. Od XX.XX.XXXX mala P. úradom SR pridelené
N. pre slobodné povolanie ako fyzická osoba podnikajúca na základe iného ako živnostenského
zákona, pre činnosť poisťovacích agentov a maklérov. Od XX.XX.XXXX trvala jej registrácia na J.

úrade X., zrušená bola jeho rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX. Y. predchádzajúca registrácia trvala od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. G. príspevok poberala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu maloletej V. znovu od XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur
mesačne, s nárokom na jeho vyplácanie do XX.XX.XXXX. V roku XXXX až do mája XXXX činila výška
rodičovského príspevku XXX,XX eur, následne XXX,XX eur do januára XXXX a od XXX,XX eur až do

januára XXXX. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mala matka uzatvorenú zmluvu o vykonávaní činnosti
sprostredkovateľasL.R.SKs.r.o.aďalšiuodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.Vtejtospoločnostiboladňa
XX.XX.XXXX zapísaná do zoznamu podriadených finančných agentov. L. sumáru podrobného výpisu
odmien prijala v období apríl XXXX až máj XXXX celkovo XXX,XX eur. Na základe dohody o vykonaní
práce získala od O. U. s.r.o. čistý príjem v období november XXXX až máj XXXX v priemernej mesačnej

výške XX,XX eur. V období január až máj XXXX mala celkový hrubý mesačný príjem od O. U. s.r.o.
XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX pracuje v trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa R. a kartografický
ústav X. s určeným brutto platom XXX eur mesačne, kde za mesiace apríl a máj XXXX zarobila v
priemere XXX,XX eur netto mesačne. L. vlastného vyjadrenia počas čerpania rodičovskej dovolenky
mala príjem z brigád vo výške cca XXX eur mesačne.

7. C. je slobodný, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k L. P. pochádzajúcej z jeho súčasného
partnerského vzťahu. V mesiacoch november a december XXXX pracoval podľa dohody o vykonaní
práce so spoločnosťou S. XXX s.r.o a zarobil celkom XX,XX eur netto. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bol zamestnancom W. U. a.s., kde mal príjem len v mesiacoch január až marec XXXX v priemernej
mesačnej výške XXX,XX eur brutto. V rovnakej firme pracoval na základe dohody o vykonaní práce

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so zárobkom XXX,XX eur brutto a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
s celkovým zárobkom XXX,XX eur brutto. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX trvala jeho evidencia v
zozname uchádzačov o zamestnanie. L. potvrdenia L&M interiér s.r.o. pracoval v ich spoločnosti na
základe dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy zarobil celkovo XX,XX eur
a v pracovnom pomere od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý bol ukončený dohodou bez vyplatenia

odstupného a kedy dosiahol priemerný mesačný netto zárobok XXX,XX eur. L. potvrdenia O. U. s.r.o.
pracoval u nich podľa dohody o vykonaní práce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX s celkovým brutto príjmom XXX eur (v marci XXX,XX eur netto a v apríli XXX,XX eur
netto) a s vyplatenými cestovnými náhradami XXX,XX eur. U. poisťovňou mal vyplatené nemocenské
dávky v januári XXXX v sume XX,XX eur a v dobe od apríla do októbra XXXX materské dávky v celkovej

sume X.XXX,XX eur.
J. XX.XX.XXXX uzatvoril pracovnú zmluvu s firmou J. R. so sídlom v nemeckom R.. Od tohto
zamestnávateľa preukázal príjem len za rok XXXX, ktorého priemerná mesačná výška predstavovala
X.XXX,XX eur netto a od januára do apríla XXXX: X.XXX,XX eur netto mesačne. K osobným pomerom
vypovedal, že od októbra XXXX žije v spoločnej domácnosti s partnerkou v rodinnom dome jej rodičov,

kde prispieva na bývanie a stravu. S partnerkou si kúpili ako podieloví spoluvlastníci starší X-izbový byt
v X., ktorý postupne prerábajú. X. je zaťažený hypotekárnym úverom, ktorý si zobrali rodičia partnerky,
a ktorý im on spláca. O. pobyt má hlásený v rodičovskom dome, v ktorom má spoluvlastnícky podiel
X-ina dedením po otcovi, v tomto dome býva len jeho matka. Z. náklady na výživu pre zdravotný stav
otec nemá.

8. T. P. je vo veku necelých osem rokov. Od XX.XX.XXXX je žiakom Z. školy B. nám. X v X. s
pravidelnýmimesačnýmiplatbamiXXeurzaškolskéobedyaXXeurzaškolskýklub.O.zvýšenénáklady
na výživu pre zdravotný stav nemá. T. V. dovŕšila v januári t.r. vek päť rokov, od septembra XXXX chodí
do materskej školy s mesačnými nákladmi XX eur za štátny poplatok, XX eur za obedy a XX eur za Z. a sjednorazovýmpoplatkomXXeurzaplaveckývýcvik.Mádlhodobonepriaznivýzdravotnýstavvdôsledku
N. trombocytopenickej purpury, aktuálne začala nosiť dioptrické okuliare s jednorazovým nákladom XX
eur, inak zvýšené náklady na výživu pre zdravotný stav nemá. Od februára XXXX navštevuje O. štúdio

H. s mesačným členským XX eur a s povinnosťou úhrady za kostýmy, rekvizity štartovné na súťaže,
prepravné, stravu, ubytovanie, poistenie a pod.
9. L. § 36 ods. X veta prvá a druhá Z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.
XX. B. rodičia nie sú manželia, nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je návrh na úpravu
výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom dôvodný.
XX. U. rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a jej zastupovaní a
spravovaní majetku detí za súhlasného stanoviska otca a kolízneho opatrovníka, keď nemal žiadne

pochybnosti o kvalite doterajšieho výchovného prostredia detí u matky.
XX. L. § 62 ods. X Z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
XX. L. § 6X ods. 2 Z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. L. § 62 ods. X veta prvá Z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
XX. Z dôvodu nízkeho veku detí odkázaných vo všetkom na opateru rodiča, je potrebné prihliadať na
matkou vykonávanú osobnú starostlivosť, ako na jej čiastočnú kompenzáciu finančnej povinnosti k nim.
XX. L. § 62 ods. X Z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
XX. P., pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú najmä všetky dobrovoľné finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové zmluvy a pod.),
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností, prípadne

výdavky spojené so zabezpečovaním nadpriemerného životného štandardu kolidujúceho so skutočnými
potrebami rodiča a jeho príjmami, resp. majetkovými pomermi.
XX. L. § 75 ods. X Z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
XX. C. potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za
bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k

rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové
pobyty, atď., to všetko primerané jeho veku. U detí útleho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich
fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).
XX. U. a možnosti povinného (rodiča) sú vyjadrené nielen preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež
jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným

zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod.
XX. L. § 77 ods. X Z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. T. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. P. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. L. si rodič neplní svoju vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu vôbec alebo len v
nedostatočnej miere, mal by druhý rodič v záujme maloletého dieťaťa podať návrh na začatie konania
o určenie výživného čo najskôr. U maloletého oprávneného môže súd výnimočne priznať výživné aj
spätne, a to až tri roky odo dňa podania návrhu na súd, avšak len po preukázaní existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa.

XX. Z. podmienkou určenia výživného na maloleté dieťa pred podaním návrhu na súd, bez ohľadu na
to, o aké dlhé obdobie ide, je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Z. pritom dôvody hodné
osobitného zreteľa nijako nedefinuje a ponecháva ich existenciu na úvahu súdu podľa konkrétnych
okolností prípadu, napr. keď oprávnená osoba nemohla včas uplatniť nárok na výživné v dôsledkusvojho nepriaznivého zdravotného stavu, alebo nepriaznivého stavu maloletého dieťaťa vyžadujúceho
si jej nepretržitú starostlivosť, príp. pre iné závažné objektívne prekážky vylučujúce podozrenie zo
zneužitia tohto zákonného inštitútu. E. podmienky jestvovania dôvodov hodných osobitného zreteľa

je totiž zamedziť špekuláciám a zneužívaniu možnosti domáhať sa určenia výživného spätne napriek
tomu, že plnenie výživného od povinného mohlo byť dosiahnuté, resp. nárok naň uplatnený už vtedy,
keď si povinný svoju vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec alebo len v nedostatočnej miere, napriek
svojim možnostiam a schopnostiam podieľať sa na výžive oprávneného v súlade s jeho odôvodnenými
potrebami.

XX. T. v konaní žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa nevyprodukovala a ani súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktorými by boli splnené podmienky pre uplatnenie § 77 ods. X tretia veta Z. o
rodine. Za dôvody hodné osobitného zreteľa nemohli byť uznané dôvody udané matkou, že bola na
rodičovskej dovolenke a venovala sa starostlivosti o deti, ako ani to, že ju otec žiadal, aby s vymáhaním
výživného počkala. H. intenzívna opatera dvoch maloletých detí v útlom veku nemôže byť považovaná
za zákonnú prekážku pre uplatnenie práva na pravidelné plnenie výživného od povinného rodiča a už

vôbec nie vyčkávanie na to, že si tento rodič začne sám dobrovoľne vyživovaciu povinnosť riadne plniť.
S poukazom na to súd výživné určil až odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od XX.XX.XXXX.
XX. T. navrhla výživné určiť na maloletého P. v sume XXX eur mesačne a na maloletú V. v sume XXX eur
mesačne. C. za primerané výživné považoval sumy XXX eur mesačne na P. a XXX eur mesačne na V..
W. opatrovník odporučil na P. určiť výživné v sume XXX eur mesačne a na V. v sume XXX eur mesačne.

XX. U. ako výživné primerané zistenému skutočnému stavu veci určil sumu XXX eur mesačne na P. a
sumu XXX eur mesačne na V., pričom vychádzal z fyzického veku maloletých detí a z neho odvodených
potrieb, ako aj z vekového rozdielu medzi deťmi a skutočnosti, že P. je od septembra XXXX už žiakom
základnej školy, kým V. je ešte len v predškolskom veku. B. odôvodnené náklady na P. sú v spojitosti s
plnením povinnej školskej dochádzky vyššie, než u V., aj keď sa V. začala v tomto roku venovať platenej

záujmovej aktivite. Z. stav V. si aktuálne nevyžaduje mimoriadne výdaje trvalého, resp. dlhodobého
charakteru, v súvislosti s jej ochorením matka nevynakladá žiadne finančné prostriedky. Za mimoriadne
náklady spojené so zdravotným stavom maloletej nemožno považovať matkou referované parkovné
a výdaje za cestu na vyšetrenia. U otca je potrebné zohľadniť, že na rozdiel od matky má ešte jednu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. C. rodičia žijú v spoločných domácnostiach s partnermi, čo znamená, že

finančne na domácnosť prispievajú, resp. by mali prispievať, len v im prislúchajúcej pomernej časti. T.
je vlastníčkou bytu, v ktorom býva s deťmi a partnerom, otec je spoluvlastníkom rodičovského domu a
zároveň aj bytu, ktorý vlastní spolu s partnerkou. To, že sa otec rozhodol kúpiť si s partnerkou spoločný
byt napriek tomu, že má vlastné bývanie zabezpečené spoluvlastníckym podielom v rodičovskom dome,
v ktorom žije iba jeho matka, nemôže byť na ťarchu zabezpečenia primeranej výživy P. a V.. Čo sa týka

platenia hypotekárnych splátok za tento byt, otec aj keď nie je priamo dlžníkom, spláca ich partnerkiným
rodičom v celosti, pričom ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti by ich mal plniť len v pomernej časti.
XX. V konaní bolo preukázané, že príjmové možnosti otca rozhodne umožňujú platiť výživné vyššie,
než len v sumách XXX a XXX eur. Po úhrade výživného na maloleté deti určeného v tomto rozsudku
otcovi zostane pre jeho osobnú spotrebu, resp. aj na výživu najmladšieho dieťaťa, dostatok finančných

prostriedkov.
XX. L. určení výšky výživného súd prihliadol na celkové pomery na strane matky, ktorá, ako už bolo
povedané, svojou osobnou opaterou vynahrádza v podstatnej miere svoju finančnú povinnosť k deťom
a na úhradu niektorých ich potrieb využíva tiež štátny prídavok v aktuálnej mesačnej výške XX,XX eur
na každé dieťa.

XX. C. v zročnom období, teda od podania návrhu na súd do XX.X.XXXX, na výživu maloletých
detí dobrovoľne prispel platbami po XXX eur mesačne spolu na obe deti. U každého dieťaťa tak bola
zohľadnená platba otca XXX eur v každom celom mesiaci (XXX eur x X mesiacov = XXX eur) a za
pomernú časť mesiaca, kedy bol návrh na súd podaný, t.j. za X dní mesiaca január XXXX (XXX eur :
XX dní x X dní = XX,XX eur).

XX. D. výživného od podania návrhu na súd vzniklo zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkových sumách XXX,XX eur u P. (XXX eur : XX dní x X dní = XX,XX eur + XXX eur x X
mesiacov - XXX,XX eur) a XXX,XX eur u V. (XXX : XX dní x X dní = XX,XX eur + XXX eur x X mesiacov
- XXX,XX eur). Z. výživné s ohľadom na jeho výšku je otec povinný zaplatiť matke do XX.X.XXXX. L.
splatnosti zročného výživného vychádza z ustanovenia § 2X2 ods. 3 veta druhá S. sporového poriadku

(ďalej len C.s.p.).
XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 S. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a

podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a
to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkomnebudúplnenédobrovoľne(výživné),môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.