Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
FrantiškaKováčaaJUDr.BeátyJavorkovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa29.júla2019prejednal
odvolanie obžalovaného

T. J.,

nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom T., U. XXXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, na
verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/19/2019 zo dňa 31. mája 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný T. J. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože 1/ dňa 16.08.2018 v čase o 14:00
hodine prišiel v predajni Drogérie 101 obchodného domu Južanka na ulici Gen. Svobodu v Trenčíne,
na predajnej ploche pristúpil k regálu, z ktorého následne zobral dvojbalenie náhradných nástavcov

na pánske žiletky značky Gillete HN Mach3 Turbo Aloe, toto si vložil do vrecka nohavíc a prešiel
cez pokladničnú zónu bez toho, aby za tovar zaplatil, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti E. J., s.r.o. so sídlom I., ul. A. XXXX/XX, IČO: 36 246 204 škodu vo výške 58,98 €;

2/ dňa 04.11.2018 o 10:40 hodine v predajni dm drogérie markt, s.r.o., prevádzka Trenčín - časť Belá
6988 si na predajnej ploche pod svoju bundu vložil 1 ks parfum zn. Calvin Klein Truth 50 ml v hodnote

29,99 € a 1 ks parfum zn. S Oliver Soulmate 30 ml v hodnote 18,99 € a následne s týmto tovarom
v prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti dm drogérie
markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO: 31 393 781 škodu v celkovej výške 48,98 €,

hoci bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 30,- € blokom na pokutu

nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX zo dňa 01.08.2018, právoplatným dňa 01.08.2018 a taktiež bol
odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Trenčín spis. zn. 0T/36/17 zo dňa 06.06.2017, právoplatným
dňa 26.09.2017 pre trestný čin krádeže.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody na 10 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods.

2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa §§ 76 ods. 2, 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený aj ochranný dohľad na 2 roky. Podľa §§ 77 ods.
2, 51 ods. 4 písm. c), j) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze v čase
plynutia ochranného dohľadu uhradiť poškodenej spoločnosti E. J., s. r. o., so sídlom Senica spôsobenú

škodu vo výške 58,98 € a v príkaze zamestnať sa v čase uplynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti E. J.,
s. r. o., Senica škodu vo výške 58,98 € do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný svoje odvolanie písomne
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste s tým, že uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov je neprimerane prísny, pričom žiadal, aby obžalovanému
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere maximálne 8 mesiacov nepodmienečne. Obhajca poukázal

pritom na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinným zo skutkov
uvedených v obžalobe a tiež na duševný stav obžalovaného (opakovane psychicky hospitalizovaný) a
intelektuálnu vyspelosť. Taktiež následok trestnej činnosti obžalovaného je minimálny. Napokon obhajca
uviedol, že voči obžalovanému sú vedené trestné stíhania pre obdobné trestné činy, ktoré mal spáchať
pred jeho vzatím do väzby, kde je predpoklad ukladania ďalších nepodmienečných trestov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol, že
rozsudok súdu prvého stupňa je zákonný a dôvodný a uložený trest je primeraný. Poukázal pritom na to,
že obžalovaný bol v minulosti 15-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť. Prokurátor navrhol
odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Naverejnomzasadnutíkonanomoodvolanínavrhliprítomnéprocesnéstranyvyhovieťsvojimpísomným
návrhom.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo skutkov uvedených v obžalobe.

K napadnutému výroku o treste z pohľadu vytýkaných chýb v odvolaní obžalovaného, uvádza senát
odvolaciehosúdunasledovné.Podľa§321ods.1písm.e)Tr.por.možnozrušiťvýrokotreste,akjetento
neprimerane prísny. Obžalovaný sa odvolaním domáhal uloženia trestu odňatia slobody 8 mesiacov,
čo je o 2 mesiace menej ako trest, ktorý mu bol uložený súdom prvého stupňa. Medzi trestami odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov (uložený trest) a vo výmere 8 mesiacov (odvolaním navrhovaný trest)

nemožno hovoriť o neprimeranom rozdiele v neprospech obžalovaného. Je síce faktom, že obžalovaný
urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal. Táto okolnosť svedčiaca v prospech obžalovaného našla
však svoj odraz v tom, že obžalovanému vzhľadom na jeho rozsiahlu trestnú minulosť, najmä pre
majetkovú trestnú činnosť, nebol uložený trest odňatia slobody na hornej hranici trestnej sadzby, ktorá
je pri trestnom čine podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. - 3 roky odňatia slobody. Rovnako tento názor platí

aj pre ďalšie okolnosti uvádzané obhajcom v prospech obžalovaného. K tomu je potrebné uviesť, že
obžalovaný sa dopustil majetkovej trestnej činnosti 2 mesiace po tom, čo vykonal trest odňatia slobody
taktiež za majetkovú trestnú činnosť.

Napokon pokiaľ obhajca poukazoval na iné trestné stíhania za trestné činy, ktoré mal obžalovaný

spáchať pred vzatím do väzby, táto skutočnosť vzhľadom aj na prezumpciu neviny nemôže mať vplyv na
trest ukladaný v tomto konaní. Už vôbec táto skutočnosť nemôže mať vplyv v prospech obžalovaného z
hľadiska ukladaného trestu. Samozrejme týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nie je dotknutá možnosťna ukladanie eventuálnych budúcich trestov, či už ako súhrnných (§ 42 ods. 1 Tr. zák.), spoločných (§
41 ods. 3 Tr. zák.), resp. ďalších trestov (§ 43 Tr. zák.).

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.