Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí

26.septembra 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným B. O. zo dňa 29.6.2017 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k
Obvinený:

B. O. N. Š. E. Q., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom L., J. E. XXXX/XX, U..
A.,
j e v i n n ý, ž e

- v dobe od 29.09.2016 do 10.02.2017, v nájomnom byte v meste L., na Ul. J. E. Č.. XX, U.. A.,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu a to tak, že v elektromerovom rozvádzači umiestnenom na
vonkajšej stene budovy radovej výstavby nájomných bytov, medzi dvomi vchodovými dverami, odstránil

zabezpečovací znak montážnika - plombu na plastovom kryte svorkovnice elektromera a elektromer
svojvoľne pripojil, čím takto došlo k oživeniu elektroinštalácie bytu a následnému neoprávnenému
odberu elektrickej energie bez uzavretej zmluvy o pripojení, nakoľko odberné miesto bolo odpojené
dňa 28.09.2016 so stavom číselníka na elektromery V 1350 kWh a pri kontrole dňa 10.02.2017 bol
stav číselníka V 1837 kWh, čo činí 487 kWh odobratej elektriny. Týmto pripojením odoberaná elektrina
bola síce meraná, ale nebola fakturovaná, teda páchateľ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím takto pre
poškodeného Z.R. V. Q..A.. C., M. Č.. XX, spôsobil škodu,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,
č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm.j/,l/ Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Z. V., Q..A.. C.T., M. Č.. XX, C., IČO: XX
XXX XXX s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ L., ČVS: U.-XXX/LI-O.-XXXX zo dňa 15.5.2017 bolo
vznesené obvinenie B. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že v dobe od 29.09.2016 do 10.02.2017, v nájomnom byte v meste L., G. F.. J. E. Č.. XX, U..
A., neoprávnene odoberal elektrickú energiu a to tak, že v elektromerovom rozvádzači umiestnenom na
vonkajšej stene budovy radovej výstavby nájomných bytov, medzi dvomi vchodovými dverami, odstránil
zabezpečovací znak montážnika - plombu na plastovom kryte svorkovnice elektromera a elektromer

svojvoľne pripojil, čím takto došlo k oživeniu elektroinštalácie bytu a následnému neoprávnenému
odberu elektrickej energie bez uzavretej zmluvy o pripojení, nakoľko odberné miesto bolo odpojené
dňa 28.09.2016 so stavom číselníka na elektromery V 1350 kWh a pri kontrole dňa 10.02.2017 bol
stav číselníka V 1837 kWh, čo činí 487 kWh odobratej elektriny. Týmto pripojením odoberaná elektrina
bola síce meraná, ale nebola fakturovaná, teda páchateľ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím takto pre
poškodeného Z.R. V. Q..A.. C., M. Č.. XX, spôsobil škodu.

Dňa 29.6.2017 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvineným B.G. O., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto

rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku „áno“ a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil
dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.