Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8712209048.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Y.. C..
U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, O. Y., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom,
so sídlom Hlavná 137, Prešov, proti žalovanému Prešovskému samosprávnemu kraju, Námestie mieru
2, Prešov, IČO: 37870475, o náhradu za zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.068,60 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 02.07.2012 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobcovi patrí právo na vydanie
náhrady za zriadené vecné bremeno, ktoré viazne na nehnuteľnostiach v prospech žalovaného, a to za

parc. M.-W. XXXX - trvalé trávne porasty o celkovej výmere 2598 m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. X. v
spoluvlastníckom podiele 5/8-in zo strany žalovaného, a to od 01.07.2009 do vykonania pozemkových
úprav v príslušnom katastrálnom území a následne po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku zaviazal
žalovaného na vydanie predmetnej náhrady vo výške určenej znaleckým dokazovaním. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníkom podiele 5/8-in, a to pozemku
parc. č. M.-W. XXXX - trvalé trávne porasty o celkovej výmere 2598 m2 zapísaného na LV č. XXXX k.

ú. X.. Nehnuteľnosti nadobudol žalobca do vlastníctva kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený pod
č. V 5167/2006 Správou katastra v Poprade. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom
území mesta Poprad a časť pozemkov je zastavaná frekventovanými miestnymi komunikáciami s
príslušenstvom patriacim k cestám. Pozemok sa nachádza pod frekventovanou cestou II/534 Poprad -
StarýSmokovecačasťpozemkutvorízatrávnenýkruhovýostrovček,ktorý jeneprístupnýaniejemožné
ho využiť na iné účely. Žalobca nemôže svoje vlastníctvo užívať primeraným spôsobom, nakoľko je
zastavané stavbami a vlastníkom stavieb je žalovaný, užívateľ mesto Poprad. Tak isto žalobca nesúhlasí

ako vlastník nehnuteľností, aby na pozemkoch v jeho vlastníctve boli akékoľvek cudzie stavby. Listami
z 15.03.2011 a 14.11.2012 vyzval žalobca žalovaného na majetkovo-právne usporiadanie pozemku
podľa zákona 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovo-právnom usporiadaní pozemkov
pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Zo strany žalovaného do dnešného dňa nedošlo k majetkoprávnemu vysporiadaniu
pozemkov. Žalobca má za to, že má voči žalovanému pohľadávku titulom zriadeného vecného bremena

za bezplatné užívanie nehnuteľností za obdobie od 01.07.2009 do vykonania pozemkových úprav v
príslušnom katastrálnom území. Nárok odôvodnil Ústavou Slovenskej republiky, Listinou základných
práv a slobôd, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Obmedzenie vlastníckehopráva zriadením vecného bremena je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, kde v rámci
ustanovenia je obmedzenie vlastníckeho práva možné len za primeranú náhradu. Z uvedeného dôvodu
dochádza na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

2. Súd 1. stupňa dňa 06.02.2013 vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom, ktorým rozhodol, že
žaloba na zaplatenie náhrady za zriadené vecné bremeno viaznúce na nehnuteľnostiach v prospech
žalovaného a to za parc. M. XXXX - trvalé trávne porasty o celkovej výmere 2598 m2 zapísané na
LV č. XXXX na Správe katastra Poprad nachádzajúce sa v k. ú. X., žalobcovi žalovaným za obdobie

od 01.07.2009 do 06.02.2013 je dôvodná a žaloba na zaplatenie náhrady za zriadené vecné bremeno
viaznúce na nehnuteľnostiach v prospech žalovaného a to za parc. M. XXXX - trvalé trávne porasty o
celkovej výmere 2598 m2 zapísané na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad nachádzajúce sa v k.
ú. X., žalobcovi žalovaným za obdobie od 07.02.2013 do vykonania pozemkových úprav v príslušnom
katastrálnom území nie je dôvodná. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd rozsudkom
z 29.05.2014 potvrdil rozsudok vo výroku o dôvodnosti žaloby.

3. Na pojednávaní 08.01.2016 právny zástupca žalobcu vzhľadom na výrok medzitýmneho rozsudku
a doplnené dokazovanie znaleckým posudkom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 7.494,79 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za vecné bremeno podľa znaleckého posudku v
súlade s výškou spoluvlastníckeho podielu žalobcu 5/8-in.

4. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní namietala, že sporný pozemok nie je v plnom rozsahu
zastavaný pozemnou komunikáciou ani cestným telesom. Poukázala na nález Ústavného súdu Českej
republiky č. PL-US 25/4, tvrdila, že žalovaný neužíva vecné bremeno bezodplatne, investuje finančné
prostriedky na údržbu a opravu komunikácie.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o výške nároku rozsudkom z 08.01.2016, proti ktorému žalovaný podal
odvolanie. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Po rozhodnutí odvolacieho súdu na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. K
vypracovanému znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok hovorí o zábere cestného telesa,

alepredmetomkonaniajenáhradazapozemokpodstavboupodľazákona66/2009Z.z.,zktorejvyplýva,
že tento poníma okrem plochy cestného telesa aj plochu priľahlú.

8. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že zákon 66/2009 Z.z. neupravuje náhradu za
zriadenie vecného bremena, súd má rozhodovať podľa Ústavy Slovenskej republiky a Listiny základných

práv a slobôd a podľa § 151 m) Občianskeho zákonníka. Žalobca vedel, akú nehnuteľnosť kupuje a
žalovaný nemal možnosť neprijať vlastnícke právo k stavbe, ktoré na neho prešlo ex offo. Vzniesla
námietku premlčania uplatneného nároku.

9. Súd doplnil dokazovanie znaleckým posudkom č. 24/2015 znalkyne C.. W. B., v ktorom znalkyňa

určila, že výška jednorazovej náhrady za vecné bremeno zriadené na pozemku parc. M. XXXX trvalé
trávne porasty za obdobie od 01.07.2009 do 06.02.2013 je 11.991,67 eur.

10. Kúpnou zmluvou z 29.09.2006 žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel 5/8-in na nehnuteľnostiach
č. M.-W. XXXX o výmere 2598 m2 - trvalé trávne porasty v k. ú. X. zapísaný na LV č. XXXX na Správe

katastra Poprad. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Poprad vyplýva, že žalobca
je spoluvlastníkom v podiele 5/8-in nehnuteľnosti pozemku parc. č. XXXX o výmere 2598 m2 - trvalé
trávne porasty v k. ú. X..

11. V znaleckom posudku č. 44/2017 znalec z odboru geodézia a kartografia C.. L. V. konštatoval, že

z pozemku parc. reg. M.-W. parc. č. XXXX plocha 150 m2 predstavuje voľný pozemok nezastavaný
cestným telesom. Zostávajúca časť parcely reg. W. parc. č. XXXX o výmere 2 448 m2 je zastavaná
cestným telesom.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti

tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k
pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka
stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod
stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných
právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom

na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku
ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

13. Podľa § 111a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, ak je s vyvlastňovanou stavbou alebo pozemkom spojené právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, 101) od ktorého závisí riadne užívanie inej stavby alebo pozemku,

poskytne sa pri jeho zrušení alebo obmedzení primeraná náhrada zodpovedajúca nákladom, ktoré
bude treba vynaložiť na zabezpečenie riadneho užívania stavby alebo pozemku. Obdobne sa postupuje
pri zrušení alebo obmedzení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu bez toho, že by súčasne
dochádzalo k vyvlastneniu pozemku alebo stavby, s ktorými je právo zodpovedajúce vecnému bremenu
spojené.

14. Podľa § 111b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, náhrada podľa § 111 sa poskytne v peniazoch, ak osobitný zákon
alebo dohoda pôvodného vlastníka s novým vlastníkom nepripúšťa iný spôsob. Za právo zodpovedajúce
vecnému bremenu možno poskytnúť náhradu aj vo vecnom plnení. Ak je možné majetkové vyrovnanie

za vyvlastnený pozemok pridelením náhradného pozemku a vyvlastnený s tým súhlasí, tento spôsob
vyrovnania má prednosť pred poskytnutím náhrady v peniazoch.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

22. Medzitýmnym rozsudkom z 06.02.2013 súd rozhodol, že žaloba na zaplatenie náhrady za zriadené
vecné bremeno viaznúce na nehnuteľnostiach v prospech žalovaného a to za parc. M. XXXX - trvalé

trávne porasty o celkovej výmere 2598 m2 zapísané na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad
nachádzajúce sa v k. ú. X., žalobcovi žalovaným za obdobie od 01.07.2009 do 06.02.2013 je dôvodná.
V tejto časti konania súd rozhodoval o výške uplatneného nároku.23. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu súd dospel záveru, že žaloba je dôvodná v rozsahu 7.068,60 eur. V
medzitýmnom rozsudku súd právoplatne rozhodol o dôvodnosti náhrady za zriadené vecné bremeno

viaznúce na spornej parcele za obdobie od 01.07.2009 do 06.02.2013. Priznaná výška náhrady 7.068,60
eur vyplýva zo znaleckého posudku č. 24/2015 a zo znaleckého posudku č. 44/2017, z ktorého je zrejmé,
že z pozemku parc. reg. M.-W. o výmere 2 598 m2 je zastavaná cestným telesom plocha 2 448 m2.
Zo znaleckého posudku č. 24/2015 vyplýva všeobecná hodnota vecného bremena 11.991,67 eur za 2
598 m2 (na 1 m2 ide o hodnotu 4,62 eur). pri zastavaní plochy 2 448 m2 ide o sumu 2 448 m2 x 4,62

eur/1m2 t. j. 11.309,76 eur, z ktorej sumy podiel žalobcu 5/8-in predstavuje nárok na náhradu za vecné
bremeno 7.068,60 eur.

24. Znalecký posudok č. 44/2017 odstránil spornosť tvrdení strán sporu.

25. Pokiaľ zástupkyňa žalovaného poukázala na nález Ústavného súdu Českej republiky PI.ÚS 25/04

z 25.01.2005 súd konštatuje, že pokiaľ žalobca ako vlastník nehnuteľností neznáša náklady spojené
so zachovaním veci a jej opravami - pozemnej komunikácie a cestného telesa - keď tieto platí
vlastník komunikácie a cestného telesa, má voči vlastníkovi nehnuteľností vlastník stavby ležiacej na
nehnuteľnosti právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď nositeľ oprávnenia z vecného bremena
je povinný znášať primerané náklady na zachovanie veci zaťaženej vecným bremenom a na jej opravu.

26. Na priznanie nároku žalobcovi nemá vplyv skutočnosť, či žalobca v čase nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetným pozemkom vedel, že je pozemok zastavaný cestným telesom.

27. K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného súd konštatuje, že na námietku prihliadol.

Dospel k názoru, že právo premlčané nie je. Zákon č. 66/2009 Z.z., v zmysle ktorého žalobca
uplatnil žalovaný nárok, nadobudol účinnosť 01.07.2009. Nárok na náhradu za vecné bremeno možno
uplatniť vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. Premlčacia doba začala plynúť 01.07.2009, uplynula
01.07.2012. Posledný deň lehoty na podanie žaloby bol 01.07.2012, ktorý bol dňom nedeľa. V zmysle §
122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď posledný deň lehoty pripadne na nedeľu, je posledným dňom

lehoty pondelok 02.07.2012.

28. Navyše podľa názoru súdu v danom prípade už súd prvej inštancie právoplatne rozhodol o základe
nároku za obdobie od 01.07.2009 do 06.02.2013. Nemožno v štádiu konania o výške nároku účinne
vzniesť námietku premlčania, keď v konaní o základe nároku bolo právoplatne rozhodnuté, za ktoré

obdobiepatrížalobcovináhradazavecnébremeno.Účinnevznesenánámietkapremlčaniavzákladnom
konaní by mala vplyv na určenie oprávnenosti nároku za to - ktoré obdobie.

29. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v prevažnej miere
úspešnej strane žalobcu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom 7.068,60
eur (94 %) a neúspechom 426,19 eur (6 %), t. j. vo výške 94 % - 6 % t. j. 88 %. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.