Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202801
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118202801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36857033,
proti žalovanej: O. V., narodená X.X.XXXX, trvalo bytom F. XXXX/XX, E., o zaplatenie 1910,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1350 eur s úrokom z omeškania 0,55% ročne z 1350 eur od
6.9.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1910,88 eur so
zmluvnou pokutou 0,04 % denne a úrokom z omeškania 0,55 % ročne z 1910,88 eur od 6.9.2015 do
zaplatenia, tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia 1500 eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500
eur len 5,05 % ročný úrok z 1910,88 eur do zaplatenia a náhradou nákladov spojených s mimosúdnym

uplatnením pohľadávky 108,21 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel 24.4.2015
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500111464, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver
1500 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť s úrokom v 36-tich splátkach vo výške 53,08 eur, s
ktorých platením sa dostala do omeškania, pretože mu nezaplatila žiadnu splátku. Žalobca ju po 3
mesiacoch omeškania upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
ktoré jej doručil 20.8.2015. podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka prišlo k strate výhody splátok dňa
6.9.2015. Pretože žalovaná si povinnosti neplnila, dostala sa do omeškania vzniklo mu právo požadovať

podľa čl. 8.1 zmluvy aj zaplatenie úrokov 0,04 % denne a vzniklo mu aj právo na úroky z omeškania
0,55 % ročne. Pretože vyzýval žalovanú na plnenie a zaslal jej aj pokus o zmier, vzniklo mu právo
aj na náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu vo výške tarifnej odmeny za jeden
úkon 97,60 eur a režijný paušál 10,61 eur. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o revolvingovom úvere z
24.4.2015, oznámenie z 24.4.2015, doručenku, zmluvné dojednania, platby, oznámenie o zosplatnení
z 16.8.2015, výpis z účtu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a anizistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadrila a nespochybnila ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
nežiadal, na podanej žalobe trval. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie mala doručené
na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka nevyzdvihnutá.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,

ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalovaná ako dlžníčka požiadala žalobcu ako veriteľa písomnou žiadosťou z 16.4.2015 o poskytnutie
úveru (úverového limitu) 1500 eur s tým, že bude splatný v 36 splátkach, v mesačnej splátke 53,08
eur, s celkovou čiastkou na zaplatenie 2060,88 eur, predpokladanou RPMN 27,03 %, ročnou úrokovou
sadzbou 17,77 %, priemernou RPMN 34,42 % a poplatkom za poskytnutie úveru 150 eur. Žalobca

úver 24.4.2015 schváli tak, že poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) je 1500 eur s tým, že bude
splatný v 36 splátkach, v mesačnej splátke 53,08 eur, s celkovou čiastkou na zaplatenie 2060,88
eur, predpokladanou RPMN 26,51 %, ročnou úrokovou sadzbou 17,77 %, priemernou RPMN 34,42
%, poplatkom za poskytnutie úveru 150 eur a úrokovou sadzbou 5,05 % ročne. V čl. 8.1 zmluvy bolo
dohodnuté, že v prípade omeškania žalovanej s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku

podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súčasťou zmluvy sú zmluvné
dojednania, ktoré sú podpísané žalovanou. V písomnom oznámení žalobcu z 24.4.2015 je uvedené, že
prvá splátka je splatná 1.6.2015 a posledná 1.5.2018. Žalobca nepreukázal, že toto oznámenie doručil
žalovanej. Žalovanej bol 24.4.2015 poskytnutý úver vo výške 1350 eur. Žalobca oznámil žalovanej listom

z 16.8.2015, že je v omeškaní so zaplatením splátky č. 1, č. 2 a č. 3, v ktorom ju upozornil, že si môže
uplatniť právo na vrátenie celého dlhu. Žalovanej bolo upozornenie doručené 20.8.2015.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 1.4.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom od 1.4.2015 do 22.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere podľa

§ 497 Obchodného zákonníka, hoci je označená ako zmluva o revolvingovom úvere, ale z jej obsahu,
žaloby žalobcu a platobnej histórie žalovanej je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej úver jednorazovo
v reálnej výške 1350 eur. Pretože žalobca pri uzavretí a plnení z uvedenej zmluvy o úvere konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou osobounekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ide zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V uvedenej zmluve však absentujú
viaceré obligatórne náležitosti podľa zákona § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a to termíny splatnosti splátok, dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru, ktoré
údaje sú uvedené iba v oznámením, ktoré nie je podpísané žalovanou a nebolo preukázané ani, že jej

bolodoručené.Sabsencioutýchtoúdajovvzmluveoúverezákonnespájaprávnynásledkomneplatnosti
zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol
žalovanej úver, ale pretože z výpisom z účtu bolo preukázané, že úver jej poskytol len vo výške 1350
eur a pretože tento je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaná nevrátila žalobcovi žiadnu sumu, súr
rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi istinu nesplateného úveru 1350 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vrátenie peňažného plnenia bolo dohodnuté v splátkach, pričom žalovaná si svoje zákonné a aj

zmluvné povinnosti riadne nesplnila a dostala sa do omeškania hneď so zaplatením prvej splátky úveru,
ktorá bola podľa oznámenia splatná 1.6.2015 a preto má žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovanú upozornil
na jej omeškanie a možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru listom z 16.8.2015, ktorý jej
doručil 20.8.2015 t.j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením tejto splátky podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca si toto právo si uplatnil k 6.9.2015 t.j. po uplynutí 15 dní od
doručenia upozornenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd preto rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi dlžné plnenie s úrokom z omeškania 0,55 % ročne z 1350 eur od 6.9.2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobcovi priznal úroky vo výške, aké
požadoval v žalobe, pretože ich výška je nižšia než zákonná podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Zb..

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Žalobca v konaní od žalovanej požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne,
ktorá bola dojednaná v č.l. 8.1 zmluvy. Tento nárok však súd považoval za neopodstatnený, pretože v
tejto časti bola zmluva evidentne vyhotovený vopred žalobcom a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť
jej obsah, mala možnosť iba zmluvu podpísať vrátane dojednania o zmluvnej pokute alebo ju ako celok
odmietnuť. Z uvedeného dôvodu nebolo toto dojednanie o zmluvnej pokute individuálne dojednané. Táto
zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná iba jednostranne, pre prípad porušenia povinností žalovanej

a tak má súd za to, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jej
neprospech. Z uvedeného dôvodu tento nárok nepovažoval za platne dojednaný podľa § 53 ods. 1 až
3 a 5 Občianskeho zákonníka a žalobu v tejto časti zamietol.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Žalobca v konaní od žalovanej požaduje aj zaplatenie a náhradou nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky 108,21 eur, spočívajúcich v odmene za právnu službu vo výške
tarifnej odmeny za jeden úkon 97,60 eur a režijný paušál 10,61 eur s odôvodnením, že žalovanú vyzýval

na plnenie a zaslal jej aj pokus o zmier. Žalobca však v konaní v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepreukázal, že mu tieto náklady skutočne, pretože súdu nepredložil žiadny pokus o
zmier adresovaný a doručený žalovanej a preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 41,30 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 70,65 % (1350
eur z 1910,88 eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 29,35 % (560,88 eur z 1910,88 eur). O výške
trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku, podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.