Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716205800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E., V. XXX, o zaplatenie
1.892,55 eur s prísl., odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 17.4.2018 č. k.
20C/167/2016 - 78 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa dovoláva nárokov na
odplatné úroky v súvislosti s predtým uzatvorenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Tieto úroky by
podľa súdu prvej inštancie žalobcovi patrili v prípade, ak by bol zachovaný stav zákonnej domnienky, a to
trvaniezáväzkuzospotrebiteľskejzmluvyzastavu,ževeriteľajspotrebiteľbudúplniťpodľapodmienoka
v termínoch dohodnutých v zmluve. Keďže tento stav netrvá, je zrejmé, že došlo k zmene záväzku, ktorá

bola privodená omeškaním spotrebiteľa a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany veriteľa.
Zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení s využitím
práva podľa a za podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K predčasnému zosplatneniu záväzku
spotrebiteľa došlo konaním veriteľa, a teda bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou obsahu záväzku
určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostranným adresovaným právnym úkonom. Rovnako
poukázal na to, že žalobca nepreukázal, či poplatky a úroky, ktoré účtoval žalovanému boli individuálne
dohodnuté, ani to, aké plnenie zo strany žalobcu bolo žalovanému ako spotrebiteľovi za toto poskytnuté.

Nepriznal tak žalobcovi požadované zmluvné úroky a v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania
strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tvrdí, že má nárok na zaplatenie úroku
od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení a v
tejto súvislosti poukázal aj viaceré rozhodnutia súdov. Zdôrazňuje, že na zaplatenie úrokov z úveru
dohodnutýchpodľa §502Obchodnéhozákonníkamáprávokaždýveriteľ,ktorýuzavrelpísomnezmluvu

o úvere a na základe ktorej úver skutočne dlžníkovi na jeho žiadosť poskytol, a to až do splatnosti úveru.
Zdôrazňuje, že úrok z úveru je cena za používanie poskytnutých peňažných prostriedkov, preto má
dlžník zásadne povinnosť platiť tento úrok za skutočnú dobu ich používania, teda až do doby skutočného
vrátenia úveru veriteľovi, pokiaľ si strany nedohodli niečo iné. Predčasná splatnosť úveru je len sankciouza porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie
požičanej istiny a nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie dohodli úroky
i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná, teda i za dobu, v ktorej sa ocitne dlžník v

omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti.
K tvrdeniu súdu, že žalobca nepreukázal, či úroky a poplatky boli individuálne dohodnuté, ani to, aké
plnenie bolo žalovanému poskytnuté, žalobca tvrdí, že súd prvej inštancie rozhodnutie v tejto časti
nedostatočne odôvodnil. Navrhuje zmeniť rozsudok a priznať žalobcovi požadovanú náhradu v celom
rozsahu a zároveň žiada priznať trovy konania.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6. Je potrebné zdôrazniť, že žalobe žalobcu v časti zaplatenia istiny 1.708,20 eur s prísl. už bolo
vyhovené rozsudkom Okresného súdu Poprad zo 7.11.2016 č. k. 20C/167/2016 - 40 v súvislosti so
zmluvou o úvere, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 6.3.2015.

7. Žalobca sa v tomto štádiu konania dovoláva nárokov za odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade,
ak by bol zachovaný stav zákonnej domnienky, a teda trvania záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za
stavu, že veriteľ aj spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Keďže
tento stav netrvá je zrejmé, že došlo k zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa
a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany veriteľa, ku ktorému došlo listom žalobcu z

24.3.2016.

8. Predčasne zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej úverovej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva

v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.

9. Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo

vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru.

10. S protiprávnym stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením

uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa
spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa
podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na
škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, resp.

podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.

11. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej

alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

12. Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, prípadne ďalších sankciách platiť po

splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu
kuškodespotrebiteľa,predstavujeznačnézhoršeniepostaveniaspotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C - 415/2011).

13. Ako už odvolací súd uviedol, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úroku z omeškania. Zákon
reguluje úroky za úver bez časovej úpravy, a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom od
dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva aj do rozporu s § 3a Nariadenia
č. 87/1995 Z.z..

14. Vo vzťahu k poplatkom za upomienky odvolací súd uvádza, že upomienka nemôže mať sankčný
charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k
spotrebiteľovinečestnéanetransparentné.Poplatokzaupomienkunemožnochápaťaniakopoplatokza
službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na obsah
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012.

15. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom
podľa § 387CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov. Žalovanému v
tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).