Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116208991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Bratislava I, so sídlom Palackého č. 24, 811 02 Bratislava, IČO: 00 169 226, proti
žalovanej: E. Z., F.. XX. XX. XXXX, T. J. Ú. Č.. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie
1.431,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.431,01 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.431,01 Eur od 07. 07. 2015 do zaplatenia, a
to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe žalobného návrhu zo dňa 21. 04. 2016, doručeným súdu dňa 26. 04.
2016 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila sumu 1.431,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.431,01 Eur od 05. 07. 2015 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 2 na 4. p. v bytovom dome J. Ú. Č.. XX R. T.,

súpisné číslo XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným Ú. Bratislava, P. Z.. Dňa 20. 06.
2008 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome podľa zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, so žalobcom zmluvu o výkone správy č.
036/2008. Na základe tejto zmluvy vykonáva v predmetnom bytovom dome správu domu žalobca. Podľa
čl. VI. ods. 2 zmluvy o výkone správy je žalobca ako správca povinný do 31. 05.
nasledujúceho roka vyúčtovať vlastníkom bytov v dome skutočné náklady spojené s užívaním bytu.
Žalovaná neuhrádzala pravidelne platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj za služby spojené

s užívaním bytu. Žalobca vykonal vyúčtovanie preddavkov za rok 2014. Žalovaná nezaplatila za ročné
vyúčtovanie služieb spojených s bývaním a s fondom prevádzky údržby a opráv za rok 2014 sumu vo
výške 1.431,01 Eur. Žalovaná suma je rozdielom medzi skutočnými nákladmi bytu a platbami, ktoré
vykonala žalovaná.

3.Žalovanávosvojompísomnomvyjadreníkžalobe,ktorébolosúdudoručenédňa 25.07.2016
(č. l. 20) uviedla, že žalobný návrh v celosti neuznáva. Okrem tohto sporu sú na tunajšom súde vedené

ďalšie súdne spory, a to pod sp.zn. 15C/108/2011, 16C/167/2014 a 14C/24/2015, o ktorých súd doposiaľ
nerozhodol, pričom všetky veci sú svojou povahou predbežnou otázkou. Samotný žalobca so súdom
konštruktívne nespolupracuje a nepreukazuje dôvodnosť svojich žalobných návrhov, často mení ročné
vyúčtovania po lehote ich vypracovania, preto žalovaná navrhla uvedené spisy vedené na Okresnomsúde Bratislava I pripojiť k tomuto konaniu. Žalobný návrh podaný v tejto veci považuje žalovaná za
predčasný.

4. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 17. 08. 2016 (č.l. 24-26) vyplýva žiadosť, aby súd žalobný
návrh v celom rozsahu potvrdil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi skutočnými nákladmi za byt
v období od 01. 01. 2014 až do 31. 12. 2014 a platbami v roku 2014, ktoré boli zaplatené v roku
2014 v celkovej výške 50,- Eur. Žalovaná je dlhodobý neplatič a neuhrádza pravidelné platby do fondu
prevádzky, údržby a opráv, ako aj za služby spojené s užívaním bytu. V súčasnej dobe dlhuje na

úhradách sumu 7.419,69 Eur bez príslušenstva. Ročné vyúčtovanie za rok 2014 vôbec nereklamovala a
nenamietala ho v stanovenej lehote. Pokiaľ ide o iné súdne konania sp.zn. 15C/108/2011, 16C/167/2014
a 14C/24/2015, tie sa týkajú ročných vyúčtovaní za iné roky, ktoré nemajú súvislosť a
opodstatnenosť s predmetom konania.

5. Súdneho pojednávania, konanom dňa 31. 01. 2017 sa zúčastnil zástupca žalobcu, nezúčastnila sa

žalovaná, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne doručené. Súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej a to výsluchom
zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov ich prečítaním na

pojednávaní.
7. Z obsahu žalobného návrhu zo dňa 21. 04. 2016, ktorý bol doručený súdu dňa 26. 04. 2016 vyplýva
žiadosť žalobcu, aby mu žalovaná zaplatila sumu 1 431,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 431,01 Eur od 05. 07. 2015 do zaplatenia a to z dôvodu neuhrádzania platieb v
súvislosti s užívaním bytu č. X, X.H.., ktorý sa nachádza v bytovom dome J. Ú. XX R. T., J..Č.. XXXX

zapísaný na LV XXXX. Žalovaná je vlastníčkou tohto bytu. Dňa 20. 06. 2008 uzavreli vlastníci bytov a
nebytových priestorov zmluvu o výkone správy č. 036/2008, na základe ktorej vykonáva v tomto bytovom
dome správu domu žalobca. Podľa čl. VI ods. 2 zmluvy je žalobca ako správca povinný do 31. 05.
nasledujúceho roka vyúčtovať vlastníkom bytov v dome skutočné náklady spojené s užívaním bytu.
Žalovaná neuhrádzala pravidelne platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj za služby spojené s

užívaním bytu. V súvislosti s vyúčtovaním preddavkov za rok 2014 bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok
v sume 1 431,01 Eur t.j. za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014. Oznámenie o vyúčtovaní
nedoplatku a výzva na zaplatenie bola žalovanej doručená dňa 19. 06. 2014. Žalovaná doposiaľ dlh
neuhradila.

8. Z obsahu zmluvy o výkone správy č. 036/2008 zo dňa 20. 06. 2008 (č.l. 3-9) vyplýva dohoda
medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu J. Ú. Č..
XX, Bratislava, J.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/X podľa
podpisovej prílohy tejto zmluvy (čl. I zmluvy). Predmetom tejto zmluvy je komplexné zabezpečenie
výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre

vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu vymáhanie škody nedoplatkov vo fonde prevádzky,
údržby a opráv a iných nedoplatkov (čl. II písm. d/ zmluvy). Vlastníci bytov a nebytových priestorov sú
povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25-teho dňa príslušného mesiaca v roku (čl. VII bod
2 prvá veta zmluvy).

9. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 26. 02. 2016 (č.l. 10) vyplýva, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou bytu č. X, ktorý sa nachádza na X. posch. vo vchode: J. Ú. Č.. XX s tým, že spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu predstavuje 292/10 000.

10. Z kópie doručenky (č.l. 10a) vyplýva, že žalovaná si prevzala vyúčtovanie dňa 19. 06. 2015, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom.

11. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu zo dňa 20. 05. 2015 vyhotoveným žalobcom
(č.l. 12-13) vyplýva, že žalobca za obdobie 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014 vyúčtoval žalovanej skutočný

náklad za užívanie bytu v sume 1.481,01 Eur.12. Z obsahu žalobného návrhu zo dňa 16. 04. 2014 vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 16C/167/2014 vyplýva žiadosť žalobcu, aby mu žalovaná E. Z. zaplatila sumu 3.566,39 Eur, a to
pokiaľ ide o nedoplatok za užívanie bytu č. X za obdobie roka 2011 v celkovej sume 1.339,03 Eur s

príslušenstvom a za obdobie roka 2012 v celkovej sume 2.227,36 Eur.

13. Z obsahu žalobného návrhu zo dňa 21. 04. 2011, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp.
zn. 15C/108/2011 vyplýva žiadosť žalobcu, aby mu žalovaná E. Z. zaplatila sumu 3.474,32 Eur s
príslušenstvom, a to pokiaľ ide o nedoplatok v súvislosti s užívaním bytu za obdobie rokov 2008, 2009

a 2010 v celkovej sume 3.474,32 Eur.

14. Z obsahu žalobného návrhu zo dňa 26. 08. 2014, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp.
zn. 14C/24/2014 vyplýva žiadosť žalobcu, aby mu žalovaná E. Z. zaplatila sumu 1.411,64 Eur s
príslušenstvom, a to pokiaľ ide o nedoplatok za obdobie roka 2013.

15. Súd uznesením zo dňa 31. 01. 2017 zamietol návrh žalovanej na spojenie konaní, vedených
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/167/2014, 15C/108/2011 a 14C/24/2015 s konaním
vedeným na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 17C/38/2016.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby
a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu

25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, príjmom
fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré

vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

18. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z fondu
prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a
priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky,

údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv
možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v
dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na
úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

19. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje
sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

20. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za

plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie
spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a
teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

21. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2014 do 31.
12. 2014 mal súd preukázané, že žalovaná má evidovaný u žalobcu nedoplatok vo výške 1.481,01 Eur.

Po započítaní platieb uhradených žalovanou za rok 2014 vo výške 50,- Eur, predstavoval nedoplatok
žalovanej sumu 1.431,- Eur.
22. Vykonaným dokazovaním mal súd bez pochybností preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. V
danom prípade bola žalovaná povinná riadne a včas uhrádzať správcovi bytového domu náklady na
zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv ako aj správy domu. Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi

nesplnila, čím jej vznikol nedoplatok výške 1.431,- Eur.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalobca ho žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1 431,01 Eur od 05. 07. 2015 do zaplatenia. Z vyúčtovania vyplýva, že žalovaná bola povinná uhradiť
nedoplatok do 15-tich dní od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie bolo doručené žalovanej dňa 19. 06.
2015 (piatok). Nasledujúci deň (20. 06. 2015) začala žalovanej plynúť 15- dňová lehota na dobrovoľnú
úhradu nedoplatku, ktorá márne uplynula dňom 06. 07. 2015 (pondelok). Počnúc dňom 07. 07. 2015

sa žalovaná dostala do omeškania. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 05.
07. 2015, súd žalobu v časti uplatnenia úroku z omeškania od 05. 07. 2015 do 06. 07. 2015 zamietol
s tým, že v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.431,01 Eur od 07. 07. 2015 do
zaplatenia vyhodnotil žalobný návrh za dôvodný.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal voči žalovanej nárok na plnú
náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnostirozsudku, a to samostatným uznesením. Nepatrný neúspech žalobcu súd neodôvodňoval aplikáciu §
255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.