Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200939
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316200939.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1/ D. S.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š.Y. X, W., 2/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, W., o
zaplatenie 6.774,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 50,- eur zastavuje.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.724,64 eur spolu s 7,7% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.205,29 eur od 01.01.2016 do 17.02.2016, 7,7% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.155,29 eur od 18.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2016 domáhal sa od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia sumy vo výške 6.774,64 eur spolu s 7,70% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.205,29
eur od 01.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č.XXXXXXXXXX bola so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
č.XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.XXXXXXXXXX dňa 20.05.2005, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovanému 1/ mimoriadny medziúver vo výške 13.277,56 eur. Žalovaný 1/ sa zaviazal
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 77,34 eur a do na sporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaný 1/ zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,18 eur. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/.

3. Žalovaný 1/ porušil zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestal riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 15.05.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, vyzval žalovaného, aby v lehote do 7
dní vrátil zostatok úveru, žalovaný 1/ peňažné prostriedky nevrátil, o odstúpení od zmluvy upovedomil
aj žalovaného 2/. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení,
účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným,
účinnosť odstúpenia nastala dňa 01.06.2013, dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala
7.001,45 eur. V súlade s čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia
od zmluvy žalobca úročil celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne. Ku dňu

31.12.2015 výška pohľadávky žalobcu predstavovala 6.774,64 eur, ktorá pozostáva z istiny 6.205,29
eur, príslušenstva 7,70% ročného úroku z omeškania od 02.06.2013 do 31.12.2015 vo výške 569,35 eur.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.05.2005, Odstúpenie od zmluvy zo dňa
15.05.2013, Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 15.05.2013, Všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I žalobcu zo dňa
28.09.2015, Výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru k 01.06.2013.

5. Súd o žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 45C/14/2016-28 zo dňa
12.02.2016, proti ktorému žalovaný 2/ v lehote stanovej zákonom podal odpor s odôvodnením, dôvodiac
tým, že žalovaný 1/ ho ubezpečoval, že úver bude splácať riadne a nikdy sa nestane, že neuhradí
čo i len jednu splátku načas. V prípade, že úver nebude splácaný, nikdy by na ručiteľský záväzok
nepristúpil, ručiteľský záväzok podpísal v omyle, stal sa obeťou trestného činu, podal na žalovaného
1/ trestné oznámenie. Ručiteľský záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy považoval za neplatný právny
úkon, osoby konajúcej v omyle podľa § 49a občianskeho zákonníka, ktorý sa prieči dobrým mravom,
odporuje zákonu v zmysle § 39 občianskeho zákonníka. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení
žalovaný 2/ nepredložil žiadne listinné dôkazy.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.07.2016 k dôvodom uvedeným žalovaným 2/ v odpore proti
platobnému rozkazu uviedol, že ručiteľský záväzok nemožno považovať za neplatný právny úkon len z
dôvodu, že žalovaný 2/ bol ubezpečovaný žalovaným 1/, že poskytnutý úver bude žalovaný 1/ splácať
a napriek tomu nebol splácaný. Ručiteľským vyhlásením žalovaný 2/ vyhlásil, že uspokojí žalobcu ako
veriteľa v prípade, ak žalovaný 1/ ako dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Z uvedeného vyhlásenia
teda žalovanému 2/ museli byť zrejmé jeho povinnosti vyplývajúce z ručiteľského záväzku a to bez
ohľadu na skutočnosť, či bol ubezpečovaný žalovaným 1/, že úver bude riadne splácať. Právny úkon,
ručiteľské vyhlásenie bol určený žalobcovi a žalovaný 2/ nepreukázal, že žalobca tento omyl vyvolal
alebo o ňom musel vedieť, resp., že by bol v rozpore s dobrými mravmi, odporoval zákonu alebo ho
obchádzal.

7. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016/ďalej len CSP/, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa §296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 11.10.2016. Splnomocnený
zástupca žalobcu, žalovaný 1/ sa dostavili na pojednávanie, žalovaný 2/ sa nedostavil na pojednávanie
na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 2/ v
zmysle § 180 CSP.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.05.2005, odstúpenie od zmluvy zo dňa
15.05.2013, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 15.05.2013, všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I žalobcu zo dňa
28.09.2015, výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru k 01.06.2013, posledná výzva na úhradu zo
dňa 02.04.2013, a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.05.2005 súd zistil, že bola
uzavretá medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom a D. S. ako dlžníkom,
stavebným sporiteľom a W. M. ako ručiteľom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 400.000,- Sk t.j. 13.277,56
eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver pod
číslom XXXXXXXXXX vo výške 240.000,- Sk, t.j. 7.966,54 eur. Účel tohto mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru bol uvedený v článku I, bod 2 zmluvy. Dlžník bol dohodnutým účelom zmluvy
viazaný, mimoriadny medziúver prípadne stavebný úver mohol použiť na financovanie bytových potrieb
zvolenou formou na území Slovenskej republiky. Dlžník sa zaviazal použiť celú sumu poskytnutého
mimoriadneho medziúveru, prípadne staveného úveru na stavebný účel, na realizáciu ktorého sa
mimoriadny medziúver, prípadne stavebný úver poskytoval.

14. Dlžník bol povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo
výške 2.000,- eur, t.j. 66,38 eur do nasporenia 40% cieľovej sumy. Dlžník sa zároveň zaviazal splatiť
poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku, výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru
bola 6,99 % ročne. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.330,- Sk, t.j.77,34 eur
do 15. dňa mesiaca. Dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.500,- Sk, t.j.116,18 eur do 15. dňa každého
mesiaca.

15. Úver bol zabezpečený písomným prehlásením ručiteľa, ktorý voči veriteľovi prehlásil, že berie na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku voči veriteľovi, ak ju neuspokojí dlžník dňa 20.05.2005 a to W. M.,
ktorej pravosť podpis bol úradne osvedčený.

16. Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán boli uvedené v článku V. zmluvy, omeškanie splácania v
článku VI. zmluvy. Odstúpenie od zmluvy v článku VII. zmluvy, podľa ktorého veriteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane
príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX, všeobecných podmienok. V
prípade mimoriadneho medziúveru veriteľ mohol od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere odstúpiť aj v prípade, že dlžník sa dostal do omeškania s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi
na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace. Odstúpením od zmluvy nezanikol
záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Po odstúpení
od zmluvy mal veriteľ právo účtovať pri stavebnom úvere 3% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

17. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka, Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov
a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpísania všetkými účastníkmi zmluvy.

18. Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava listom zo dňa 02.04.2013 vyzvala D. S. na úhradu
omeškaných splátok vrátane splátky za mesiac apríl 2013 vo výške 697,24 eur na účte stavebného
úveru v lehote do 25.04.2013 s upozornením, že ak v poskytnutej lehote nesplní uvedené požiadavky,
odstúpi od úverovej zmluvy a bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou dobou
splatnosti. Doporučenú zásielku D. S. prevzal dňa 12.04.2013. Uvedená výzva bola daná na vedomie
ručiteľovi W. M., doporučenú zásielku prevzal splnomocnenec dňa 09.04.2013.

19. Z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.05.2013 súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa a.s.
Bratislava upozornila D. S. na neuhradenie zročných splátok na účte stavebného úveru, ktorý sa dostal
do omeškania s viac ako dvomi splátkami. V súlade s čl. VI. a čl. VII. úverovej zmluvy odstúpila od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.05.2005 a zároveň požadovala okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, dlžná suma ku dňu 15.05.2013 predstavovala 6.987,11
eur, ktorú žiadala uhradiť v lehote do 7 dní od doručenia tohto listu. Doporučenú zásielku D. S. prevzal

dňa 04.05.2013. Odstúpenie od zmluvy bolo dané na vedomie ručiteľovi W. M., doporučenú zásielku
prevzal splnomocnenec dňa 28.05.2013.

20. Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru dlžníka S. D. ku dňu 01.06.2013 súd zistil, že dlžná
istina je 6.205,29 eur, nezaplatené úroky 569,35 eur, celková dlžná suma predstavuje 6.774,64 eur.

21. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 28.09.2016 uviedol súdu, že v prospech účtu odstúpeného
stavebného úveru bola vykonaná úhrada dňa 17.02.216 vo výške 50,- eur, ktorá bola započítaná na
úhradu istiny žalovanej sumy . Vzhľadom na uvedené žalobca vzal žalobu späť sčasti 50,- eur a žiadal
súd, aby žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.724,64 eur spolu s 7,7% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.205,29 eur od 01.01.2016 do 17.02.2016, spolu s 7,7% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 6.155,29 eur od 18.02.216 do zaplatenia a trovy konania. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej podľa §145 ods. 2 CSP.

22. Z výsluchu žalovaného 1/ súd zistil, že úver si vzal na rekonštrukciu bytu W. M. v ktorom spoločne
bývali , žalovaná 2/ odišla pracovať do zahraničia a odvtedy nebol v kontakte so žalovanou 2/. V roku
2008 mal ťažkú dopravnú nehodu od kedy má zdravotné problémy, úver preto prestal platiť. Žalovaný
1/ pred súdom uznal pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky.

23. Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 1 ods.1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného
sporenia.

28. Podľa § 1 ods.2 cit. zákona, Fond stavebného sporenia tvoria
a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len „stavebný sporiteľ“),
b) úroky,
c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „štátna prémia“),
d) splátky úverov,
e) iné zdroje.

29. Podľa § 2 ods. 1 cit. zák., stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len „stavebný úver“).

30. Podľa § 2 ods. 2 cit. zák., stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti
je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu (ďalej
len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak
tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže používať v
obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

31. Podľa § 4 písm. a / cit. zák., stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo
v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

32. Podľa § 7 ods. 1 cit. zák., stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných
zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať
najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

33. Podľa § 7 od. 3 cit. zák., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

34. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

35. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi
sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

36. Podľa§ 11 ods.4 cit. zák., záväzky stavebných sporiteľov vyplývajúce z poskytnutia stavebného úveru
musia byť zabezpečené podľa osobitných predpisov.

37. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

38. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovaným 1/ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa
20.05.2005 písomnou formou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmluvy, žalobca konal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti a žalovaný 1/ ako stavebný sporiteľ získal stavebný úver, za dodržania zmluvne
dohodnutých podmienok stavebného sporenia, ktorý spĺňal podmienky poskytnutia stavebného úveru.
Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z uvedenej zmluvy súd posúdil podľa Zák. č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

42. Žalobca poskytol žalovanému 1/ mimoriadny medziúver vo výške 13.277,56 eur s dohodnutou
úrokovou sadzbou 6,99 % ročne, žalovaný 1/ sa zaviazal pravidelne mesačne platiť splátky medziúveru
vo výške 77,34 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia vklady
vo výške 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver vo výške
116,18 eur mesačne s dohodnutou úrokovou sadzbou 4,70% ročne vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný
1/ porušil zmluvne dohodnuté podmienky, stavebný úver prestal riadne a včas splácať, na poslednú
výzvu žalobcu zo dňa 02.04.2013, ktorú osobne prevzal dňa 12.04.2013 nereagoval. Žalobca v
súlade s článkom VII. úverovej zmluvy dňa 15.05.2013 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 20.05.2015 a požadoval okamžité splatenie úveru vo výške 6.987,11 eur.

43. Uvedené skutočnosti žalovaní 1/, 2/ nesporovali, žalovaný 1/ ako dlžník pohľadávku žalobcu uznal
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a výšky, v roku 2008 mal ťažkú dopravnú nehodu, od kedy má
zdravotné problémy, preto úver prestal riadne a včas platiť.
44. Podľa ustanovenia §11 ods.4 cit. zák., záväzky stavebných sporiteľov vyplývajúce z poskytnutia
stavebného úveru musia byť zabezpečené podľa osobitných predpisov.

45. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 20.05.2005 mal súd preukázané, že
úver bol zabezpečený ručiteľom W. M., ktorá písomne prehlásila veriteľovi, že berie na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku voči veriteľovi, ak ju neuspokojí dlžník.

46. Ručenie je spôsob zabezpečenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ktorého podstata spočíva v
tom, že ručiteľ sa veriteľovi zaviaže, že mu uhradí určitý záväzok ,pokiaľ tento záväzok nebude riadne
splnený dlžníkom. Ručenie je teda právny vzťah medzi veriteľom a treťou osobou /ručiteľom/ vzniknutý
na základe písomného vyhlásenia ručiteľa adresovaného veriteľovi, ktorým sa ručiteľ zaručuje veriteľovi,
že jeho pohľadávka voči dlžníkovi bude uspokojená ak ju neuspokojí dlžník.

47. Písomné vyhlásenie, ktorým ručiteľ zobral na seba povinnosť voči veriteľovi, že uspokojí jeho
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, súd považoval za platný právny úkon, nakoľko ručiteľské vyhlásenie
bolo urobené v písomnej forme, obsahovalo konkretizáciu záväzku dlžníka na základe predmetnej
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom, z ktorej záväzky boli ručením zabezpečené, obsahovalo
vyhlásenie ručiteľa, že splní záväzok uvedený v ručiteľskom vyhlásení, pokiaľ ho nesplní dlžník,
bolo podpísané konajúcou osobou, ručiteľom, ktorej pravosť podpisu bol úradne osvedčený. Písomné
vyhlásenie ručiteľa teda obsahovalo esenciálne náležitosti právne relevantného vyhlásenia a to záväzok
ručiteľa uspokojiť veriteľa, ak dlžník voči nemu nesplní svoj záväzok.

48. Obranu žalovaného 2/ ako ručiteľa v tom zmysle, že ručiteľský záväzok je neplatný právny úkon,
osoby konajúcej v omyle, ktorý odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom z dôvodu, že ručiteľ
bol ubezpečovaný dlžníkom, že úver bude splácať riadne a nikdy sa nestane, že neuhradí ani jednu
splátku na čas, súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko právny úkon ručiteľské vyhlásenie bolo určené
vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi, že uspokojí pohľadávku žalobcu ak ju nesplní dlžník. Pre právny
vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka nie je rozhodujúce, či bol ručiteľ predtým než urobil písomné
prehlásenie o ručení, uvedený dlžníkom do omylu /R 36/1978/. Z písomného prehlásenia ručiteľa museli
byť žalovanému 2/ zrejmé povinnosti vyplývajúce z ručiteľského záväzku uspokojiť pohľadávku veriteľa
ak ju neuspokojí dlžník, ktorá skutočnosť vyplýva aj z článku III. predmetnej zmluvy, článku VII. bodu 5
zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane
jej príslušenstva, čl. VIII. bod 5 zmluvy dlžník, ručiteľ svojim podpisom na tejto zmluve potvrdil svoje
vyhlásenie, ktoré urobil a podpísal. Je vecou ručiteľa, aby si zadovážil informácie o tom, aké povinnosti
mu vyplynú z ručiteľského záväzku. Veriteľovi v tomto smere nie je zákonom uložená žiadna poučovacia
povinnosť /R 8/1972/.

49. Charakteristickým znakom ručenia je, že ručiteľova povinnosť vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti je
akcesiorickej povahy. Ručením bol zabezpečený hlavný záväzok, zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere dňa 20.05.2005, ktorá v čase uzavretia ručiteľského záväzku existovala. Subsidiárna
povaha ručenia sa prejavuje v tom, že povinnosť ručiteľa splniť, nastupuje až potom, čo bol dlžník
veriteľom márne vyzvaný k plneniu a to výzvou žalobcu zo dňa 02.04.2013, ktorá bola doručená aj
ručiteľovi dňa 09.04.2013 a nakoľko zročné splátky neuhradil žalovaný 1/ ani v dodatočnej lehote, veriteľ
dňa 15.05.2013 odstúpil od uvedenej zmluvy, oznámenie o odstúpení od zmluvy doručil ručiteľovi dňa

28.05.2013, ktorý na uvedenú výzvu nereagoval, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s účinnosťou
od 01.06.2013. Predpokladom vzniku práva veriteľa požadovať splnenie záväzku od ručiteľa bola
skutočnosť, že dlh nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval, pričom je irelevantné prečo dlžník
nemohol dlh splniť, ručiteľ bol povinný splniť veriteľovi záväzok, nakoľko ho nesplnil dlžník.

50. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovanými zaplatiť žalobcovi poskytnutý stavebný úver,
súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 6.724,64
eur. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

51. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu na nezaplatenej istine 6.205,29 eur, ktorý riadne
a včas nesplnil čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi 7,70% ročný úrok z omeškania od 01.01.2016
do 17.02.2016, po podaní žaloby dňa 17.02.2016 bola vykonaná úhrada 50,- eur, dlžník sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy 6.155,29 eur čo mu zakladá povinnosť zaplatiť 7,70 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 6.155,29 eur od 18.02.2016 až do zaplatenia. Úrok z omeškania bol dohodnutý
v článku VII. bodu 8 uvedenej zmluvy vo výške 3% nad dohodnutú úrokovú sadzbu ktorá bola 4,7%,
čo celkom predstavuje 7,70% ročný úrok z omeškania, uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná.

52. Súd považoval dohodnutý úrok z omeškania za primeraný, záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1
Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných
ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
za dobu omeškania po 31.01.2013, v danom prípade dohodnutý úrok z omeškania ani neprevyšuje
zákonný ročný úrok z omeškania. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

53. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

54. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania ,rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.