Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118201873.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: 1/ WELDING ENERGO INDUSTRI
s.r.o., IČO: 46 981 071, so sídlom Veľká Lehota 457, 966 41 Veľká Lehota zast. Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému: 1/ Potrubie, a.s.,
IČO: 36 175 421, so sídlom Mládežnicka 2, 040 15 Košice zast. JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokát,
so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na zmenu súdneho exekútora doručeným súdu dňa 20.11.2018
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zmeny súdneho exekútora vykonávajúceho exekúciu.
Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefan Barilik
vydaním poverenia pod sp. zn. XXEk/XX/XXXX s európskym spisovým identifikačným číslom: N.:

N.:A.:U.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXEX XX/XXXX.

2. V odôvodnení svojho návrhu oprávnený uviedol, že podľa jeho vedomostí súdny exekútor neskoro
doručil povinnému príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, čím mu bola
spôsobená škoda, keďže včasným zablokovaným účtov povinného by pohľadávka oprávneného mohla
byť vymožená alebo zabezpečená vo väčšom rozsahu ako v skutočnosti. Takisto podľa oprávneného by

mohla byť exekúcia uskutočnená aj iným spôsobom ako napr. prikázaním iných peňažných pohľadávok
(voči obchodným partnerom). Ďalej vo svojom návrh oprávnený tvrdí, že súdny exekútor nezabezpečil
exekučným záložným právom všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a dokonca došlo k prevodu
niektorých nehnuteľnosti počas exekúcie z povinného na tretiu osobu. Má za to, že exekútor nekoná
v exekúciu s odbornou starostlivosťou, opakovane porušil svoje povinnosti plynúce z Exekučného
poriadku a preto žiada o zmenu súdneho exekútora a náhradu trov konania, ktoré mu vznikli od okamihu

vzniku súdneho rozhodnutia o zmene súdneho exekútora.

3. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 34 ods. 1 Exekučného poriadku predložil na vyjadrenie
súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor B.. Š. K. vo svojom vyjadrení zo dňa 22.12.2018 uvádza, že po
vydaní upovedomenia o povinnom prebehli dostupné šetrenia R. A. O., R.L. P. N. (R.), N. M. Z. Q. K.. Už
v momente začatia exekúcie bolo v CRE bolo voči povinnému vedených celkovo X exekučných konaní.

Tento register však neobsahuje iné exekučné konania, len tie, ktoré sú vedené súdnymi exekútormi.
Podľa neskoršieho zistenia mal povinný aj skoršie konania, ktoré voči nemu viedla Sociálna poisťovňa,
vlastným exekučným konaním. Takisto bola ihneď po začatí exekúcie vykonaná blokácia O. Z. Z..
Blokácia bola zapísaná ako X. v poradí. Vykonaná bola aj lustrácia cez bankový register (CRIF), C. A.
Z. G. U., Q. U. O. J. B. K. O., A. Č. U. Q. Z. O. G. V. Q. Z. P. A.Ä. A. Ú. C. V. A. Ž. K.. Nakoľko v čase
vydania Upovedomenia o začatí exekúcie neboli známe výsledky lustrácie z bánk, vydať Upovedomenie

o spôsobe exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke súčasne s Upovedomením o začatí exekúcie
bolo predčasné. Po prevzatí Upovedomenia o začatí exekúcie povinnému rovnako plynula lehota nadobrovoľné plnenie (15 dní) resp. lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. K. G. vo vlastníctve
povinného bola vykonaná len na G., ktoré neboli zaťažené zmluvným záložným právom. Na ďalšie
nehnuteľnosti je potrebný aj súhlas záložného veriteľa, nielen súhlas oprávneného. Navrhnúť zmenu

súdneho exekútora je právo oprávneného. Súdny exekútor sa však domnieva sa, že v tomto konaní ani
opakovane, ani závažne neporušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu.

4. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd aj bez návrhu

zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo
rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť,
že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola
dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred
rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

5. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

6. Súd prešetril návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora v kontexte ním predložených
dôkazov a v konfrontácií vyjadrenia súdneho exekútora a súvisiacich listín podporujúcich jeho tvrdenia.
Z uvedeného súd prijal záver, že súdny exekútor svojim postupom neporušil žiadne ustanovenie
Exekučného poriadku. Je plne v pôsobnosti súdneho exekútora akým spôsobom vykoná súdnu
exekúciu. Uvedená exekúcia je vykonáva všetkými dostupnými spôsobmi. Súd poukazuje aj na

skutočnosť, že na osobu povinného je vedených niekoľko desiatok exekúcií, teda je fakticky náročné
dostatočne uspokojiť všetkých oprávnených naraz a exekúcie musia byť v zmysle právneho poriadku
uspokojené v poradí, v akom boli vydané poverenia na ich vykonanie. Na dôvažok súd uvádza,
že dôvodom na zmenu súdneho exekútora nemôžu byť okolnosti, ktoré spočívajú v jeho postupe v
exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach.

7. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

8. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia
exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na
disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil

proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna

zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že súdny exekútor neporušil povinnosti
ustanovené Exekučným poriadkom tak, ako to predpokladá § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, preto
návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.