Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6914211729.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnému: Z. D., nar. X. B. XXXX, trvale bytom A. Z. XXX/X, Q.
K., občan Slovenskej republiky, o vymoženie 7,97 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp.

zn. EX 25656/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
15Er/1071/2014-34 zo dňa 7. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/1071/2014-34 zo dňa 8.augusta
2017 z r u š u j e .

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 15Er/1071/2014-34 zo dňa 7. augusta 2017 rozhodol tak, že prvou výrokovou
vetou exekučné konanie zastavil a druhou výrokovou vetou nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na
náhradu trov exekúcie. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že oprávnený dňa 24. mája
2014 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 7,97 Eur s príslušenstvom na

základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 1968/06 zo dňa 6. júna 2006. Súdny exekútor dňa 27. augusta 2014
požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Nahliadnutím do aplikácie Register
bolo zistené, že oprávnený sa proti povinnému domáhal vymoženia sumy 173,94 Eur s príslušenstvom
už v konaní vedenom na exekučnom súde pod sp. zn. 1Er/2006/2006. Exekúciu žiadal vykonať na
základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 1968/06 zo dňa 6. júna 2006. Uznesením č. k. 1Er/2006/2006-36
zo dňa 21. apríla 2011 exekučný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
"Exekučný poriadok") žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Na odvolanie
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. 1CoE/483/2011-60 zo dňa 29.
septembra 2011 napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uznesenie o zastavení exekúcie sa stalo právoplatným

dňa 6. apríla 2012. V danom prípade bola exekúcia zastavená, pričom neprípustnosť exekúcie
vyplývala zo skutočnosti, že oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok bol nulitným právnym
aktom, keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na rozhodcovskej zmluve, ktorá bola
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, t. j. neplatným právnym úkonom. K zastaveniu exekúcie teda došlo
po meritórnom preskúmaní otázky vymáhateľnosti nároku uplatneného v exekučnom konaní. Pokiaľ už
existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým súd konštatoval trvalú vadu predloženého exekučného titulu

(rozhodcovského rozsudku), je vylúčené, aby bola táto otázka znovu posudzovaná v inom konaní.
Skoršie rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne skončenej veci (rei iudicatae), keďže sa jedná okonanie medzi tým istými účastníkmi konania ohľadne totožného nároku, ktorý má byť predmetom
vymáhania, a to na základe toho istého exekučného titulu. Z uvedených dôvodov bolo potrebné
exekučné konanie zastaviť.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Oprávnený má za to, že o prekážku právoplatne rozhodnutej vec sa môže jednať len v prípade, ak
sa opätovne rozhoduje o právach a povinnostiach subjektov základného, tzv. nachádzacieho konania.
Exekučné konanie však nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť,

nakoľko prekážku právoplatne rozhodnutej veci predstavuje len exekučný titul. Uznesenie o zastavení
exekučného konania nemôže založiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Samotné zastavenie
exekúcie nemôže mať za následok zrušenie rozhodcovského rozsudku, resp. zánik judikovaného
nároku a jeho ďalšiu nevymožiteľnosť. Uvedené by malo za následok porušenia práva na spravodlivý
proces, nakoľko vymožiteľnosť práva je jeho integrálnou súčasťou. Pokiaľ exekučný súd aj napriek
uvedenému exekučné konanie zastavil, zbavil tým oprávneného práva na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Právo na súdnu ochranu sa nemôže končiť vydaním
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ale musí zahŕňať aj možnosť núteným spôsobom a aj
proti vôli povinného realizovať povinnosť na obsiahnutú vo výroku takéhoto rozhodnutia. Napadnutým
uznesením priznal exekučný súd povinnému prakticky úplnú exekučnú imunitu. Povinný ďalej uviedol,
že Zmluva o úvere č. XXXXXXX bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka a má povahu

absolútneho obchodu, čo vylučuje aplikáciu ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Podľa oprávneného
sa dodatočne nemožno dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy zmluvy. Oprávnený má za to, že
právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, kde
je spolukontrahentom fyzická osoba. Oprávnený ako poskytovateľ úveru dodržal úroveň osobitnej
starostlivosti zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi, či všeobecnej zásade dobrej viery. Povinný

nemá postavenie spotrebiteľa, keďže pred uzatvorením zmluvy o úvere predložil oprávnenému za
účelom preukázania bonity živnostenský list. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 24. mája 2014 bol do zápisnice u súdneho exekútora
spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal
exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je
Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 1968/06

zo dňa 6. júna 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. júla 2006 a vykonateľnosť dňa 6. júla 2006.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, vlastnou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Banská Bystrica

Uznesením č. k. 4OdK/191/2017 zo dňa 19. júla 2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 25. júla 2017, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného): Z. D., nar. dňa X. B. XXXX, trvale
bytom A. Z. XXX/X, XXX XX Q. K., obchodné meno: Marbet o.s. - Z. D., miesto podnikania: A. Markuša
539/3, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 41 309 219, zast.: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie
slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, Kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Čerenčianska

20,97901RimavskáSobota.DofunkciesprávcuustanovilZ..H.Z.,sosídlomkancelárieJ.Kozáčeka13,
960 01 Zvolen. Vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru, možno
usudzovať, že táto môže byť uspokojená v konkurze.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.
8. Podľa § 378 ods. 1 CSP na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

13. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ak

bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. Z citovaného ustanovenia § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že
povinným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok povinného je zastavenie exekučného konania.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú jeden deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku, čo v danej veci nastalo dňa 26. júla 2017. Z uvedeného vyplýva, že v
priebehu exekučného konania pred vydaním napadnutého uznesenia exekučného súdu nastala právna

skutočnosť, s ktorou Zákon o konkurze a reštrukturalizácii spája povinnosť súdu bez zbytočného
odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania. Keďže pre iné rozhodnutie exekučného súdu než
zastavenie exekučného konania podľa § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii neboli ku
dňu vydania napadnutého rozhodnutia exekučného súdu splnené procesné podmienky, odvolací súd
podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP napadnuté rozhodnutie zrušil.

15. Keďže sa v dôsledku uvedeného jedná o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, odvolací súd exekučné konanie podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 167f ods. 2 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii zastavil. Odvolací súd preto už neskúmal vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia, nakoľko v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného chýbajú podmienky na

konanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu exekučného súdu z dôvodu, že odvolaciemu súdu
má povinnosť bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

18. Keďže zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením, o trovách
exekúcie z dôvodu vhodnosti rozhodne súd prvej inštancie podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).