Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6713211341.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava,
IČO: 36 284 831, proti povinnej Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/X, XXX XX W., N.:
XXXXXXXX, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad, so

sídlom Dukelských hrdinov 2946/6, 90101 Malacky, pod sp.zn. EX 2947/2013, o vymoženie 626,66
Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/455/2013-15 zo dňa 9.
augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/455/2013-15 zo dňa 9. augusta 2018 v napadnutej časti
I. výrokovej vety p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11Er/455/2013-15 zo dňa 9. augusta 2018 exekúciu zastavil
a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému v plnom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že zo šetrenia majetkových pomerov povinného
vykonaného súdnym exekútorom, ako aj z vlastného šetrenia zistil nemajetnosť poviného. Preto

exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

3. O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodoval podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v spojení s ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku. Keďže v prípade zastavenia
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku znáša trovy
exekúcie oprávnený, súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie

voči oprávnenému.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety o zastavení exekúcie podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že pri nemajetnosti je potrebné
vychádzaťzcharakterunemajetnostiakostavuprechodného.Pretozastaveniepredmetnejexekúciepre
nemajetnosť v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Povinná je fyzická osoba v produktívnom

veku, čo svedčí tomu, že povinná v budúcnosti nadobudne majetok, či už prostredníctvom výkonu
zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej skutočnosti. Namietal, že súdny
exekútor aj súd nedostatočne zistili majetkové pomery povinnej, pretože povinná môže vlastniť hnuteľné
veci, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu jeho pohľadávky. Ďalej mal za to, že súdny
exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinná nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť
vykonaním exekúcie. Dal do pozornosti, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená hrozí,

že jeho právo na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané. Na
záver oprávnený dal do pozornosti, že vymáhaná pohľadávka predstavuje neuhradené poistné nazdravotné poistenie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie zamieta, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP

rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti I. výrokovej vety ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 24.06.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 03.07.2013 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Výkaz nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2013 vydaný oprávneným. Podaním zo dňa 23.08.2017 súdny exekútor dal
podnet na zastavenie exekúcie, pretože lustráciou nezistil žiadny majetok. Následne súd prvej inštancie

napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a
oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

8. Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že povinná nie je poberateľom dôchodkového poistenia,
nemocenského poistenia, úrazového poistenia, poistenia v nezamestnanosti, nemá príjem z pracovnej

ani inej obdobnej činnosti a nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku musí byť splnená
podmienka neexistencie majetku, ktorá je zároveň preukázaná šetrením súdneho exekútora. Súd prvej
inštancie vec správne posúdil, pričom je zároveň potrebné uviesť, najmä s prihliadnutím na námietku
oprávneného,ževkonaníniejemožnéprihliadaťnaneistébudúceokolnosti,pretožeteoretickámožnosť
zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy, avšak súdy nerozhodujú na základe teoretických

eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie, mal za preukázané, že povinná nevlastní
žiaden majetok.

11. Odvolací súd sa s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil, a preto

ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti I. výrokovej vety ako vecne správne potvrdil.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).