Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117206779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX, XXX XX Y., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14Csp 76/2017-75 zo dňa 29. júna 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15.04.2015 je bezúročný a bez poplatkov,

II. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015 v znení:
„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,

Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14,6 % p.a.)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1. dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.04.2015 v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za

poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,IV.spotrebiteľskýúvernazákladezmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuč.XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 27.07.2015 je bezúročný a bez poplatkov,

V. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2015 v znení:
„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň

omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14,6 % p.a.)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

VI. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1. dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.07.2015 v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,

ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

VII. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 43a, § 43c, § 44, § 53, § 54 zákona č.
40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“);§298odsek1a2zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 7 odsek 1, § 9 odsek 2, § 11 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkomboladňa15.04.2015uzatvorená„Žiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingového

typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že
poskytnutá čiastka úveru predstavuje 1.140 Eur, mesačná splátka 66,30 Eur, počet splátok 36, pričom
tieto údaje sú zhodné jednak v návrhu ako aj v akceptácii uvedenej zmluvy, avšak čo sa týka RPMN, tak
v návrhu (bod 5 zmluvy) je uvedená predpokladaná RPMN za úver 27,03 % a rovnako aj predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,03 %, avšak v akceptácii návrhu (bod 6 zmluvy) sú oba údaje

uvedené vo výške 26 %. Medzi stranami sporu bola dňa 27.07.2015 uzatvorená aj „Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ č.
XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 1.500 Eur, mesačná splátka
81,82 Eur, počet splátok 42, pričom tieto údaje sú zhodné jednak v návrhu ako aj v akceptácii uvedenej
zmluvy, avšak čo sa týka RPMN, tak v návrhu (bod 5 zmluvy) je uvedená predpokladaná RPMN za

úver 25,42 % a rovnako aj predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,13 %, avšak
v akceptácii návrhu (bod 6 zmluvy) sú oba údaje uvedené vo výške 25,13 %. Súd prvej inštancie
skúmal platnosť zmluvy, v súvislosti s uvedením RPMN, keďže v zmluve zo dňa 15.04.2015 je v návrhu
uvedený údaj o predpokladanej RPMN vo výške 27,03 % a rovnaká výška je aj pri predpokladanom
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. V akceptácii návrhu je v oboch prípadoch už uvedená výška

26 %, a keďže akceptácia návrhu nie je zhodná so samotným návrhom, súd má za to, že minimálne
v tejto časti zmluva nevznikla, je neplatná, a teda zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Navyše pokiaľ
je v akceptácii návrhu uvedená „predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu“, prvoinštančný
súd mal za to, že sa nemôže jednať o predpokladanú RPMN, ale musí tam byť uvedená konkrétna
výška RPMN, teda nie iba predpokladaná. Totožný záver sa týka aj zmluvy zo dňa 27.07.2015, kde

je v návrhu zmluvy uvedená v oboch prípadoch výška 25,42 % a v akceptácii výška 25,13 %. Obe
zmluvy taktiež neobsahujú predpoklady použité pre výpočet RPMN, a teda absencia uvedenia RPMN,
resp. jej predpokladov má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
prvej inštancie zároveň poukázal na to, že zo samotnej zmluvy, resp. z predložených listinných dôkazov,ktoré predložili obe strany sporu, teda aj žalovaný, nevyplýva, aby bol žalovaný nejakým spôsobom
skúmal bonitu žalobkyne z hľadiska ich príjmov a výdavkov, čo má taktiež za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný namietal, že súd musí skúmať naliehavosť právneho

záujmu pri posudzovaní určovacieho petitu. V tomto ohľade prvoinštančný súd poukázal na to, že od
01.01.2018 je účinná právna úprava uvedená v § 11 odsek 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
uvedené ustanovenie je procesného charakteru, preto s poukazom na ustanovenie § 137 písmeno d/
C.s.p. nie je potrebné skúmať naliehavý právny záujem, keďže sa jedná o určenie právnej skutočnosti,
ktorá vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobe v tejto časti vyhovel

a určil, že úvery, ktoré poskytol žalovaný žalobkyni sú bezúročné a bez poplatkov. Žalobe vyhovel aj v
časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, keďže má za to, že zmluvné podmienky, ktoré sú
uvedené vo výroku rozhodnutia, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Z dohody o poskytovaní služieb vyplýva, že žalobkyňa ako zákazník sa
zaväzuje, že za uzavretie dohody (teda ani nie za poskytnutie služieb) zaplatí mesačne odplatu vo výške
2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Všetky tieto „služby“

majú iba potencionálny charakter, teda zákazník - spotrebiteľ ich vôbec nemusí využiť, avšak musí za
nich zaplatiť. Všetky zmluvné dokumenty boli na pretlačených formulároch, ktoré žalobkyňa nemohla
nijakým spôsobom ovplyvniť a pri podpisovaní jej nebol poskytnutý dostatok času na oboznámenie sa s
tými dokumentmi a iba jej boli predložené na podpis. Žalovaný nenavrhol jej osobné vypočutie, resp. ani
žiadne ďalšie dôkazy, pojednávania sa nezúčastnil s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil, preto má súd za

to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojich tvrdení, ktoré nie sú zhodné s
tvrdeniami uvedenými v žalobe. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že žalovaný pri uzatváraní
zmlúv postupoval sofistikovane tým spôsobom, že zmluvy neuzavrel na jednej listine, ale v ten istý deň
uzatvoril ďalšie „dohody“, pričom pre súd bolo nepochopiteľné, prečo takáto dohoda nie je súčasťou
samotnej zmluvy a mal za to, že pokiaľ by žalovaný primeraným spôsobom vysvetlil spotrebiteľovi, v čom

spočíva obsah dohody, resp. poskytovania jednotlivých potencionálnych služieb, tak ani podpriemerný
spotrebiteľ by, po náležitom vysvetlení podstaty týchto služieb, nesúhlasil s uzavretím takejto dohody,
pričom poplatok za služby, ktoré podľa názoru súdu majú byť bežným servisom po uzavretí takéhoto
typu zmluvy, predstavujú cca 40 % výšky splátky, čo nepochybne spôsobuje hrubý rozpor v právach a
povinnostiach zmluvných strán. S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe aj v časti o určenie

neprijateľnej zmluvnej podmienky.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že žalobu zamietne. Súd prvej inštancie nezdôvodnil, na základe akých skutočností a z akých
dôvodov mal za to, že údaj o RPMN by si účastníci zmluvy vôbec legálne mohli dohodnúť. Z povahy

niektorých náležitostí uvedených v ustanovení § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských zákonoch vyplýva,
že nemôžu byť predmetom konsenzu. Druhý a piaty výrok rozsudku napáda z dôvodu, že závery súdu sa
nevzťahujú na celé stanovenie článku 8., bod 8.1, ale len na jeho časť. Závery súdu neposkytujú žiadnu
odpoveď, prečo zabezpečenie zmluvnou pokutou v časti, ktorá sa týka úhrady splátky úveru alebo jej
časti predstavuje neprijateľnú zmluvné podmienku. V súdnej praxi je ustálené pravidlo, podľa ktorého

sa má zachovať platnosť právneho úkonu a nie ho zneplatňovať. Poprel závery súdu prvej inštancie, v
zmysle ktorých mala žalobkyňa iba hypotetickú možnosť požiadať o služby. Dohoda presne vymedzuje,
ktoré služby sú poskytované automaticky a o ktoré je spotrebiteľ povinný požiadať.

5. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne. Rozhodnutie považuje po všetkých stránkach za správne.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:9. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmlúv
o úvere, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa ustanovenia § 43a odsek 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.

11. Podľa ustanovenia § 43c odsek 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

12. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.

Podľa odseku 2, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa odseku 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmlúv o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

15. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa
15.04.2015 uzatvorená „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluva

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere zo dňa
15.04.2015“), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.140 Eur, pri mesačnej
splátke 66,30 EUR, počte splátok 36, pričom tieto údaje sú zhodné jednak v návrhu ako aj v akceptácii
uvedenej zmluvy, avšak čo sa týka RPMN, tak v návrhu (bod 5 zmluvy) je uvedená predpokladaná
RPMN za úver 27,03 % a rovnako aj predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,03

%, avšak v akceptácii návrhu (bod 6 zmluvy) sú oba údaje uvedené vo výške 26 %. V rovnaký
deň, t.j. 15.04.2015 bola medzi účastníkmi zmluvy uzatvorená aj Dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb (služby spočívajúce v informovaní o
zostávajúcich záväzkoch, odkladu splatnosti splátok, informovaní pred splatnosťou splátky, informovanío prijatí platby, vyhotovení a zaslaní kópie dokumentácie, zmene zmluvy, prepárovaní platieb na
príslušnú zmluvu, podpore call centra) k uzavretej Zmluve o úvere zo dňa 15.04.2015 za odplatu vo
výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Medzi

žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 27.07.2015 uzatvorená aj ďalšia
„Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu“ č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere zo dňa 27.07.2015“), na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500 Eur, pri mesačnej splátke 81,82 Eur, počte
splátok 42, pričom tieto údaje sú zhodné jednak v návrhu ako aj v akceptácii uvedenej zmluvy, avšak

čo sa týka RPMN, tak v návrhu (bod 5 zmluvy) je uvedená predpokladaná RPMN za úver 25,42
% a rovnako aj predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,13 %, avšak v akceptácii
návrhu (bod 6 zmluvy) sú oba údaje uvedené vo výške 25,13 %. V rovnaký deň, t.j. 27.07.2015 bola
medzi účastníkmi zmluvy uzatvorená aj Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb (služby spočívajúce v informovaní o zostávajúcich záväzkoch, odkladu
splatnostisplátok,informovanípredsplatnosťousplátky,informovaníoprijatíplatby,vyhotoveníazaslaní

kópie dokumentácie, zmene zmluvy, prepárovaní platieb na príslušnú zmluvu, podpore call centra) k
uzavretej Zmluve o úvere zo dňa 27.07.2015 za odplatu vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

17. Odvolací súd na úvod uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ právny vzťah

založený Zmluvou o úvere zo dňa 15.04.2015 a zo dňa 27.07.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným
vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľský charakter sporu nebol žalovaným v konečnom
dôsledku spochybnený.

18. Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Prejav vôle musí

smerovať k uzavretiu zmluvy, návrh musí byť adresný, musí byť určitý a z prejavu vôle navrhovateľa
musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený je jednostranný adresný právny úkon adresáta návrhu, ktorým
akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy.

19. Pokiaľ návrh nie je akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou
stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v
rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy.
Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto

prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

20. Žiadosť o poskytnutie úveru obsiahnutá v bode 5. Zmlúv o úvere predstavuje návrh na uzavretie
zmlúv podľa ustanovenia § 43a Občianskeho zákonníka. Ak žalovaný zmenil výšku RPMN, fakticky išlo

v zmysle ustanovenia § 44 odsek 2 Občianskeho zákonníka o odmietnutie návrhu žalobkyne v časti
RPMN, ktoré je potrebné považovať za nový návrh.

21. K námietke odvolateľa, že zmluvné strany si nemohli dohodnúť údaj týkajúci sa RPMN, nakoľko
spôsob jeho určenia vyplýva zo zákona odvolací súd uvádza, že spotrebiteľ mal byť ešte pred

uzatvorením Zmluvy o úvere oboznámený s údajom o RPMN, nakoľko uvedený údaj mohol podstatne
narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru. V danom prípade k tomu
nedošlo, nakoľko spotrebiteľ bol pri podpisovaní Zmluvy o úvere oboznámený s odlišným údajom než bol
schválený veriteľom. Žalovaný pritom nepreukázal, aby spotrebiteľ pristúpil aj k takto zmenenému údaju.

22. S neuvedením údaju o RPMN Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere spájal v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 písm. a/ následok v podobe bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere zo dňa 15.04.2015 a na základe
Zmluvy o úvere zo dňa 27.07.2015.24. K určeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok odvolací súd uvádza, že základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva zo dňa 15.04.2015, Dohoda zo dňa 15.04.2015

ako aj Zmluva o úvere zo dňa 27.07.2015 a Dohoda o dňa 27.07.2015 uzatvorené medzi žalobkyňou
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo žalovaným preukázané, aby úver poskytol žalobkyni za účelom výkonu
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie

nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom
známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný
bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.

25. V zmysle „Oznámenia Veriteľa“ zo dňa 15.04.2015 je splátka podľa Dohody o poskytnutí služby
zo dňa 15.04.2015 vo výške 25,96 Eur mesačne, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka

úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby) je 66,30 Eur. V zmysle „Oznámenia Veriteľa“ zo
dňa 27.07.2015 je splátka podľa Dohody o poskytnutí služby zo dňa 27.07.2015 vo výške 34,83 Eur
mesačne, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí
služby) je 81,82 Eur. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje odvolací súd za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v
neprospech spotrebiteľa.

26. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Za neprijateľnú preto považuje odvolací súd zhodne so

súdom prvej inštancie aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových
vzťahoch). Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať
so zreteľom na skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré

zmluvné podmienky sú nekalé (porovnaj C 237/02, Freiburger Kommunalbauten cit. „Vnútroštátnemu
súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa
kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 odsek 1 smernice 93/13
ako nekalú."). Dohody o poskytovaní služieb nie sú formulovaná tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce
konkrétnu službu využiť (odklad splátok, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy

na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora call
centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom), môže si ju aktivovať (prípadne vykonať
úkon, ktorý by bolo možné považovať za súhlas s jej využívaním za poplatok), ale sú formulované tak, že
službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí už vopred poplatok.
Len tri z deviatich služieb, ktoré sú predmetom Dohôd o poskytovaní služieb, sú spotrebiteľovi dodané

automaticky. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná.

27. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na primeranosť odplaty vo vzťahu k poskytnutej službe. V
danom prípade je pri mesačnej odplate 25,96 Eur a 34,83 Eur za službu informovania o zostávajúcich
záväzkoch, poskytnutie informácie pred splatnosťou splátky a o prijatí platby (t.j. za služby, ktoré sú v

zmysle Dohody o poskytnutí služby spotrebiteľovi skutočne dodané) nepomer jednoznačný.

28. Odvolací súd si osvojuje v tomto smere nemeckú názorovú líniu, podľa ktorej administratívna
agenda predstavuje plnenie, ktoré nie je v záujme spotrebiteľa a preto s poplatkami za takéto plnenia
sa spája záver o ich neprijateľnosti. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je

pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa. (Porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo
dňa 21.11.2012)

29. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce
predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme.30. Vzhľadom na vyššie uvedené preto rozhodol súd prvej inštancie správne, pokiaľ určil že zmluvná
podmienka uvedená v bode 7.1 Dohody o poskytovaní služieb zo dňa 15.04.2015 a zo dňa 27.07.2015
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

31. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie týkajúcim sa určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v bode 8.1 Zmlúv o úvere. Žalovaný od žalobkyne požadoval zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čo predstavuje 14,6 % ročne). Treba
prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že uvedená zmluvná pokuta je neprimerané vysoká,

a teda v zmysle ustanovenia §53 odsek 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka je uvedená zmluvná
podmienka neprijateľná. Uvedenú zmluvnú pokutu odvolací súd v zmysle ustanovenia § 53 odsek 1, 2 a
3 Občianskeho zákonníka nepovažuje za individuálne dojednané ustanovenie a navyše výška zmluvnej
pokuty 14,6 % ročne skoro dosahuje požadovaný úrok z úveru dohodnutý vo výške 17,76 % a 17,40
% ročne.

32. Odvolaciemu súdu je tiež známe, že uvedenú zmluvnú podmienku judikovali súdy za neprijateľnú,
napríklad Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 12Csp/46/2016 zo dňa 10.05.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5C/468/2017 zo dňa 10.04.2018.

33. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania, ktorý

zohľadňuje pomer úspechu žalobkyne a žalovaného v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p..

34. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii

zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

35. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, ani nevyžaduje, aby na každý
argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku
z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová
a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí

1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

36. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.

rozsudok potvrdzuje ako vecne správny.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p..

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).