Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200308
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200308.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. S. - T. XX, XX XXX F.,
Z. republika, občan Z. republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta
č. 8 - 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca IČO: 46 889 124,
zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 19020-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba
podaná proti rozhodnutiu žalovanej č. 19020-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017 (ďalej iba „napadnuté

rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie zamestnávateľa
žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44452-1/2015-CA zo dňa 27.05.2015,
ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi
ďalšieho účastníka podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila.

2. Správny súd pri skúmaní procesných podmienok z podanej žaloby zistil, že žalobca mal vykonávať
pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u ďalšieho účastníka v meste Čadca a dospel k záveru,
že miestne príslušným súdom na konanie v uvedenej veci je Krajský súd v Žiline, ktorému uznesením
sp. zn. 8Sa/19/2018 zo dňa 11.07.2018 vec postúpil.

3. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s právnym názorom tunajšieho súdu a vec pre nesúhlas s jej

postúpením predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uznesením sp. zn. 2Nds/32/2018 zo dňa
09.10.2018, právoplatným dňa 15.11.2018, Najvyšší súd SR rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v
Žiline s postúpením veci je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný
Krajský súd v Bratislave, ktorému bol súdny spis opätovne doručený dňa 26.11.2018.

4. Správny súd zo žaloby a jej príloh zistil, že za žalobcu v uvedenej veci konal A.. U.. A. K., LL. M,

advokát a konateľ obchodnej spoločnosti V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858
820, pričom v prílohách žaloby sa nenachádzalo procesné plnomocenstvo, splnomocňujúce uvedenú
spoločnosť, resp. jej konateľa na podanie predmetnej správnej žaloby.

5. Súd podaním zo dňa 29.11.2018, vyzval spoločnosť označenú na titulnej strane žaloby ako právny
zástupca žalobcu, na predloženie udeleného procesného plnomocenstva. Výzva bola spoločnosti

doručená dňa 18.12.2018, no k zaslaniu plnej moci, udelenej na konanie vo veci, nedošlo.6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

7.Podľa§6ods.2písm.c/SSP, správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

8. Podľa ustanovenia § 51 ods. 1 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu
môžu vždy zvoliť advokáta.

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne,

10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

11. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

12. Podľa § 98 ods. 1 SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

13. Nakoľko z podanej žaloby a jej príloh je zrejmé, že subjekt, ktorý podal správnu žalobu nie je
osobou v zmysle ust. § 178 ods. 1 SSP, ktorá mohla byť ako účastník administratívneho konania
napadnutým rozhodnutím žalovanej ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch
a svoje oprávnenie konať za žalobcu žiadnym spôsobom nepreukázal (na žiadosť o zaslanie plnej moci
na zastupovanie žalobcu vo veci nereflektoval), správny súd žalobu v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. e/

SSP odmietol z dôvodu jej podania neoprávneným subjektom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).