Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216219161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu T. F. L., E..L.., Q. XX, XXX

XX Ž., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému I. S., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ž. XX, V., o zaplatenie 6.797,90
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi nezaplatenú istinu 6.797,90 eur, úrok 707,13 eur, úroky
z omeškania 54,51 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 6.797,90 eur od
22.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov 707,13 eur od
22.7.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 2.600 eur, po právoplatnosti rozsudku, vždy
do 25. dňa v mesiaci s tým, že nesplnením čo len jednej splátky sa stáva splatné celé plnenie.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v anárok na hradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2016 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 6.797,90 eur, úrok vo výške
707,13 eur, úrok z omeškania vo výške 54,51 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej
istiny 6.797,90 eur od 22.7.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených
úrokov 707,13 eur od 22.7.2016. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.4.2012 Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 8.500 eur, ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 120-tich mesačných anuitných splátkach. V zmysle bodu 1.1.
Úverovej zmluvy sú súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné podmienky T., a teda niektoré z náležitostí,
ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom
texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé

splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 21.7.2016 v zmysle § 565 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
súlade s Úverovou zmluvou a VOP, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou zo dňa 30.10.2014. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

3. V predmetnej veci Okresný súd Košice II najsamprv vydal platobný rozkaz sp.zn. 41Csp/XX/XXXX-

XX zo dňa 28.11.2016, proti ktorého podal žalovaný v zákonnej lehote odpor v podaní doručenom súdu
dňa 12.1.2017.4. V odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu vo veci zaplatenia sumy 6.797,90 a úrokov z omeškania
vo výške 54,51 eur uznáva. Neuznáva však nárok žalobcu vo veci zaplatenia úroku 707,13 eur, ani nárok
žalobcu vo veci zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 6.797,90 eur od

22.7.2016 do zaplatenia, ani nárok žalobcu vo veci zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z
nezaplatených úrokov 707,13 eur od 22.7.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd zrušil povinnosť
uhradiť trovy konania. K dôvodom uviedol, že dňa 30.4.2012 ako fyzická osoba uzatvoril so žalobcom
Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 8.500
eur. Potvrdil, že splátky poskytnutého spotrebného úveru v poslednom období úveru neuhrádzal včas

podľa splátkového kalendára. Dôvodom bola strata zamestnania a z toho vyplývajúce finančné ťažkosti.
Z tohto pohľadu uznáva nárok žalobcu na úhradu istiny vo výške 6.797,90 eur. Nesúhlasí však
s následným postupom žalobcu voči žalovanému a z toho dôvodu ani s požadovanými úrokmi, ich
výškou, rozsahom a spôsobom výpočtu. Uviedol, že o zmene svojej situácie, a teda schopnosti uhrádzať
splátky žalobcu riadne a včas informoval, ako mu to vyplýva z obchodných podmienok banky. Meškajúce
splátky uhrádzal v rámci svojich možností po strate zamestnania a teda ak nie v termíne splatnosti,

tak vždy najneskôr nasledujúci mesiac. Žalobcu vždy osobne na pobočke banky alebo telefonicky na
oddelení vymáhania pohľadávok informoval o termíne úhrady. Situácia, že by dlhoval niekoľko splátok
za sebou alebo že by nekomunikoval so žalobcom, nenastala. Postupoval podľa pokynov pracovníkov
banky - v čom nastal zásadný rozkol v argumentácii žalobcu a žalovaného. Pri poslednom kontakte s
bankou resp. so žalobcom (pred vypovedaním úverovej zmluvy) bol pracovníkom na zákazníckej linke

informovaný, že pred nasledujúcou úhradou ho budú kontaktovať, aby mu oznámili celkovú výšku dlhu
na úverových splátkach, vrátane výšky priebežných úrokov z omeškania. Týmto postupom sa mala
docieliť úhrada celého dlhu, aby mohol pokračovať v riadnom splácaní. Z toho dôvodu ďalšiu úhradu
nerealizoval svojvoľne. Po niekoľkodňovej nečinnosti pracovníka banky banku kontaktoval s tým, že
čaká na informáciu z ich strany a chce predísť vypovedaniu úverovej zmluvy. Avšak bolo mu už len

telefonicky oznámené, že uvedená zmluva mu bola vypovedaná a nie je možné pokračovať v splácaní. V
deň vypovedania úverovej zmluvy opakovane žiadal o možnosť uhradiť celý dlh na splátky a pokračovať
v riadnom splácaní, avšak nebolo mu to už umožnené napriek tomu, že predtým bola komunikácia s
oddelením vymáhania pohľadávok bezproblémová a obe strany mali záujem vzniknutú situáciu riešiť.
Keďže sa následne jeho finančná situácia zlepšila, zaujímal sa o možnosť uhradiť celý dlh naraz,

avšak jeho návrh bol odmietnutý informáciou, že mu banka nebude poskytovať informácie ani s ním
jednať a musí počkať na písomné stanovisko od zastupujúceho právnika banky. V nasledujúcom období
opätovne žiadal banku s cieľom získať údaje potrebné pre úhradu dlhu, dohodnúť sa na vyriešení sporu,
avšak žalobca odmietol jednať v tejto veci. Keďže banka so žalovaným odmietla komunikovať, dlh je
umelo predlžovaný a zbytočne navyšovaný o ďalšie náklady. Postup žalobcu považuje za maximálne

nezodpovedný, neférový z morálneho ako aj obchodného hľadiska. Svojou nekomunikáciou mu žalobca
neumožnil uhradiť dlh štandardnou cestou.

5. K odporu zaujal stanovisko žalobca v podaní doručenom súdu dňa 7.2.2017. Žalobca k časti
pohľadávky, ktorú žalovaný vo svojom odpore neuznal, uviedol, že nezaplatené úroky vo výške 707,13

eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 13,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto
sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok
z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru. Dohodnutý obchodný úrok patrí

veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, nie do splatnosti dlhu. Ďalej žalobca poukázal
na ust. § 502 ods. l Obchodného zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona a na ust. § 503 ods. l Obchodného zákonníka, podľa ktorého
dokiaľ nebude úver riadne a v celom rozsahu uhradený, má banka nárok požadovať úroky z úveru. S

poukazom i na obchodné podmienky pre úvery pre občanov bod 2.4 sa klient zaviazal splatiť úroky do
dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane), keďže predčasným zosplatnením úveru nedošlo
k zániku záväzku žalovaného, pretože peňažné prostriedky neboli žalobcovi vrátené, žalobca trvá na
svojom nároku v časti úrokov do zaplatenia celej dlžnej sumy. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne
odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nejde o dvojité sankcionovanie žalovaného. Ďalej

poukázal na Obchodné podmienky pre úvery občanom - T. banka L., E.., bod 2.4, klient musí
platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov, úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku
čerpaného úveru. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčíslenéhoku dňu zosplatnenia úveru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.3.2008,
sp.zn. 4Cob/XX/XXXX, v ktorom súd uvádza:
„S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru (§ 497 Obchodného

zákonníka). S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z
nezaplatených úrokov (§ 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. Ak je dlžník v omeškaní
so splatením peňažného záväzku poskytnutého úveru, je možné pri omeškaní požadovať z týchto
omeškaných úrokov, úroky z omeškania.

6. Okresný súd Košice II uznesením sp.zn. 41Csp/XX/XXXX -XX zo dňa 18.1.2017 platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II zo dňa 28.11.2016 zrušil.

7. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 12.7.2017 z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných
dôkazov. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Úverovou zmluvou č. XX/XXX/XX zo dňa 30.4.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami T. banka E.., Upomienkou, Výzvou na predčasné splatenie
úveru zo dňa 21.7.2016, Prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, Stavom omeškaných

splátok na úvere, Prepočtom zmluvných úrokov, Prepočtom úrokov z omeškania, Odporom, Vyjadrením
k odporu, ostatným spisovým materiálom), výsluchom žalovaného, pričom zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 30.4.2012 uzavreli žalobca (ktorý je Bankou) i žalovaný Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na
základe ktorého Banka poskytla Klientovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru

za podmienok uvedených v Úverovej zmluve a vo Všeobecných Obchodných podmienkach - T. Banka
L. E.. Úverová zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka. Základné podmienky: Výška
úveru: 8.500 eur. Úroková sadzba pri poskytnutí úveru až do splatnosti úveru: fixná 13,9 %. Výška
anuitnej splátky: 131,47 eur mesačne zahrňujúca splátku príslušnej istiny aj úroku, počet anuitných
splátok: 120, Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca,

spôsob splácania: inkasom z osobného účtu v Banke. Prvá splátka úveru bude splatná v kalendárnom
mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Výška RPMN: 15,26 %,
Priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 12,45 %, Celková čiastka, ktorú musí Klient zaplatiť
(súčet výšky úveru a celkových nákladov Klienta spojených s úverom :16.015,20 eur.

10. Z Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaný mesačne splácal splátky
počnúc dňom 25.5.2012 až do 14.12.2015, spolu vo výške 5.522,50 eur. Do dátumu zosplatnenia
uhradil žalovaný na istinu sumu 1.702,10 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia
predstavovala sumu 6.797,90 eur (poskytnutý úver vo výške 8.500 eur - splátky istiny 1.702,10 eur =
6.797,90 eur). Do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil na úrokoch 3.820,40 eur. Z Prehľadu splácania

je zrejmá celková suma splátky, dátum splátky a aká suma bola započítaná na úrok a aká na istinu.
Z Prehľadu označeného ako „Prepočet zmluvných úrokov“ ku dňu zosplatnenia (21.7.2016) vyplýva
výpočet nezaplatených úrokov vo výške 707,13 eur a z Prehľadu označeného ako „Prepočet úrokov z
omeškania“ ku dňu zosplatnenia (21.7.2016) vyplýva výpočet úrokov z omeškania vo výške 54,51 eur.

11. Predčasné zosplatnenie úveru nastalo dňa 21.7.2016 na základe Výzvy na predčasné splatenie
úveru adresovanej žalovanému dňa 21.7.2016.

12. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadne ďalšie úhrady.

13. Na pojednávaní dňa 12.7.2017 žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu.
Uviedol, že je zamestnaný na dobu neurčitú, avšak nie je schopný uhradiť dlh naraz a požiadal súd o
povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po 2.600 eur.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, ako

aj zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
Občianskeho zákonníka, keďže úverová zmluva bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu
30.4.2012 (ku dňu uzavretia úverovej zmluvy).15. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d ) Obchodného zákonníka, touto časťou zákon sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

16. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník (v znení účinnom ku 30.4.2012), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžní povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa ust. § 273 ods. l Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

21. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátka,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti celej svojej pohľadávky.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa ust. § 9 ods.1, 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (30.4.2012), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomné formu a okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zák.č. 129/2010 Z.z.

25. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výškedohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba Európskejcentrálnebanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Strany sporu uzavreli
dňa 30.4.2012 Zmluvu č. 03/283/12, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
8.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 131,47 eur mesačne, za
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach T. banka E. Súd
skúmal aj náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

keďže predmetný úver je nepochybne spotrebiteľským úverom a dospel k záveru, že predmetná
zmluva má zákonom stanovené náležitosti. Žalovaný však porušil zmluvu tým, že mesačné splátky
neuhrádzal riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok, v dôsledku čoho žalovaný na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.7.2016 v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka, v súlade s úverovou zmluvou a VOP, a to po zaslaní upozornenia na

omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou zo dňa 30.10.2014.
Žalovaný na pojednávaní dňa 12.7.2017 uznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu čo do výšky
a dôvodu.
Vychádzajúc z Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia predloženého žalobcom, zostatok
dlhu na istine predstavuje 6.797,90 eur, ktorá suma žalovaným na pojednávaní dňa 12.7.2017 bola

uznaná čo do výšky a dôvodu. Keďže žalovaný s poukazom na zistený skutkový a právny stav veci
neuhradil zostatok nesplateného úveru na istine vo výške 6.797,90 eur (t.j. 8.500 eur úver - 1.702,10
eur splátky na istine), súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 6.797,90 eur.
Súčasne súd priznal žalobkyni úroky vo výške 707,13 eur, nakoľko ide o dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy,ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátok poskytnutéhoúverudopredčasného

zosplatnenia (úroková sadzba vo výške 13,9 % p.a. vyplýva zo Zmluvy.
Čo sa týka úroku z omeškania, tento bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. l Obchodného
zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností. Každá omeškaná dlžná splátka je
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. (čl. 5, bod
5.8). Preto súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 54,51 eur a následne

aj úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 6.797,90 eur od 22.7.2016 do zaplatenia
(odo dňa nasledujúceho po zosplatnení) a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených
úrokov 707,13 eur od 22.7.2016 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení).

29. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu

zosplatnenia úveru súd dodáva, že zhodne s návrhom žalobcu poukazuje na rozsudok Krajského
súdu Prešov zo dňa 27.3.2008 sp.zn. 4Cob/62/2007, v ktorom sa uvádza: „S poskytnutím peňažných
prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru (§ 497 Obchodného zákonníka). S omeškaním
s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku

(§ 369 ods. l Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri
úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z tých zmeškaných úrokov úroky z
omeškania“.

30. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v splátkach súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku rozsudku, v súlade s ust. § 232 ods. 3, 4 druhá veta CSP, nakoľko žalovaný na pojednávaní dňa
12.7.2017požiadalomožnosťsplácaniadlhuvmesačnýchsplátkachpo2.600eur,splácanievsplátkach
odôvodnil svojimi finančnými možnosťami a záujmom dlh uhradiť. Zároveň mal súd preukázanú snahou
žalovaného ešte pred zosplatnením uhradiť dlh a pokračovať v splácaní podľa úverovej zmluvy, na čo
žalobca nepristúpil. Preto súd jeho návrhu splatiť dlh v splátkach vyhovel.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 v spojení s § 255 ods. CSP tak,
že žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní
v celom rozsahu úspešný.32.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti rozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

33. Po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení žalovaný zhodne pred súdom prehlásil, že sa vzdáva
práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.