Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613202248.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
34, 031 32 Liptovský Mikuláš, proti povinnému: O. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X C. XXXX/
XXXA, XXX XX B. C.Á., o vymoženie pohľadávky 678,92 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom ml., so sídlom Exekútorského úradu Trojičné námestie 191,

027 44 Tvrdošín, pod sp. zn. EX 133/13, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom ml. sa dňa 01. 03. 2013 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. EX 133/13 na vymoženie pohľadávky vo výške 678,92 eura, priznanej exekučným
titulom - rozhodnutím č. 700-1910810808-GC04/08 zo dňa 07. 08. 2008, vydaným Sociálnou
poisťovňou,pobočkaLiptovskýMikuláš.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciunazákladepoverenia
č. 5505 * 043900 zo dňa 21. 03. 2013, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

678,92 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania, dňa 10. 12. 2018, súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, pretože rozhodnutie,
ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinné z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty.
Súd z Obchodného vestníka zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz ešte pred uplynutím

prekluzívnej lehoty. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňom 12. 09. 2008. Desaťročná lehota, v
ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle § 25 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vykonať, sa potom
skončila dňom 12. 09. 2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/191/2018 zo dňa 27. 08. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ustanovení § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu

úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. V predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až 166c ZKR).
Pretoženamajetokpovinnéhobolvyhlásenýkonkurzskôr,akouplynulaprekluzívnalehotanavykonanie
exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na
zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR). Dňa 6. 12. 2018 bolo v Obchodnom

vestníku zverejnené oznámenie správcu o skončení konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na
rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

7. O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Pri postupe, na základe ktorého súd rozhodol len o nároku na
náhradu trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny úradník,
vychádzal súd z koncepcie aktuálnej úpravy, ktorá rozdelila procesný postup v rámci súdu prvej inštancie
spôsobom formulovaným v ustanoveniach odsekov 1 a 2 § 262 CSP. V tomto zmysle má daná úprava vo
vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku charakter „lex posterior“, pretože jeho znenie je súčasťou

exekučnej úpravy už od 01. 09. 2005 (v tom čase zaradené do ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku). Z uvedeného dôvodu súd rešpektoval zamýšľanú dvojinštančnosť, keď je zo strany súdu
vydané rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania a následne o ich výške rozhodne vyšší súdny
úradník. Obdobný postup zvolil aj Krajský súd v Žiline napríklad v rozhodnutí sp. zn. 6CoE/18/2017 zo
dňa 31. 05. 2017. Okresný súd tiež odkazuje na posledné rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.

ÚS 202/2018 a IV. ÚS 187/2018, v ktorých sa konštatuje, že „súčasná právna úprava, ktorá neumožňuje
v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne (nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu
o výške trov konania, ktoré z povahy veci podlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy,
zbytočnezaťažujeústavnýsúdrozhodovanímoveciach,ktorébyinakmalibyťzhľadiskajehoústavného
postavenia a priori z jeho právomoci vylúčené“.

8. V duchu uvedených úvah dospel súd k presvedčeniu o potrebe „rozdelenia“ spôsobu rozhodovania o
trovách exekúcie na dve fázy tak, ako to koncepčne zakotvil Civilný sporový poriadok majúci charakter
lex generalis k Exekučnému poriadku. Iným postupom sa totiž bráni účastníkom dosiahnuť nápravu
prípadných pochybení v postupe okresného súdu ešte na úrovni rozhodovacej činnosti všeobecných

súdov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o nároku na náhradu trov exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je

možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v
3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.