Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202828
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202828.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova
13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X/XX, R., o zaplatenie 9.688,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.248,75 eur s 5,05% ročným úrokom z dlžnej sumy
od 1.4.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 49,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia 9688,03 eur, úrokom vo výške
585,89 eur, úrokov vo výške 4427,02 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 9688,03 eur
vo výške 11,9% ročne od 1.4.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

9688,03 eur od 1.4.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2013, na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 10.000 eur, ktorý riadne a včas nesplácal. Upozornil žalovaného na neplatenie
splátok a na možnosť zosplatnenia a po márnom uplynutí lehoty pristúpil k zosplatneniu pohľadávky.
Proti žalovanému si uplatňuje aj dohodnutý úrok 11,9% ročne a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 1.4.2018. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil.

2. Žalobca ako dôkazy navrhol vykonať zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, obchodné podmienky pre
úver, VOP, predpis splátok k zmluve o úvere, listinu aktuálny stav úveru, upozornenie s podacím hárkom,
výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, sadzobník poplatkov.

3. Súd žalobu doručil žalovanému s tým, že ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a označil dôkazy, ktoré chce,
abybolivkonanívykonanéapoučilhoojehoprocesnýchprávachapovinnostiach.Žalovanýsvojeprávo
nevyužil, v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

4. Súd spor prejednal na pojednávaní 27.3.2019 v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané. Žalobca svojuneúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov a zistil uvedený skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 13.6.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Poštová
banka a.s. ako veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uzavreli zmluvu

o úvere, ktorá má povahu zmluvného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že sa dohodli na úvere vo výške
10.000 eur, splatných v 120-tich mesačných splátkach, splátka vo výške 157,24 eur k 15.dňu v mesiaci,
počnúc 15.7.2013 a končiac 15.6.2023. Výška úroku bola dohodnutá na 11,9% ročne, výška RPMN
13,3%, priemerná RPMN 13,79%, celková výška nákladov 7.260,51 eur. Súčasťou zmluvy sú okrem
iného aj VOP, obchodné podmienky pre úver, sadzobník poplatkov.

7. Obchodné podmienky pre úver č.l. 9 až 16: vyplýva z nich, že sú súčasťou zmluvy o úvere, pričom
v článku 9 obsahujú dohodu o možnom zosplatnení úveru v prípade omeškania s platením splátky
klientom.

8. Sadzobník poplatkov č.l. 18: vyplýva z neho aké poplatky mali dohodnuté právny predchodca žalobcu

a žalovaný.

9. Všeobecné obchodné podmienky, č.l. 20 -27: vyplýva z nich, že sú súčasťou zmluvy o úvere a
obsahujú tie všeobecné ustanovenie, ktoré sa použijú v čase ich splatnosti na všetky právne vzťahy,
uzatvárané medzi bankou a klientmi, ak v jednotlivých zmluvách nie sú uvedené iné dojednania.

10. Predpis splátok k zmluve o úvere č.l. 16-17: vyplýva z neho, že žalovaný bol v omeškaní od
15.6.2015.

11. Upozornenie č.l. 20: vyplýva z neho, že právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil na

pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 703,47 eur, zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky a
upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Upozornenie zo dňa 15.6.2015 žalovanému
odoslal dňa 16.6.2015.

12. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2018 s príslušnou časťou prílohy na č.l. 102-107:

vyplýva z nej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa veriteľom pohľadávky zo zmluvy o úvere,
uplatnenej v tomto spore, stal žalobca. Súd uznesením 6CsP 59/2018-111 zo dňa 7.1.2019 pripustil
zmenu žalobcu, rozhodnutie právoplatné 20.2.2019.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit.zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/,y/.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez o6hľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenie upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky, pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Súd v prvom rade skúmal aktívnu, vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Z doručenej zmluvy

o postúpení pohľadávok zistil, že pôvodný veriteľ Poštová banka a.s. postúpil pohľadávku uplatnenú v
tomto konaní na súčasného žalobcu. Preto je žalobca na podanie žaloby aktívne vecne legitimovaný (je
majiteľom pohľadávky proti žalovanému, ktorá bola uplatnená v tomto spore).

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že ju právny predchodca žalobcu uzavrel v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

21. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., keďže v nej chýba
uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a podľa výpočtu súdu je v nej aj nesprávne
uvedená RPMN. Podľa zmluvného formulára je nesprávne uvedená celková čiastka úveru. Žalobcovi
pritom nič nebránilo vyčísliť, akú celkovú čiastku napokon spotrebiteľ zaplatí. Ak sa takému vyčísleniu
vyhol ,preto žalobca musí čeliť sankcii podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona a to bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Ročná percentuálna miera nákladov pri výške úveru 10000 eur,
výške splátky 157,24 eur, pri počte splátok 120, je podľa prepočtu súdu 15,31% pričom v zmluve je
uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 13,13%. Súd pri prepočte použil kalkulačku
verejne dostupnú na webovej stránke .

22. Zákon o spotrebiteľských úveroch je celkom jednoznačný, keď vyžaduje uvedenie celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a riadne uvedenie RPMN. Zákon nepočíta s tým, že by stačilo len
uvedenie spôsobu, akým sa vypočíta celková čiastka nákladov, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tak ako to
urobil žalobca v zmluve. Priemerný spotrebiteľ si musí byť pri uzatváraní vedomý akú čiastku veriteľovi

zaplatí a musí mať možnosť porovnať si výhodnosť alebo nevýhodnosť úverovej ponuky pre seba,
využitím údaja o RPMN. Priemerného spotrebiteľa nemožno považovať za dostatočne informovaného
všetkých relevantných podmienkach, spotrebiteľského úveru, ak sa od neho vyžaduje, aby sám urobil
matematický prepočet v zmluve uvedených položiek. Zákonným následkom takého postupu je vznik
nevyvrátiteľnej domnienky, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Vzhľadom k tomu, že výška úveru bola 10000 eur, žalovaný zaplatil sumu 2751,25 eur (čo nebolo
sporné, č.l. 57), ostáva mu zaplatiť sumu 7248,75 eur, preto súd priznal žalobcovi sumu 7248,75 eur.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný so zaplatením dlžnej sumy je v omeškaní, súd priznal žalobcovi

popri istine aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,05% ročne.
Zákonná sadzba úroku z omeškania v zmysle § 3 Nar.vl. č.87/1995 Z.z. je v posudzovanom spore vo
výške 5,05% ročne. Žalovaný je v omeškaní v celom rozsahu dlhu už odo dňa jeho zosplatnenia, keďže
si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 1.4.2018, čo je neskorší dátum, súd mu priznal úrok z omeškania
od uplatneného dátumu.

25. Podľa § 232 ods. 2,3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.26. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

27. Vo zvyšku súd žalobu zamietol z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkový (súd žalobcovi nepriznal uplatnené úroky a celú žalovanú zaplatenú sumu započítal na
istinu úveru).

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 9688,03 eur, priznaná mu bola suma 7248,75 eur. Úspech žalobcu v konaní teda
predstavuje 74,81%, úspech žalovaného 25,19%, čistý úspech žalobcu v konaní bol 49,62%, preto mu
vznikol nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).