Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266689
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119266689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu PRIVATdebt, s.r.o.,

so sídlom Železničná 4/A Hlohovec, IČO: 45 322 571, právne zastúpeného JUDr. Jánom Halkom,
advokátom z AK Rožňava, Cyrila a Metoda 2 proti žalovanému O. W., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. X,
občanovi SR v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 55% ročne
zo sumy od 03.06.2018 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 31,68 Eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 9Up/460/2018 dňa 02.07.2019 postúpil
vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 CSP, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Z návrhu vyplýva, že sa žalobca
domáhal od žalovaného O. W. zaplatenia sumy 70,70 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovanému počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 03.05.2018,

ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, vykonaná kontrola cestovného dokladu. Bolo zistené, že žalovaný cestuje bez
cestovného dokladu, preto bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
vs. XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 Eur a
prirážky. Táto prirážka bola dočasne určená vo výške zníženej sadzby 50,- Eur, ktorá by sa uplatnila
len v prípade jej zaplatenia cestujúcim priamo na mieste kontroly alebo do 5 pracovných dní od
vykonania kontroly, čo vyplýva z Prepravného poriadku. Žalovaný nástupom do prepravného prostriedku

Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné
a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno prepravných podmienok podľa zákona č.
514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov a zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave v znení neskorších predpisov, ako aj podľa platného Prepravného poriadku Integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji (verzia 3.1 platná od 29.04.2017) pre mestskú hromadnú
dopravu v Bratislave. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste

kontroly ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby
prirážky 50,- Eur. Uplynutím uvedenej lehoty 5 pracovných dní sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť
uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktorá je 70,- Eur.2. Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym
nástupcom Dopravného podniku Bratislava. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle

ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému lístku a cestovné od nástupnej stanice alebo
zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky. Podľa tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom

totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej
bol vylúčený z prepravy. V zmysle vyššie uvedeného, nakoľko žalovaný neuhradil cestovné a prirážku
ani v lehote do 5 dní, žiada žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur. Žalobca tiež
žiada zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý požaduje až počínajúc dňom

nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 9Up/460/2018 zo
dňa 02.05.2019. V ďalšom súd konštatoval, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvecOkresnému súduLučenecakopríslušnémunajejprejednanie
podľa § 13 CSP.

4. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z
dôvodu § 297 písm. b/ CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, predsporovou výzvou - pokusom o
zmier, podacím hárkom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, lustráciami, výpisom z
obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom, oznámením OO PZ Lučenec a súhlasom žalobcu.

6. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

7. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný O. W. dňa 03.05.2018 cestoval
Mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez platného cestovného lístka v úseku zastávok SAV a
Hlavná stanica. Nakoľko pri vykonanej kontrole nepredložil platný cestovný lístok, bolo s ním spísaní
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, pričom bol vyzvaný na zaplatenie cestovného
lístka v hodnote 0,70 Eur a prirážky 70,- Eur. Nakoľko žalovaný hodnotu cestovného lístka ako ani

prirážku v sume 70,- Eur nezaplatil na mieste samom a to ani do 5 pracovných dní, vzniká mu povinnosť
v zmysle prepravného poriadku a cenníka č. 9 Dopravného podniku Bratislava zaplatiť okrem hodnoty
cestovného lístka 0,70 Eur, aj prirážku 70,- Eur, spolu sumu 70,70 Eur. Nakoľko žalovaný vyššie uvedenú
sumu nezaplatil a to ani čiastočne, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. V tejto súvislosti súd vyhovel návrhu žalobcu aj čo do jeho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
a zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 03.06.2018
do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že uplatnená výšku úrokov z omeškania je v súlade s

vykonávacím predpisom a že žalovaný dňa 03.06.2018 už bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

11. Podľa § 121 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. V danom prípade z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi ním uplatňované náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur, ktoré spočívajú v jednom úkone právnej služby
pred podaním návrhu - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová
výzva vo výške odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, kde jeden
úkon právnej pomoci činí 16,60 Eur + 1x režijný paušál 9,80 Eur + DPH 5,28 Eur, čo spolu činí 31,68 Eur.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. V prejednanej veci bol žalobca plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej
výške. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.