Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117200767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 425,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 425,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 425,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.09.2013 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke (ďalej aj "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému

celkovú sumu pôžičky vo výške 450,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 18 pravidelných
mesačných splátok vo výške 25,- Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 20.03.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po dni určenom ako posledný termín na úhradu po doručení predžalobnej upomienky
žalovanému. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím
sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku
dlžnej istiny vo výške 425,- Eur.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa25.01.2014vyzvalžalovanéhokúhradesplátok.Žalovanýtakneučinil
a neuhradil dlh.

4.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouConsumerFinanceHolding
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 24.04.2017. Uznesením č.k.: 20Csp/4/2017-34 zo dňa
12.09.2017 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 20Csp/4/2017-16 zo dňa 22.03.2017 bolo konanie zastavené z
dôvodu, že žalobca, napriek výzve súdu, nezaplatil v stanovenej lehote súdny poplatok za žalobu vo
výške 25,50 Eur.

6. Nakoľko žalobca súdny poplatok za žalobu, a to v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o
zastavení konania. Súd preto uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku zrušil.

7. Tunajší súd uznesením č.k. 20Csp/4/2017-21 zo dňa 26.06.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15

dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

8. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, pričom išlo iba o otázku

jednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,anakoľkopreabsenciuvyjadreniažalovanéhomožnopovedať,
že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(zákona č. 160/2015 Z.z., v znení neskorších predpisov, ďalej len "CSP") na prejednanie tohto sporu
nenariadil pojednávanie. Dňa 10.09.2018 podľa § 219 ods. 3 CSP tunajší súd oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol

následne verejne vyhlásený 25.10.2018.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré
boli doložené zo strany žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa 26.09.2013
uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130

so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 4590312693 (č.l. 3-4). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie celkovej
sumy pôžičky vo výške 450,- Eur s mesačnými splátkami vo výške 25,- Eur, s počtom mesačných splátok
18, s termínom konečnej splatnosti pôžičky v mesiaci 03/2015 s priemernou hodnotou RPMN vo výške
46,06 %. Žalovaný v zmluve prehlásil, že sa oboznámil s podmienkami zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Predžalobnou upomienkou zo dňa

25.01.2014 (č.l. 6) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorú k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 80,- Eur a zároveň žalovaného upozornil na následky spojené s neuhradením
dlžnej sumy, najmä s tým, že celková čiastka poskytnutej pôžičky bude zosplatnená. Prehľadom splátok
a úhrad (č.l. 8) žalobca súdu preukázal výšku uplatnenej pohľadávky voči žalovanému.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o

pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z
tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na základe
uzavretej zmluvy o pôžičke, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto
súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení

OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 450,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 18 pravidelných
mesačných splátkach po 25,- Eur. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s priemernou hodnotou RPMN vo
výške 46,06 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 03/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil sumu vo výške 50,-

Eur, pričom uvedená suma zahŕňa akontáciu vo výške 25,- Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 25,- Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Nakoľko žalovaný
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť
úveru. V predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vyčíslenej ku dňu 25.01.2014 na sumu 80,- Eur, ktorú žiadal uhradiť bezodkladne. Žalobou si

právny predchodca žalobcu uplatnil pohľadávku vo výške 425,- Eur, ktorá pozostávala z nesplatenej
časti úveru, výšku uplatnenej pohľadávky žalobca súdu preukázal prehľadom splátok a úhrad úveru.
Pohľadávka bola následne platne postúpená na žalobcu. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením
č.k. 20Csp/4/2017-34 zo dňa 12.09.2017.14. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný poskytnutý úver uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom
nevyužil prostriedky procesnej obrany, listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli

zo strany žalovaného rozporované a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť
podanej žaloby, preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 425,- Eur.

15. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

16.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.