Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204978
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817204978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu R Collectors s.r.o., IČO:

50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej T. J., Z.. XX.XX.XXXX, E.
XXX, XXX XX X., o zaplatenie 4.956,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v prevyšujúcej časti nad rámec povinnosti uloženej žalovanej právoplatným výrokom
č. I rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.11.2017 z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 12 % zo strany žalovanej s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 4.956,67 Eur,
kapitalizovaných dlžných úrokov 3.432,81 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 4.956,67 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 4.956,67 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Rozsudkom sp. zn.: 12Csp/89/2017 - 74 zo dňa 29.11.2017 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 4.709,59 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za
čas od 17.05.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 12 %, ktorú
bude povinná zaplatiť žalovaná. Voči výroku II. rozsudku o zamietnutí zvyšku žaloby a voči výroku III.
rozsudku o trovách konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp.

zn. 11Co/106/2018 - 131 zo dňa 30.04.2019 zrušil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvej inštancie si v ďalšom konaní predovšetkým zabezpečiť
pre svoje závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným spôsobom, vysporiadať sa
s listinnými dôkazmi aj ďalšími dôkazmi vykonaným vo veci a umožniť stranám uplatniť prípadné

ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Odvolací súd tiež skonštatoval, že po
prípadnom doplnení dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne s tým, že v novom
rozhodnutí vezme do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo (čl. 11 ods. 4 CSP)
procesne správnym postupom. Nové rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní tak, aby sadôsledne, presvedčivo a logicky vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami
riešenými v konaní a argumentmi sporových strán a zároveň aby odôvodnenie nie len formálne spĺňalo
náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého

odôvodnenia.

5. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní potvrdila, že úver čerpala v sume 5.000,- eur. Táto
suma jej bola vyplatená v hotovosti v Poštovej banke v pobočke v Rožňave. V tom čase bola
zamestnaná, avšak o niekoľko mesiacov nato ju prepustili a stratila prácu, teda už nemala príjem. Z

tohto dôvodu nemohla ďalej splácať úver. Následne otehotnela a bola na materskej dovolenke, následne
na rodičovskej dovolenke. Má jedno dieťa, syna B. A., Z.. XX.XX.XXXX, o ktorého sa osobne stará. Po
skončení rodičovskej dovolenky si nenašla prácu, ani sa nemohla zamestnať, pretože dieťa nechodilo
do materskej škôlky, až teraz od septembra nastúpi. Žalovaná ďalej poukázala na to, že žije v spoločnej
domácnosti s jej mamou, ktorá poberá vdovský dôchodok v sume 210,- eur a ktorá z tohto dôchodku
uhrádza zálohové platby na elektrinu, vodu a plyn. Bývajú v dome, ktorého je žalovaná podielovou

spoluvlastníčkou v polovičnom podiele a druhú polovicu vlastní jej sestra. Stará sa o svojho maloletého
syna. Je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, avšak zatiaľ jej žiadna práca
nebola sprostredkovaná. Otec dieťaťa jej momentálne neplatí výživné a výživné nie je určené súdom.
S otcom dieťaťa žili spolu asi rok alebo rok a pol a už asi takú istú dobu nežijú spolu a od tej doby
otec dieťaťa jej neposiela žiadne peniaze na dieťa. Žalovaná žiadala o priznanie sociálnych dávok, ale

bolo jej povedané, že má požiadať o určenie výživného na dieťa. Po tejto informácii žiadosť o sociálne
dávky nepodala. Okrem úveru, ktorý je predmetom konania, má žalovaná ešte ďalší úver od Slovenskej
sporiteľne v sume 1.200,- eur. Tento úver toho času nespláca, lebo nemá z čoho. Predtým posielala
splátky po 10,- eur. Žalovaná záverom poznamenala, že dlh by vedela splácať po 20,- eur mesačne
a pokiaľ nastúpi do práce, tak by splácala vo vyššej sume. Túto sumu by si požičala od jej sestry

alebo mamy. Dodala, že momentálne nemá u seba žiadne listiny preukazujúce jej osobné, majetkové
a zárobkové pomery.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere - pôžičkou na bývanie, obchodnými
podmienkami pre úver - pôžička na bývanie, všeobecnými obchodnými podmienkami, úvermi pre

obyvateľstvo, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, podacím hárkom, výzvou na úhradu
dlžnej sumy, doručenkou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.03.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. I/2017, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2017, súhlasom nového veriteľa so vstupom
do konania, aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017.

7. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle ust. § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov,vzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovejzmluvy,naúčelytohtozákonasa

rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

9. V zmysle § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona:(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

11. Výrokom I. rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 12Csp/89/2017 - 74 zo dňa 29.11.2017 bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 4.709,59 Eur ako rozdiel medzi čerpaním úveru a vrátením úveru

bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Predmetný výrok nadobudol dňa 16.01.2018 právoplatnosť.

12. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 27.05.2013 súd považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkovú pre neurčité uvedenie
celkovej čiastky, ktorú spotrebiteľ zaplatiť na úhradu úveru. Celková čiastka, ktorú spotrebiteľ má

zaplatiť na úhradu úveru nie je vymedzená číselne vyčíslením sumy, ktorú spotrebiteľ má vrátiť ale
v bode IV bod 1 zmluvy je definovaná tak, že predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Celkové náklady úveru sú uvedené v zmluve v sume
4.938,31 eur. Výška úveru predstavovala sumu 5.000,- eur a takto výsledná suma predstavujúca celkovú
čiastku, ktorú spotrebiteľ na úhradu úveru má zaplatiť podľa vymedzenia tohto údaju bankou predstavuje

9.938,31 eur.

13. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy žiadala o poistenie schopnosti splácať
úver, žiadala o základný súbor poistenia, avšak žalovaná nevedela uviesť, či poistenie bolo podmienkou
poskytnutia úveru.

14. Do celkových nákladov úveru patrí aj údaj o poistnom, ktoré spotrebiteľ má platiť. V danom prípade
však poistnú zmluvu neuzatváral spotrebiteľ, ale Poštová banka a.s. ako poistník a Poisťovňa Poštovej
banky, a.s., preto spotrebiteľ platí len náklady spojené s poistením (bod 10.3. obchodných podmienok
práv. predchodcu žalobcu). Z vyššie uvedeného vyplýva, že údaj o nákladoch spojených s poistením je

súčasťou údaju -celkových nákladov úveru, ktoré boli uvedené bankou sumou 4.938,31 eur.

15. Po vynásobení mesačnej splátky zahŕňajúcej poplatok za správu a vedenie úverového účtu 88,45
eur s počtom mesačných splátok 120, výsledná suma predstavuje 10.614,- eur, ktorú sumu žalovaná
v skutočnosti by uhradila na úhradu úveru pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Táto suma však

podstatneprevyšujesumu9.938,31eur,ktorúspotrebiteľnaúhraduúverumázaplatiťpodľavymedzenia
tohto údaju v bode IV bod 1 zmluvy, definovanú tak, že celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ na úhradu
úveru má zaplatiť predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

16. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
uvedený v zmluve sumou 9.938,31 eur nezodpovedá sume, ktorú mal spotrebiteľ v skutočnosti zaplatiť
pri platení 120 splátok po 88,45,- eur mesačne, pretože 120 x 88,45= 10.614,- eur.

17. Z toho vyplýva, že údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť na úhradu úveru nie

je v zmluve vyjadrený dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom, nevyvolávajúcim pochybnosti u
spotrebiteľa o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľ tak nemá možnosť bez akýchkoľvek pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku.

18. Nie jednoznačné vymedzenie podstatnej náležitosti zmluvy - celkovej čiastky, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť spôsobuje, že v zmluve sú uvedené nižšie náklady, pričom v skutočnosti spotrebiteľ
zaplatí vyššie celkové náklady spojené s úverom, v dôsledku čoho aj údaj uvedený v zmluve o výške
RPMN je potrebné považovať za nesprávny.19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v zmluve v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. j) vyššie cit. zákona
č. 129/2010 Z. z. nie je jednoznačne určená čiastka, ktorú žalovaná mala zaplatiť na úhradu úveru v
dôsledku čoho je nesprávne uvedené RPMN, preto pre nesplnenie tejto zákonnej náležitosti súd zmluvu

považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné žalobu v prevyšujúcej časti nad
rámec povinnosti uloženej žalovanej právoplatným výrokom č. I rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 29.11.2017 zamietnuť.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca bol v konaní úspešný na 56 % v pomere k celku a žalovaná na 44 % v pomere k celku, z

čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 12 % celkových trov konania.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.