Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225642
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217225642.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti Z. C. nar. XX.X.XXXX, H. nar. XX.X.XXXX, D. nar. XX.X.XXXX a L. nar. XX.X.XXXX zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov H. Z. nar.
X.X.XXXX bývajúcej vo J. č.d. X v P. v súčasnosti na D. ulici č. X v P. a M. Z. nar. X.XX.XXXX bývajúceho

v Z. č.d. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Martinecom so sídlom Advokátskej kancelárie na
Werferovej ulici č. 1 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 29.11.2017 č.k. 43P 172/2017-27 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia s odôvodnením, že neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo
bezprostrednehroziacemaloletýmdeťom,ktorébyodôvodňovalozásahsúdunariadenímneodkladného
opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie a jeho odvolaciemu návrhu vyhovel. Uviedol, že naďalej v plnom rozsahu trvá

na podanom návrhu so zreteľom na to, že mu matka neumožňuje kontakt s maloletými deťmi, preto
sú splnené zákonné podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Vyjadril názor, že kontakt s
deťmi je významným faktorom ovplyvňujúcim zdravý vývoj maloletých detí a jeho obmedzovaním sa
obmedzuje nielen právo rodiča stretávať sa s deťmi, ale aj právo dieťaťa byť vychovávané obidvoma
rodičmi. Uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že môže deti prevziať do svojej
starostlivosti a nevrátiť ich matke od rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Matka maloletých detí sa k návrhu ani k odvolaniu otca nevyjadrila.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že otec v návrhu neosvedčil
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým
deťom, odôvodňujúce okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, starostlivo prihliadol
na všetky relevantné skutočnosti, vrátane toho, čo uviedol otec v podanom návrhu, v dôsledku čoho je

odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré uviedol už v
podanom návrhu a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, ktorá v plnej

miere zabezpečuje starostlivosť o tieto deti a styk s otcom, ako to vyplýva z jeho návrhu, od jeho
odchodu zo spoločnej domácnosti prebieha na základe ústnej dohody rodičov, preto možno konštatovať,
že realizácia práv maloletých detí obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa ako
aj rodičovské práva a povinnosti obidvoch rodičov sú riadne zabezpečené, v dôsledku čoho odvolací
súd ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tomto prípade nie je nevyhnutná ingerencia súdu

neodkladným opatrením upraviť pomery, nota bene dohoda medzi rodičmi o výkone rodičovských práv a
povinností má prednosť pred súdnym rozhodnutím a je v najlepšom záujme maloletých detí, pretože bez
snahy rodičov a bez ich vôle rešpektovať prípadnú nariadenú súdnu úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností nie je možné reparovať narušené vzťahy medzi rodičmi a deťmi. Z návrhu otca nepochybne
vyplýva, že maloleté deti sa s ním pravidelne stretávajú, ako aj s jeho rodičmi, čoho dôkazom je tiež

skutočnosť, že všetky štyri deti strávili jarné prázdniny v roku 2017 u jeho rodičov v Z. a následne
ich maloletý H. a D. navštevovali aj počas víkendov v marci až máji XXXX. Na deň detí 1.6.2017 bol
otec so všetkými maloletými deťmi na motorkách, kde s nimi chodí každé dva tri týždne. V máji a júni
2017 boli deti u starých rodičov otca ako aj matky a tento stav pretrvával aj počas letných prázdnin.
Naposledy sa otec s deťmi stretol v októbri 2017. Odvolací súd poukazuje aj na prebiehajúce konanie

o rozvod manželstva rodičov detí, ktorého súčasťou je aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. K návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti odvolací súd dodáva, že predpokladom rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej,
bezkonfliktnej komunikácie medzi nimi týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť

dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou (dieťa by malo stále navštevovať rovnakú
školu) aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa (šport, tanec, hudba, cudzie jazyky a pod.).
Dieťaťu by sa striedaním osobnej starostlivosti nemal meniť okruh jeho kamarátov a blízkych osôb,
aby nebolo v takýchto situáciách ďalej traumatizované. Z uvedeného je nepochybné, že rozhodnutie o
zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti si vyžaduje riadne vykonanie dokazovanie

a náležité zistenie skutočného stavu veci, a pretože o neodkladnom opatrení súd rozhoduje v pomerne
krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je determinantom iba obsah samotného návrhu,
neumožňuje ani súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu vykonať nevyhnutné dokazovanie a riadne
zistiť skutočný stav veci ohľadne zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov.

9. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1,2a3CSPakonštatuje,ževtejtoprávnejveciniejemožnéobjektívne,spravodlivorozhodnúťonávrhu
otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, pretože v zákonnej lehote tridsiatich

dní v tejto právnej veci nie je možné zistiť všetky okolnosti pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie vo
veci. Zákonne rozhodnúť o návrhu otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti bude možné iba
na základe dôsledne vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, a iných dôkazov iba vo veci samej.10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).