Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113206158.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore strán: žalobkýň: 1/ Ing. Y. Š.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. X, 2/ mal. P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O.Š., F. X, 3/ mal. N. Š., nar.
XX.X.XXXX,bytomO.,F.X,žalobkynev2.a3.radezastúpenézástupcomX.Š.,nar.XX.X.XXXX,bytom
O., F. X, všetci zastúpení právnym zástupcom JUDr. Milan Szöllössy, advokát, AK Kováčska 28, Košice,
proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO:
31 595 545, o zaplatenie poistného plnenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 1.270,64 EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy
1.688,80 EUR od 19.3.2013 do 7.3.2016, zo sumy 1.270,64 EUR od 8.3.2016 do zaplatenia a zo sumy

846 EUR od 28.1.2013 do 27.10.2014 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 231 EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy
615,20 EUR od 28.1.2013 do 28.10.2014 a zo sumy 231 EUR od 29.10.2014 do zaplatenia do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 2.829,60 EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy

943,20 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia a 5,5% úrok z omeškania zo sumy 1.886,40 EUR od 15.10.2015
do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 3. rade 306,90 EUR a 8,75% úrok z omeškania zo sumy 845,90
EUR od 28.1.2013 do 28.10.2014 a od 29.10.2014 do zaplatenia z nezaplatenej sumy 306,90 EUR do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobkyniv1.rade54%trovkonania,žalobkyniv2.rade100%trovkonania

a žalobkyni v 3. rade 34 % trov konania.

Žalovaný je povinný nahradiť štátu 100 % trov konania.

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V späťvzatej časti konanie zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. až 3. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2013, upraveným 16.1.2015 a
12.4.2016 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu za bolesť v sume864,60 EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2.043,60 EUR všetko s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia, vecnú škodu vo výške 3.988,50 EUR s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 20.3.2013 do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade náhradu za bolesť v sume

628,80 EUR, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 943,20 EUR, všetko s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia, žalobkyni v 3. rade náhradu za bolesť v sume
1.257,60 EUR s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia.

2. Upraveným petitom zo dňa 16.1.2015 sa žalobkyňa v 1. rade domáhala náhrady z titulu za sťaženie

spoločenského uplatnenia sumu 471,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
28.1.2013 do zaplatenia, vecnú škodu vo výške 3.988,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 369,85 EUR, žalobkyňa v 2. rade
z titulu bolestného sumu 231 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do
zaplatenia, z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 943,20 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 58,89 EUR,

žalobkyňa v 3. rade z titulu bolestného sumu 692 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 82,43 EUR.

3. Upraveným petitom zo dňa 16.1.2015 sa domáhali, aby súd zaviazal zaplatiť žalobkyni v 1. rade
náhradu vecnej škody v sume 3.570,34 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.3.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania z poskytnutej náhrady škody na zdraví v sume 369,85 EUR, úrok z
omeškania z poskytnutej náhrady vecnej škody v sume 108,56 EUR, žalobkyni v 2. rade náhradu za
bolesť v sume 231 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2.829,60 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 943,20 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.886,40

EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania z poskytnutej náhrady za bolesť v sume 58,89
EUR, žalobkyni v 3. rade náhradu za bolesť v sume 325,60 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania z poskytnutej náhrady za bolesť v sume 82,43
EUR. V prevyšujúcej časti vzali návrh späť.

4. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobkyne v 1. až 3. rade utrpeli pri dopravnej nehode 30.8.2011
zranenia, v dôsledku ktorých im vznikol nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné a k
vzniku vecnej škody na osobných veciach v celkovej hodnote 3.988,50 EUR.

5. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o bolestné, je ochotný prehodnotiť poistné plnenie, sťaženie

spoločenského uplatnenia nemal v čase doručenia návrhu za preukázané. Pokiaľ ide o vecnú škodu,
žalobkyňa v 1. rade nepreukázala vznik vecnej škody.

6. Súd vykonal dokazovanie vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-50/DI-KS-11, výsluchom žalobkyne v 1.
rade, oznámením o škodovej udalosti, faktúrou zo dňa 26.10.2010, dokladom o predaji, účtenkami,

zápisnicouoohliadkemiestadopravnejnehodyzodňa30.8.2011,fotodokumentácioudopravnejnehody,
fotografiami interiéru motorového vozidla, znaleckým posudkom MUDr. U. W.Á., lekárskym posudkom
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.9.2012, uplatnením nároku zo dňa
26.10.2012, oznámením žalovaného zo dňa 5.4.2013, listom žalovaného zo dňa 11.3.2013, písomným
vyjadrením žalovaného zo dňa 11.11.2013, oznámeniami o poistnom plnení, výpoveďou žalobkyne v 1.

rade, výpoveďou zákonného zástupcu žalobkýň v 2. a 3. rade, výpisom mailovej komunikácie, detailným
výpisom Tatrabanka, a.s., záručným listom a účtovným dokladom, oznámením Slovak Telekom, a.s.
zo dňa 30.3.2015, znaleckým posudkom MUDr. Ľ. S., PhD. č. XX/XXXX, vyjadrením žalovaného zo
dňa 18.8.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.8.2015, vyjadrením žalovaného, vyjadrením zástupcu
žalovaného zo dňa 7.3.2016, oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.10.2014 a zistil tento skutkový

stav:

7. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-50/DI-KS-11 súd zistil, že Okresná prokuratúra Košice okolie
uznesením zo dňa 13.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2012, podmienečne zastavila
trestné stíhanie MUDr. H. O. za trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 158 Tr. zák., ktorý spáchal tak,

že dňa 30.8.2011 v čase o 15.45 hod. viedol po ceste II/548 v smere od obce A. na obec H., okres Košice
okolieosobnémotorovévozidlozn.BMWX6,EVČ:KEXXXGX,kdepoprejdenípravotočivouzákrutouv
dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy, svojich schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným
podmienkam,stavuapovahevozovkyainýmokolnostiamprešieldoprotismernéhojazdnéhopruhu,kdenarazil do protiidúceho motorového vozidla zn. Renault Clio, EVČ: KE XXX GI, ktoré viedla Y. Š., ktorá
utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu na ľavom ramene, pomliaždenie ľavého pleca a odreninu
brady a tváre vpravo s dobou liečenia 2-3 týždne, pričom spolujazdkyňa mal. P. Š., nar. 24.8.2006 utrpela

pomliaždenie obidvoch pliec a tržnú ranu na hlave v temennej oblasti vľavo s dobou liečenia 7 dní a
spolujazdkyňa mal. N. Š., nar. XX.X.XXXX utrpela otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v
temennej oblasti vpravo, pomliaždenie hlavy v tvárovej oblasti vpravo s odreninou v jarmovej oblasti
vpravo s dobou liečenia 5-7 dní.

8. Z výsluchu žalobkyne v 1. rade dňa 14.11.2014 súd zistil, že okrem vozidla boli pri nehode poškodené
ajosobnéveciakodetskéošatenievhodnote62,50EUR,detskétopánkydvapáryvhodnote52,70EUR,
osobnéveciakodámskakabelkazn.CatrinVanZaelandvhodnote185,12EUR,zlatáretiazkahrúbka0,5
cm srdcia vedľa seba z bieleho zlata v hodnote 579 EUR, dámsky odev top, nohavice, topánky v hodnote
363,90 EUR, fotoaparát zn. Canon v hodnote 579 EUR, notebook zn. Thinkpad v hodnote 654,58 EUR,
mobilný telefón iPhone 3GS v hodnote 350 EUR, ďalšie veci nachádzajúce sa vo vozidle ako detská

sedačka v hodnote 349,80 EUR, detský kočík v hodnote 529,90 EUR, autorádio zn. Panasonic v hodnote
330 EUR, pohonné hmoty 20 litrov benzínu Natural 95 v hodnote 29,20 EUR. Spolu veci v hodnote 4.017
EUR, kde k zápisnici priložila zoznam poškodených vecí.

9. Z oznámenia o škodovej udalosti súd zistil, že žalobkyňa v 1. rade vyčíslila v trestnom konaní

škodu dňa 14.11.2011 vo výške 4.017,70 EUR: 1/ dámska kabelka - dátum obstarania 12.2.2011, cena
185,12 EUR, doklad áno, 2/ zlatá retiazka, dátum obstarania 2007, cena 531 EUR, doklad nie, 3/
fotoaparát Canon, dátum obstarania 6.12.2010, cena 579 EUR, doklad áno, 4/ detská sedačka, dátum
obstarania 12.9.2009, cena 349,80 EUR, doklad áno, 5/ detský kočík, dátum obstarania 7.7.2010,
cena 529,90 EUR, doklad áno, 6/ autorádio, dátum obstarania 01/2009, cena 330, doklad nie, 7/

notebook Thinkpad, dátum obstarania 26.10.2010, cena 654,58 EUR, doklad áno, 8/ dámsky top, dátum
obstarania 27.7.2011, cena 87,90 EUR, doklad áno, 9/ dámske topánky, dátum obstarania 13.6.2011,
cena 129 EUR, doklad áno, 10/ dámske nohavice, dátum obstarania 11.5.2011, cena 147 EUR, doklad
áno, 11/ detské nohavice, dátum obstarania 27.7.2011, cena 27,90 EUR, doklad áno, 12/ detské šaty,
dátum obstarania 27.7.2011, cena 34,60 EUR, doklad áno, 13/ detské topánky, dátum obstarania

13.6.2011, cena 27,90 EUR, doklad áno, 14/ detské topánky, dátum obstarania 13.6.2011, cena 24,80
EUR, doklad áno, 15/ mobilný telefón iPhone 3GS, dátum obstarania 11/2009, cena 350, doklad nie,
16/ pohonné hmoty 95 Natural - 20 l, dátum obstarania 29.9.2011, cena 29,20 EUR, doklad nie. Pri
položkách, kde nie je možné doložiť doklad o kúpe, dole podpísaní X. Š. a Y. Š. čestne prehlásili, že
uvádzajú cenu a obdobie zakúpenia, nakoľko došlo k strate dokladu.

10. Z faktúry zo dňa 26.10.2010 súd zistil, že X. Š. nadobudol dňa 26.10.2010 notebook Thinkpad IBM
T61-T8100, nadobúdacia cena 654,58 EUR + 4,95 EUR.

11. Z dokladu o predaji súd zistil, že žalobkyňa v 1.rade predložila v trestnom konaní doklad o predaji

detský kočík Cam nadobudnutý 7.7.2010, kúpna cena 529,90 EUR.

12. Z účteniek súd zistil, že žalobkyňa predložila potvrdenie o nákupe vychádzkovej obuvi 129 EUR,
sandálky 27,90 EUR, topánočky 24,80 EUR, spolu 181,70 EUR, zakúpené 13.6.2011, zakúpenie
dámskej kabelky dňa 12.2.2011 v hodnote 4.490,- Kč, dámskych nohavíc zakúpených 11.5.2011 v

hodnote 147 EUR, dámskeho topu v hodnote 87,90 EUR, detské nohavice v hodnote 27,90 EUR, detské
šaty v hodnote 34,50 EUR, zakúpené dňa 27.7.2011, autosedačka Römer Safefix v hodnote 349 EUR
zakúpená 12.9.2009, fotoaparátu Canon EOS v hodnote 579 EUR zakúpeného 6.12.2010.

13. Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 30.8.2011 vyplýva, že vozidlá boli

zabezpečené za prítomnosti majiteľov MUDr. O. a manžela žalobkyne v 1. rade X. Š..

14.Zfotodokumentáciedopravnejnehodyvyplýva,žemotorovévozidložalobkynev1.radeboloRenault
Clio EČV KE XXX GI, ktoré viedla žalobkyňa, bolo v prednej časti výrazne poškodené, prevrátené na
ľavú stranu.

15. Z fotografií interiéru motorového vozidla vyplýva, že sú všetky okná na motorovom vozidle úplne
popraskané, z fotografií interiéru vyplýva, že pod sedadlami sú rozhádzané veci, miesto v prístrojovejdoske, kde sa má nachádzať rádio, je prázdne a pod sedadlom spolujazdca je vypadnuté púzdro a kryt
autorádia.

16. Zo znaleckého posudku MUDr. U. W., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológie č. XX/
XXXX v trestnom spise súd zistil, že znalec ohodnotil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
u žalobkyne v 1. rade bolestné položka 104 podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, položka 114 tržná
rana na ľavom ramene 10 bodov, spolu 35 bodov, žalobkyňa v 2. rade položka 2 tržná rana na hlave
v temennej oblasti vľavo 10 bodov, u žalobkyne v 3. rade položka 223 otras mozgu ľahkého stupňa 30

bodov, položka 4, pomliaždenie tváre vpravo 5 bodov, spolu 35 bodov, posudok zo dňa 25.9.2011.

17. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.9.2012 súd zistil,
že u žalobkyne v 1. rade bolo stanovené bolestné položka 5 - 15 bodov, položka 115 - 15 bodov, položka
104 - 25 bodov a dňa 11.10.2012 sťaženie spoločenského uplatnenia položka 432a - 30 bodov, 304a -
100 bodov, spolu 130 bodov. U žalobkyne v 2. rade bolo stanovené sťaženie spoločenského uplatnenia

položka 432a - 30 bodov, zvýšenie o 30 bodov, spolu 60 bodov zo dňa 19.9.2012, bolestné položka 2 - 10
bodov, položka 5 - 15 bodov, položka 113a - 15 bodov, spolu 40 bodov a u žalobkyne v 3. rade bolestné
položka 223 - 50 bodov navýšená o 25 bodov a položka 4 - 5 bodov, spolu 80 bodov dňa 19.9.2012.

18. Z uplatnenia nároku zo dňa 26.10.2012 súd zistil, že žalobkyne v 1. až 3. rade uplatnili u žalovaného

dňa 26.10.2012 nárok na náhradu škody v dôsledku dopravnej nehody dňa 30.8.2011 s tým, že
dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla BMW X6 EČV KE XXX GX s tým, že prevádzkovateľ predmetného
vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, uplatnili si nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 5.737,80 EUR z toho žalobkyňa v 1. rade - lekársky posudok o bolestnom zo dňa 25.9.2012

(MUDr. E. X.) 55 bodov - 864,60 EUR, lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia (MUDr. M.
O.) 130 bodov - 2.043,60 EUR, žalobkyňa v 2. rade - lekársky posudok o bolestnom zo dňa 19.9.2012
(MUDr. L.. L.Á.) 40 bodov - 628,80 EUR, lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
19.9.2012 (MUDr. L.. L.) 60 bodov - 943,20 EUR, žalobkyňa v 3. rade - lekársky posudok o bolestnom
zo dňa 19.9.2012 (MUDr. L.. L.) 80 bodov - 1.257,60 EUR.

19. Z oznámenia žalovaného zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že škodová udalosť zo dňa 30.8.2011, ktorú
evidujeme pod č. 8002851104 bola poškodeným nahlásená až 21.10.2011 s predloženým zoznamom
poškodených vecí. Následne po šetrení bola dňa 10.1.2012 uložená ako bezpredmetná bez nároku
na poistné plnenie, nakoľko v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 381/2001 Z.z. § 15, ods. 1 je poškodený povinný svoj
nárok preukázať. Na výzvu však nebol poškodeným stanovený termín ohliadky poškodených vecí, a
tiež k dnešnému dňu nebola poškodeným doručená nami požadovaná fotodokumentácia k poškodeným
veciam spolu so stanoviskom servisu k rozsahu poškodenia. Na základe doručenej fotodokumentácie z
miesta nehody, ktorú obdržali od ODI Košice okolie, sa rozsah poškodenia nepreukázal.

20.Zlistužalovanéhozodňa11.3.2013súdzistil,žežalovanývyzvalžalobkynevýzvouzodňa11.3.2013
o doručenie kópie zdravotnej dokumentácie poškodenej A. Š., z celej doby liečenia následkov úrazu,
na základe ktorej posudzujúci lekár dospel k celkovému poštu bodov a v ktorej sú popísané ťažkosti
poškodenej, nakoľko doložená zdravotná dokumentácie je z dátumu 7.9.2011 (úraz zo dňa 30.8.2011) a

posledne doložená lekárska správa je z 30.10.2012, t.j. z obdobia po vypracovaní lekárskeho posudku
o sťažení spoločenského uplatnenia.

21. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.11.2013 súd zistil, že žalovaný po prehodnotení
nároku vykonal nasledovné úhrady - žalobkyňa v 2. rade - bolestné za 25 bodov x 15,38 EUR - 385 EUR,

žalovaný nepriznal položku 5 - oderky na hlave väčšieho rozsahu a s väčším pomliaždením a krvnými
výronmi, pretože takéto zranenie nebolo v predloženej zdravotnej dokumentácii diagnostikované.
Žalovaný nepriznal sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože nebol preukázaný následok jaziev na
hlave v rozsahu od 5 cm2. dôkaz - oznámenie o poistnom plnení, prepúšťacia správa zo dňa 2.9.2011,
žalobkyňa v 3. rade - bolestné za 30 bodov x 15,38 EUR - 539 EUR. Žalovaný nepriznal otras mozgu II.

stupňa, pretože otras mozgu II. stupňa nebol diagnostikovaný. Žalovaný nepriznal zvýšenie bodového
hodnotenia položky 223, pretože komplikácie spojené s otrasom mozgu sú zahrnuté v odškodnení
daného stupňa otrasu mozgu - sú to sprievodné javy otrasu mozgu. dôkaz - oznámenie o poistnom
plnení, prepúšťacia správa zo dňa 2.9.2011, lekárska správa zo dňa 9.9.2011 a 21.9.2011, žalobkyňa v1. rade - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia za položku 304a x 100 bodov x 15,72 EUR -
1.572 EUR. Žalovaný nepriznal náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia za položku 432a z dôvodu,
že plošná jazva na ramene bola diagnostikovaná vo veľkosti 4 cm2 a zákonom stanovený rozsah

(minimálny) pre odškodnenie jazvy je od 5 cm2. dôkaz - oznámenie o poistnom plnení, lekárska správa
zo dňa 30.8.2011, žalobkyňa v 1. rade bolestné za položky 5, 115, 104 x 15,38 EUR - 846 EUR, dôkaz -
oznámenie o poistnom plnení. Pokiaľ ide o nárok na náhradu vecnej škody, žalovaný zotrváva na svojom
stanovisku. Vyžaduje fotodokumentáciu poškodených vecí. Pri oblečení žalovaný rovnako vyžaduje
fotodokumentáciu. Výnimkou je prípad, keď poškodený utrpel taký rozsah zranení, ktorý si vyžadoval

zničenie oblečenia pri ošetrení. V takýchto prípadoch žalovaný postupuje podľa lekárskej správy a
rozsahu zranení. Podľa lekárskych správ u všetkých troch žalobkýň išlo o poranenie hlavy, ramien, krku,
teda nešlo o také zranenia, pri ktorých by bolo nutné oblečenie pri ošetrení znehodnotiť. Zdravotnou
dokumentáciou nebolo preukázané poranenie nôh, napriek tomu žalobkyne požadujú náhradu škody aj
za nohavice a topánky.

22. Z oznámenia o plnení súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 27.10.2014 oznámil žalobkyni v 3. rade
poistné plnenie bolestné 35 x 15,38 EUR, spolu 539 EUR, otras mozgu I. stupeň 30 bodov.

23. Z oznámenia o plnení zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že žalovaný oznámil listom zo dňa 27.10.2014
žalobkyni v 1. rade poistné plnenie - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia za 100 bodov x

15,72 EUR - 1.572 EUR. Nepriznaná položka 432a - plošná jazva, nakoľko diagnostikovaná tržná rana
bola 4 cm2 a zákonom stanovený rozsah pri hodnotení jazvy je od 5 cm2.

24. Z oznámenia o plnení zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 27.10.2014 oznámil
žalobkyni v 1.rade ukončenie poistnej udalosti, bolestné 846 EUR, 55x 15,38 EUR.

25. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že žalovaný oznámil poistné plnenie
žalobkyni v 3. rade bolestné vo výške 385 EUR - 25x 15,38 EUR. Nepriznaná položka 5 - oderky na hlave
väčšieho rozsahu, nakoľko nebol preukázaný následok v podobe jaziev na hlave v rozsahu od 5 cm2.

26. Z výpovede žalobkyne v 1. rade súd zistil, že išlo o ťažkú dopravnú nehodu, čelný náraz, oproti idúci
vodič vôbec nebrzdil, došlo k otočeniu v dôsledku silnej zrážky. Žalobkyňa v 1. rade bola v bezvedomí,
potom ako sa prebrala, počula plač detí, staršia dcéra krvácala, žalobkyňa v 1. rade bola poškriabaná
od airbagu a zakrvavená. Nevedela sa dostať z auta, bola jej poskytnutá prvá pomoc aj s oboma deťmi
bola odvezená sanitkou, kde jej boli zašité rany na ruke. Deti boli prijaté a hospitalizované. Žalobkyňa

v 1. rade utrpela otras mozgu so stratou vedomia, mala psychické následky, bolo veľmi ťažké opätovne
si sadnúť do auta. Mala tržnú ranu na ľavej ruke, ktorá bola zašitá, bola na RTG hrudníka a brucha,
bolo podozrenie na vnútorné zranenie, mala oderky od pásu, oderky na tvári v dôsledku rozbitia čelného
skla, škrabance a bola krvavá. Mala narazenú krčnú chrbticu, dlhšiu dobu nosila golier, absolvovala
rehabilitácie, nevedela vydržať v žiadnej polohe, mala podozrenie na nalomenie krčného stavca, lekár

uviedol, že je ťažké diagnostikovať, či je nalomený alebo nie. Staršia dcéra P. mala otras mozgu, tržnú
ranu na hlave väčšieho rozsahu, ktorá bola zašitá, mala oderky od pásov autosedačky, pomliaždeniny
na rukách, v čase nehody mala 4 roky, mala psychické následky, nočné mory, v noci plakala, zažila
traumatickýšok.Mladšiadcéra-žalobkyňav3.radeutrpelasilnýotrasmozguvdôsledkunehody,uvoľnil
sa jej mozgový mok, vytvorila sa tam vrstva, bolo ju potrebné sledovať 3/4 roka, či sa vstrebe, či reaguje

na všetky podnety, opakovane absolvovala EEG vyšetrenia. Vzhľadom na vek bolo ťažké určiť následky,
keďže sa nevedela vyjadriť a bolo potrebné sledovať, či to bude mať vplyv na jej vývin, najmä na rečové
centrum a ostatné centrá. Mala odreniny, oderky, povrchové zranenia, najhoršie bolo zranenie mozgu.
Žalobkyňa v 1. rade má trvalé následky - jazvu po rane na ruke, ktorá presahuje 5 cm2, psychické
následky - pri šoférovaní je stále pod tlakom, žalobkyňa v 2. rade má viditeľnú jazvu na hlave a u

žalobkyne v 3. rade vzhľadom na to, že bola v malom veku sú ťažko zistiteľné a preukázateľné následky
v súčasnosti. Po nehode poskytli pomoc a zavolali prvú pomoc okoloidúce autá, vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa v 1. rade bola v bezvedomí, všetky veci zostali v aute, nebola schopná riešiť veci vzhľadom
na svoj zdravotný stav a na zdravotný stav maloletých detí a nemohla vyhotoviť fotodokumentáciu.
Dámska kabelka bola položená na prednom sedadle, v dôsledku nárazu bola zakrvavená a zničená,

zlatá retiazka, ktorú mala na krku, došlo k jej roztrhnutiu v dôsledku nehody a zostala v aute, fotoaparát
Canon bol v kabelke, v dôsledku silného nárazu bol nepoužiteľný, v aute všetko lietalo a došlo k jeho
poškodeniu. Autosedačka mladšej dcéry bola nalomená, táto zostala v aute, druhá autosedačka nebola
poškodená. Detský kočík bol v kufri, došlo k jeho nalomeniu a bol nepoužiteľný. Po autonehode sizadovážila ďalšiu autosedačku a kočík, museli ich kúpiť okamžite, keďže mladšia dcéra mala 1 rok a
kočíkpotrebovala,išloookamžitéinvestície,autorádiobolodokúpené,nebolosúčasťouauta,vdôsledku
nehody bolo nefunkčné, notebook bol položený na prednom sedadle, v dôsledku nárazu bol poškodený,

nefunkčný, nepoužiteľný. Jej odev bol poškodený od krvi, bol roztrhaný v dôsledku úlomkov od skla a
v dôsledku vyprosťovania, keďže bol problém dostať ju z auta. Staršia dcéra mala detské nohavice a
detské šaty a bielo-ružový klobúčik, silne krvácala a všetky veci boli zničené. Topánky oboch dcér boli
zničené od krvi. Mobilný telefón bol v kabelke, bol zničený, nedal sa používať, retiazka sa asi roztrhla,
zostala v aute, nebola jej vrátená. Veci, ktoré boli v aute, boli vyhodené, k okolnostiam sa nevie vyjadriť,

keďže bola v nemocnici, môže sa k tomu vyjadriť manžel.

27. Z výpovede zákonného zástupcu žalobkýň v 2. a 3. rade súd zistil, že cudzí človek mu zavolal,
že mu manželka dala kontakt, keďže došlo k nehode. Keď prišiel, bola už na mieste sanitka, uvidel
zdemolované auto otočené o 180 stupňov prevrátené na bok, dvere sa nedali otvoriť. Manželka už bola
v tom čase von z auta, krvácala, aj deti boli v šoku, plakali. Išiel to riešiť s vodičom, ktorý spôsobil

nehodu, mali výstup, celá situácia bola traumatická. Potom odišla sanitka, on ešte zobral, zobral z auta
nejaké veci, ktoré našiel, bol tam veľký neporiadok, veci boli porozhadzované, zobral kočík, ktorý bol
zdemolovaný, kabelku, fotoaparát, ktorý bol rozbitý niekde v aute na 3 časti, niektoré veci sa nedali ani
pozbierať, notebook ležal takisto v aute, mal prasknutý displej, oddelenú výklopnú časť, nevedel nájsť
retiazku, ktorú vždy nosila žalobkyňa v 1. rade, keď ju videl tak ju nemala, preto ju hľadal a nevedel

ju nájsť. Sedačka mala čalúnenie celé od krvi, madlo bolo nalomené, ani systém odklápania sa nedal
použiť. Kočík a sedačku vyhodil ešte v čase, keď bola manželka v nemocnici, keďže boli nefunkčné,
na kočíku bolo nefunkčné madlo, zlomené koliesko, poškodené čalúnenie, kočík sa už nedal rozložiť,
zvážil, že nemá zmysel dávať opravovať takto nefunkčný kočík, preto ho vyhodil. Pokiaľ ide o oblečenie
manželky a detí, všetky boli zakrvavené, oblečenie bolo zničené aj v dôsledku rán. Manželka mala v

nemocnici iba jednu topánku, jedna zostala v aute, na druhý deň všetko oblečenie vyhodil. Fotoaparát
skúšal, bol nefunkčný, na notebook sa bol pozrieť kamarát, ktorý sa amatérsky venuje počítačom,
povedal, že ho nemá význam opravovať. Okrem retiazky nevedel nájsť ani mobilný telefón.

28. Z výpisu mailovej komunikácie súd zistil, že Y.. Š. doručila na adresu O. Y. 5.10.2011 o 19.39 hod.

mail: Dobrý večer, sedačka je zaplatená, pošlite ju prosím na adresu Y. Š., F. X, O. a O. Y. 5.10.2011 o
23.38 hod. odpovedala: Dobrý večer, áno, peniaze už mám na účte, len dokážem ju odoslať až v piatok
ráno, dnes aj zajtra som celý deň v práci, ďakujem, O., inzerát Minibazár SK, O. Y. romer king plus,
poškodenie nemá, 150 EUR plus 6 EUR pošta, samozrejme zásielka bude poistená, nezabudnite mi
poslať Vašu adresu.

29. Z detailného výpisu Tatrabanka, a.s. súd zistil, že dňa 5.10.2011 poukázala Y. Š. z účtu
XXXXXXXXXX sumu 156 EUR Y. O., informácia pre príjemcu Y. Š., sedačka.

30. Zo záručného listu a účtovného dokladu súd zistil, že dňa 4.11.2011 bola zakúpená u N. Ž., s.r.o.

detský kočík, model EVO 15 za 300 EUR.

31. Z oznámenia Slovak Telekom, a.s. zo dňa 30.3.2015 súd zistil, že neboli súdu poskytnuté žiadne
prevádzkové údaje na žiadosť súdu o oznámení všetkých telefónnych čísel a všetkých zmlúv uzavretých
so žalobkyňou v 1. rade z dôvodu, že ich poskytnutie nebolo možné v dôsledku, že nezaznamenali

žiadne prevádzkové údaje alebo v dôsledku rozsudku súdneho dvora EÚ C293/12, C594/12 a uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 10/2014-29 zo dňa 23.4.2014.

32. Zo znaleckého posudku MUDr. Ľ. S., PhD. č. XX/XXXX, znalca z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia súd zistil, že sťaženie spoločenského uplatnenia za poranenia, ktoré

utrpela Ing. Y. Š. pri dopravnej nehode dňa 30.8.2011, podľa zák. č. 437/2004 Z.z. nemožno odškodniť.
Celkováplochajazievporanevdolnejčastiľavéhoramenanedosahujespolu5cm2apretoichnemožno
odškodniť v sťažení spoločenského uplatnenia položkou 432a. Jazvy nespĺňajú kritéria stanovené
pre rozsiahle plošné jazvy. Pohyb v krčnej chrbtici je bez obmedzenia rozsahu pohybov. Nemožno
odškodniť poúrazové obmedzenie pohybu krčnej chrbtice. Podvrtnutie krčnej chrbtice nezanecháva

trvalé následky. Krvná podliatina na ľavom ramene a odrenina na brade nezanechali trvalé následky.
Zdravotný stav je ustálený pre účely hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ku dnešnému dňu.
Bolestné za poranenia, ktoré utrpela mal. P. Š., nar. XX.X.XXXX pri dopravnej nehode dňa 30.8.2011
stanovuje podľa zák. č. 437/2004 Z.z. položka 2 - rana na temene hlavy vľavo 10 bodov, zvýšenie 0,spolu 10, položka 113a - pomliaždenie pravého ramena 15 bodov, zvýšenie 0, spolu 15, položka 113a
- pomliaždenie ľavého ramena 15 bodov, zvýšenie 0, spolu 15. Ku ustáleniu zdravotného stavu pre
účely hodnotenia bolestného došlo cca 30.9.2011. Sťaženie spoločenského uplatnenia za poranenia,

ktoré utrpela mal. P. Š., nar. XX.X.XXXX pri dopravnej nehode dňa 30.8.2011 stanovuje podľa zákona
č. 437/2004 Z.z. takto položka 250d - strata vlasov na temene hlavy vľavo u ženy v mieste jazvy po
rane na hlave 90 bodov, zvýšenie 90, spolu 180, zdôvodnenie: strata vlasov u dieťaťa a následne ženy
ako kozmetický defekt po celý nasledujúci život spôsobuje obmedzenie v živote a spoločnosti, celkový
počet bodov 180 bodov. Ku ustáleniu zdravotného stavu pre účely hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia došlo 1 rok od poškodenia zdravia, teda 30.8.2012. Bolestné za poranenia, ktoré utrpela
mal. N. Š., nar. XX.X.XXXX pri dopravnej nehode dňa 30.8.2011 stanovuje podľa zák. č. 437/2004
Z.z. položka 223 - ľahký otras mozgu 30 bodov, zvýšenie 0, spolu 30, položka 3 pomliaždenie hlavy
na temene vpravo s krvnou podliatinou 5 bodov, zvýšenie 0, spolu 5, položka 4 - pomliaždenie tváre
vpravo s odreninou 5 bodov, zvýšenie 0, spolu 5, položka 88 zmliaždenie brušnej steny - krvná podliatina
po bezpečnostných pásoch 15 bodov, zvýšenie 0, spolu 15, celkový počet 55 bodov. Ku ustáleniu

zdravotného stavu pre účely hodnotenia bolestného došlo cca 30.9.2011.

33. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.8.2015 súd zistil, že podľa lekárskej správy utrpeli žalobkyne
ľahšie zranenia v oblasti hlavy a krku. Rozsah zranení nebol taký veľký, aby bolo nutné pri ošetrení
oblečenie rozstrihať. Zranenia v oblasti nôh sa nevyskytovali, takže poškodenie nohavíc a topánok nie je

ničím podložené. Žalobkyne nedoložili fotodokumentáciu poškodeného oblečenia. Pokiaľ ide o ostatné
hnuteľné veci - kabelka, zlatá retiazka, fotoaparát, detská sedačka, kočík, notebook a mobilný telefón,
nadobúdacie doklady alebo čestné prehlásenia nepovažuje žalovaný za dostatočné na preukázanie
tohto nároku. V policajnej správe z nehody sa poškodenie alebo strata týchto vecí neuvádza, žalobkyne
nedoložili vyjadrenia servisu k poškodeniu vecí. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že poškodenie

vecí nie je preukázané.

34.Zvyjadreniažalovanéhozodňa28.8.2015súdzistil,žepokiaľideobolestnéžalobkyneP.Š.,položku
2 žalovaný plnil (10 bodov). Položku 113a plnil (15 bodov). Pokiaľ ide o v poradí druhú položku 113a,
táto nebola uplatnená žalobkyňami. Položka č. 5 nebola potvrdená znaleckým posudkom. Pokiaľ ide

o sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne P. Š., znalecký posudok potvrdil, že žalovaný nebol
povinný plniť položku č. 432a. Znalecký posudok neuvádza položku 304a. Túto položku ale žalovaný
plnil vo výške 100 bodov. Na základe uvedeného žalovaný započíta do prípadného ďalšieho plnenia
poistnéplnenievovýške100bodov.Znaleckýmposudkomhodnotenápoložka250dnebolažalobkyňami
uplatnená. Pokiaľ ide o bolestné a žalobkyňu N. Š., položku č. 223 žalovaný plnil (30 bodov) a znalec

potvrdil, že išlo o otras mozgu I. stupňa, nie druhého. Položku č. 4 žalovaný plnil. Položka č. 88 nebola
žalovaná. Položka č. 3 nebola žalovaná.

35. Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že žalovaný plnil žalobkyni v 2. rade bolestné 25x 15,38 EUR,
k ustáleniu došlo v roku 2011, t.j. plnil 384,50 EUR, v zmysle znaleckého posudku vznikol žalobkyni v

2. rade nárok na bolestné 40 EUR, k uplatnenému rozdielu bolestného u žalobkyne v 2. rade 25 bodov
x 15,38 EUR nemal námietky. Žalobkyni v 2. rade nebolo plnené sťaženie spoločenského uplatnenia,
v zmysle znaleckého posudku činí 180 bodov x 15,72 EUR. Žalobkyni v 1. rade bolo plnené sťaženie
spoločenskéhouplatnenia100bodov,naktoréjejvznikolnárokvzmysleznaleckéhoposudku.Žalobkyni
v 3. rade bol ustálený zdravotný stav v roku 2011.

36. Z vyjadrenia zástupcu žalovaného zo dňa 7.3.2016 súd zistil, že žalovaný pristúpil k prehodnoteniu
nároku na náhradu škody na veciach a poskytol poistné plnenie v celkovej výške 418,16 EUR za
oblečenie, obuv a detskú sedačku. Žalovaný krátil poistné plnenie o 50% z dôvodu nedoloženia
fotodokumentácie poškodeného oblečenia a obuvi. Pri autosedačke žalovaný krátil poistné plnenie

z rovnakého dôvodu o 30%. Z dôvodu nepredloženia fotodokumentácie žalovaný nemal preukázaný
rozsah poškodenia týchto vecí. Pri veciach - poškodenie dámskej kabelky, zlatej retiazky, fotoaparátu
Canon, detského kočíka, notebooku a mobilného telefónu má žalovaný za to, že v doterajšom konaní
žalobkyne nepreukázali, že vyššie uvedené veci sa nachádzali v čase dopravnej nehody vo vozidle.
Žalobkyne si uplatnili nárok na vecnú škodu za poškodené osobné veci, vymenované v návrhu. Z

fotodokumentácie z miesta nehody nevyplýva prítomnosť týchto vecí vo vozidle. Žalovaný má za to,
že v doterajšom konaní žalobkyne nepreukázali ani to, že vyššie uvedené veci boli úplne zničené.
Žalovaný vyzval žalobkyne na predloženie poškodených vecí na ohliadku za účelom stanovenia
rozsahu poškodenia, resp. oznámenia miesta a času, kedy je možné ohliadku uskutočniť. Žalovanémunebolo umožnené ohliadnuť vyššie uvedené veci ani nebola predložená ich fotodokumentácia.
Fotodokumentáciu vyhotovovala taktiež poisťovňa Uniqa, a.s., predkladáme fotografie poškodeného
vozidla. Z fotografií vyplýva, že vozidlo nemalo poškodený kufor, kde mal byť kočík uložený. Skutočná

škoda predstavuje prostriedky nutné na uvedenie vecí do pôvodného stavu, teda zmenšenie majetku
poškodeného v dôsledku škodovej udalosti. Preto, ak bolo možné vec opraviť, skutočnou škodou sú len
náklady potrebné na opravu veci.

37. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že žalovaný poskytol žalobkyni v

1. rade poistné plnenie vo výške 418,16 EUR, oblečenie, obuv 479,10 EUR, detská sedačka 349,80
EUR mínus 50% za nedoloženie fotodokumentácie mínus 219,21 EUR, mínus 30% za nedoloženie
fotodokumentácie poškodenej sedačky mínus 85,26 EUR, spolu priznané 524,43 EUR, odpočet mínus
106,27 EUR, skutočná výška škody 418,16 EUR.

38. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

39. Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

40. Podľa ust. § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

41. Podľa ust. § 442 OZ ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

42. Podľa ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

43. Podľa ust. § 2 ods. 1-3 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou
z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na
zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d)
posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide

o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia
príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

44. Podľa ust. § 3 ods. 1-4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný

výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za
poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

45. Podľa ust. § 4 ods. 1-4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Akniektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké

zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

46. Podľa ust. § 5 ods. 1,2 ,4,5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva

Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

47. Podľa ust. § 10 ods. 1,4,5,6 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Bodové

hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na
dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Ak
je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,

pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v
sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia. Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine,
ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu,
hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré

viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

48. Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe

cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

49. Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnostiuvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

50. Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

51. Podľa ust. § 11 ods. 6,7,8 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď

ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

52. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

53. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

54. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

55. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

56. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Predmetom konania je náhrada bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrada vecnej

škody.

59. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že
vodič motorového vozidla BMW R EČV KE XXX GX H. O. spôsobil dňa 30.8.2011 dopravnú nehodu, priktorej došlo ku škode na zdraví u žalobkýň v 1. až 3. rade, mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Zo znaleckého
posudku MUDr. Ľ. S., PhD. mal súd za preukázané, že u žalobkyne v 1. rade nevznikol nárok na náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom zdravotný stav bol ustálený ku dňu 30.9.2011. Žalobkyni
v 2. rade znalec stanovil bolestné, položka 2 - rana na temene hlavy vľavo 10 bodov, položka 113a -
pomliaždenie pravého ramena 15 bodov, položka 113a - pomliaždenie ľavého ramena 15 bodov, spolu
40 bodov, k ustáleniu zdravotného stavu došlo ku dňu 30.9.2011, sťaženie spoločenského uplatnenia
položka 200d - strata vlasov na temene hlavy vľavo u ženy v mieste jazvy po rane na hlave 90 bodov,

zvýšené 90 bodov, spolu 180 bodov, ku ustáleniu zdravotného stavu sťaženia spoločenského uplatnenia
došlo rok od poškodenia 30.8.2012. Žalobkyni v 3. rade vznikol nárok na bolestné položka 223a - ľahký
otras mozgu 30 bodov, položka 3 - pomliaždenie hlavy na temene vľavo s krvnou podliatinou 5 bodov,
položka 4 - pomliaždenie tváre vpravo s odreninou 5 bodov, položka 88 - zmliaždenie brušnej steny,
krvná podliatina po bezpečnostných pásoch 15 bodov, spolu 55 bodov, zdravotný stav ustálený ku
dňu 30.9.2011. Žalovaný plnil žalobkyni v 2. rade bolestné 25 bodov, (25x 15,38 EUR) 384,50 EUR,

sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyni v 2. rade žalovaný neplnil, žalobkyni v 3. rade žalovaný
poskytol plnenie titulom bolestného 35x 15,38 EUR - 539 EUR. Žalobkyni v 1. rade poskytol žalovaný
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 100 x 15,72 EUR - 1.572 EUR. Žalobkyne si uplatnili
nárok na náhradu škody u žalovaného 26.10.2012 a to žalobkyňa v 1. rade bolestné 864,60 EUR,
sťaženie spoločenského uplatnenia 2.043,60 EUR, žalobkyňa v 2. rade bolestné 628,80 EUR, sťaženie

spoločenského uplatnenia 943,20 EUR, žalobkyňa v 3. rade bolestné 1.257,60 EUR. Lekárske správy a
špecifikáciu vecnej škody žalobkyne doručili žalovanému 18.12.2012 a dňa 18.1.2013 predložili čestné
prehlásenie k vecnej škode.

60. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že boli preukázané všetky predpoklady

vzniku nároku žalobkýň na náhradu škody. Porušenie právnej povinnosti, zavinenie a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a zavinením škodcu bola preukázaná v trestnom konaní 2Pv
741/2011 a nebola medzi účastníkmi sporná. Zodpovednosť žalovaného vyplýva z ust. § 15 zák. č.
381/2001. Pokiaľ ide o škodu v časti bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, výška škody
nebola sporná, keďže vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. S. vyhotoveného na výzvu súdu, pričom

žiadenzúčastníkovznaleckýposudoknerozporoval.Pretomalsúdzapreukázané,ženárokžalobkýňna
náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je dôvodný v časti rozdielu sumy stanovenej
znalcom a plnením žalovaného t.j. u žalobkyne v 2. rade v časti bolestného rozdiel znalcom priznaných
40 bodov a plnených 25 bodov, (40x 15,38 EUR, keďže k ustáleniu zdravotného stavu došlo v roku
2011) 615,20 EUR a poskytnutého plnenia 385 EUR činí 231 EUR, u žalobkyni v 3. rade bolo priznané

bolestné 30x 15,38 EUR - 539 EUR, rozdiel nároku v zmysle znaleckého posudku 845,90 EUR mínus
539 EUR činí 306,90 EUR. Nárok žalobkyne v 2. rade na sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré
nebolo priznané 180x 15,72 EUR (k ustáleniu zdravotného stavu došlo v roku 2012) činí 2.829,60 EUR.

61. Žalobkyňa v 1. rade si uplatnila nárok na náhradu vecnej škody vo výške 3.988,50 EUR, po

čiastočnom plnení vo výške 418,16 EUR dňa 7.3.2016 žiadala náhradu vecnej škody vo výške 3.570,34
EUR titulom dámskej kabelky 185,12 EUR, zlatá retiazka 531 EUR, fotoaparát Canon 579 EUR, detská
sedačka 349,80 EUR, detský kočík 529,90 EUR, autorádio 330 EUR, notebook 654,58 EUR, dámsky
top 87,90 EUR, dámske topánky 129 EUR, dámske nohavice 147 EUR, detské nohavice 27,90 EUR,
detské šaty 34,60 EUR, detské topánky 27,90 EUR, detské topánky 24,80 EUR, mobilný telefón 350

EUR. Žalobkyňa v 1. rade a zákonný zástupca žalobkýň v 2. a 3. rade, manžel žalobkyne v 1. rade, vo
svojich svedeckých výpovediach potvrdili, že všetky uvedené veci sa nachádzali v motorovom vozidle v
čase dopravnej nehody, predložili čestné prehlásenie, že došlo k strate, resp. zničeniu uvedených vecí
a pri položkách, kde nie sú schopní predložiť originál dokladu o obstaraní, prehlásili, že boli vlastníkmi
uvedených vecí. Poukázali na okolnosti dopravnej nehody, t.j., že žalobkyňa v 1. rade bola v dôsledku

dopravnej nehody v bezvedomí, nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť dispozíciu s uvedenými vecami,
ktoré sa nachádzali v aute, zákonný zástupca žalobkýň v 2. a 3. rade uvádzal, že prišiel na miesto
dopravnej nehody v čase, keď už poskytovali záchranné zložky prvú pomoc žalobkyniam v 1. až 3.
rade s tým, že ich nasledoval do nemocnice. Obaja potvrdili, že pri dopravnej nehode došlo k zničeniu
a poškodeniu uvedených vecí s tým, že mobilný telefón sa stratil, došlo k poškodeniu odevu a to ako

dámskeho odevu, topánok ako aj detského oblečenia a topánok z dôvodu, že v dôsledku dopravnej
nehodysarozbiloskloauvšetkýchúčastníkovdošloktržnýmranám,oblečeniebolopotrhanéodútržkov
skla a znečistené krvou. Ďalej uviedli, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu detskej sedačky a
kočíka, ktoré zákonný zástupca žalobkýň v 2. a 3. rade, manžel žalobkyne v 1. rade, vyhodil, keďže tietoboli poškodené a neopraviteľné ešte v čase, keď bola žalobkyňa v 1. rade v nemocnici, fotoaparát Canon
a notebook boli poškodené, tieto dal k nahliadnutiu a k posúdeniu možnosti opravy kamarátovi, ktorý
sa venuje elektronike amatérsky a na odporúčanie tohto ich vyhodil, dámska kabelka bola poškodená,

zničená a zlatá retiazka bola stratená, autorádio kúpili za cenu 330 EUR od kamaráta v roku 2009,
pričom autorádio bolo celé vypadnuté, displej bol prasknutý a bolo nepoužiteľné, aj toto vyhodil.

62. Súd posúdil zistený skutkový stav, čo do výšky vecnej škody a dospel k záveru, že nárok žalobkyne
v 1. rade je dôvodný v časti náhrady škody na oblečení t.j. dámsky top, dámske nohavice, dámske

topánky, detské nohavice, detské šaty, detské topánky 2 krát, spolu 479,10 EUR. Žalobkyňa v 1. rade
predložila nadobúdacie doklady uplatneného oblečenia. Je nepochybné, že žalobkyne v 1. až 3. rade
boli v čase dopravnej nehody odeté, z poranení, mechanizmu poranenia a stavu motorového vozidla
vyplývajúceho z fotografií vyplýva, že u všetkých troch účastníčok došlo k zraneniam, tržným ranám,
ktoré krvácali, že došlo k rozbitiu skiel na vozidle, v dôsledku čoho došlo k znehodnoteniu oblečenia a
obuvi účastníčok. Pokiaľ žalovaný namietal, že maloleté žalobkyne v 2. a 3. rade nemali rany na nohách,

preto má za to, že nemohlo dôjsť k poškodeniu detských topánok, súd poukazuje na vek maloletých
detí, na skutočnosť, že tieto sedeli v detských sedačkách a pri výške maloletých detí v čase dopravnej
nehody s poukazom na vek a sediacu polohu, je nepochybné, že pri krvácaní z tržných rán žalobkyne
v 2. a 3. rade došlo aj k poškodeniu obuvi, preto súd mal za to, že nárok žalobkýň v 1. až 3. rade čo do
vecnej škody vo výške 479,10 EUR titulom náhrady škody na oblečení a obuvi je dôvodný.

63. Pokiaľ ide o náhradu škody za detskú sedačku a detský kočík, súd dospel k záveru, že nárok je
aj v tejto časti dôvodný. Nadobúdaciu cenu detskej sedačky a detského kočíka 349,80 EUR a 529,90
EUR nebola v konaní rozporovaná, pričom aj keď žalovaný tvrdil, že tieto mali byť umiestnené v zadnej
časti vozidla a toto nie je poškodené, z fotografií motorového vozidla vyplýva, že v dôsledku nárazu

bolo otočené v protismere a na boku, žalobkyňa v 1. rade a zákonný zástupca žalobkýň v 2. a 3. rade
potvrdili, že došlo k zničeniu sedačky a detského kočíka, žalobkyňa v 1. rade preukázala, že v období po
dopravnej nehode zakúpila novú autosedačku a nový kočík. Preto mal súd za preukázané, že v dôsledku
dopravnej nehody došlo k škode na detskom kočíku a autosedačke a že nárok žalobkýň je dôvodný čo
do výšky 349,80 EUR a 529,90 EUR. Pokiaľ ide o náhradu škody za autorádio, z výpovede žalobkyne

v 1. rade, čestného prehlásenia a výpovede zákonného zástupcu žalobkýň v 2. a 3. rade vyplýva,
že predmetné autorádio sa v čase dopravnej nehody nachádzalo v motorovom vozidle. Z fotografií
poškodeného motorového vozidla žalobkyne v 1. rade vyplýva, že v interiéri predmetného motorového
vozidla sa nachádza prázdne miesto, v mieste, kde je umiestnené autorádio a na zemi pred sedadlom
spolujazdca je vypadnutý displej autorádia a vypadnuté poškodené autorádio. Preto mal súd za to, že

nárok žalobkyne čo do náhrady za autorádio je dôvodný, pričom výška škody 330 EUR za autorádio
nebola sporná. Pokiaľ ide o dámsku kabelku, zlatú retiazku, notebook a mobilný telefón, súd mal za to,
že žalobkyňa v 1. rade neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že došlo ku škode na predmetných
veciach. Vzhľadom k tomu, že ide o veci, ktoré sa nenachádzajú v motorovom vozidle bežne (mimo
mobilného telefónu a kabelky), žalobkyňa v 1. rade síce preukázala nadobudnutie predmetných vecí,

avšak nepreukázala, že sa nachádzali v čase dopravnej nehody v predmetnom motorovom vozidle
a nepreukázala ich poškodenie. Pokiaľ ide o elektroniku, nejde o veci bežnej potreby, ktoré by sa
bežne nachádzali v motorovom vozidle tak ako to bolo pri detskej sedačke a detskom kočíku, keď je
samozrejmé, že matka dvoch maloletých detí, ak sama cestuje s dvoma maloletými deťmi, je dôvodné
predpokladať, že je v aute umiestnený detský kočík a detská sedačka. Ak došlo k poškodeniu uvedených

hnuteľných vecí, bola žalobkyňa v 1. rade, resp. zákonný zástupca žalobkýň v 2. a 3. rade vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa v 1. rade bola hospitalizovaná, preukázať vznik škody na uvedených veciach. Keďže
žalobkyňa v 1. rade vznik škody na uvedených veciach žiadnym spôsobom okrem svojho tvrdenia a
tvrdenia zákonného zástupcu žalobkýň v 2. a 3. rade nepreukázala, súd neuveril jej tvrdeniu a ustálil,
že nedošlo k vzniku škody na uvedených veciach. Pokiaľ ide o mobilný telefón, aj keď mobilný telefón

je vecou dennej potreby, ktorý sa bežne nachádza s osobami v motorovom vozidle, žalobkyňa v 1. rade
nepreukázala vznik škody na uplatnenom mobilnom telefóne, keďže nepredložila žiaden nadobúdací
doklad a nevedela uviesť číslo mobilného telefónu, z ktorého by bolo možné preukázať dispozíciu
žalobkyne v 1. rade v čase dopravnej nehody s týmto mobilným telefónom a táto skutočnosť nebola
preukázanáanilustráciouumobilnéhooperátora.Taktiežnepreukázalavznikškodynadámskejkabelke.

64. Preto súd ustálil výšku škody na hnuteľných veciach v sume 1.688,80 EUR.65. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade vecnú škodu
vo výške 1.270,64 EUR (po odpočítaní plnenia žalovaného), žalobkyni v 2. rade bolestné vo výške 231
EUR, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.829,60 EUR a žalobkyni v 3. rade bolestné vo

výške 306,90 EUR a v prevyšujúcej časti istiny návrh ako nedôvodný zamietol.

66. Žalobkyne v 1. až 3. rade si uplatnili nárok na náhradu škody na zdraví dňa 26.10.2012 u žalovaného.
Žalovaný bol povinný plnil nárok na náhradu škody na zdraví v zákonnej 3-mesačnej lehote, ktorá
uplynula 27.1.2013. Nárok na náhradu vecnej škody si žalobkyňa v 1. rade uplatnila 18.12.2012, lehota

na plnenie uplynula 18.3.2013. Nesplnením dlhu v lehote splatnosti sa dostal žalovaný nasledujúci deň
po splatnosti do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade úrok z omeškania
z dlžnej sumy, pokiaľ ide o vecnú škodu zo sumy 1.688,80 EUR od prvého dňa nasledujúceho po
splatnosti,t.j.od19.3.2013dočiastočnéhoplneniado7.3.2016azosumy1.270,64EUR(priznanejsumy
mínus plnené 418,60 EUR) od 8.3.2016 do zaplatenia. Žalovaný bol povinný plniť žalobkyni v 1. rade
bolestné vo výške 846 EUR do 27.1.2013, plnil až 28.10.2014, preto súd zaviazal zaplatiť žalovaného

žalobkyni v 1. rade úroky z omeškania od 28.1.2013 do 27.10.2014.

67. Žalovaný bol povinný plniť bolestné žalobkyni v 2. rade do 27.1.2013, nezaplatením bolestného
riadne a včas sa dostal dňa 28.1.2013 do omeškania, preto súd zaviazal zaplatiť žalovaného úrok z
omeškania zo sumy 615,20 EUR (plného nároku na bolestné) od 28.1.2013 do poskytnutia čiastočného

plnenia 28.10.2014 a zo sumy 231 EUR od 29.10.2014 do zaplatenia. Žalovaný bol povinný plniť
žalobkyni v 2. rade sťaženie spoločenského uplatnenia do 30.8.2012. Žalobkyňa v 2. rade žiadala úroky
z omeškania od 28.1.2013, kedy už došlo k omeškaniu, preto súd priznal úroky z omeškania v zmysle
návrhu žalobkyne zo sumy 943,20 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia a 5,5% úrokom z omeškania zo
sumy 1.886,40 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia.

68. Žalovaný bol povinný plniť žalobkyni v 3. rade bolestné do 27.1.2013, nezaplatením bolestného
riadne a včas sa dostal dňa 28.1.2013 do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z
omeškania z bolestného 845,90 EUR od 28.1.2013 do čiastočného plnenia do 28.10.2014 a z dlžnej
sumy 306,90 EUR od 29.10.2014 do zaplatenia.

Výška úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. platná k 1. dňu
omeškania.

69. S poukazom na vyššie uvedené súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z nepriznaných súm a za
obdobie, ktoré predchádzalo omeškaniu žalovaného, návrh v časti úroku z omeškania ako nedôvodný

zamietol.

70. Vzhľadom k tomu, že žalobkyne v 1. až 3. rade čiastočne vzali návrh späť, súd v späťvzatej časti
konanie za súhlasu žalovaného zastavil v súlade s ust. § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP.

71. O trovách konania medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2
CSP. Žalobkyňa v 1. rade si uplatnila v pôvodnom návrhu návrh vo výške 6.896,70 EUR (po čiastočnom
plnení žalovaného po začatí konania žalobkyňa vzala dôvodne podaný návrh späť vo výške 4.041,55
EUR a súd jej priznal vecnú škodu vo výške 1.270,64 EUR, pomer dôvodne podaného návrhu a úspechu
žalobkyne v 1. rade voči neúspechu žalovanej zo sumy 5312,19 EUR činí 77 % a nepriznanej sumy

1.584,51 EUR činí 23 %, (77 % - 23 %) činí 54%, preto súd priznal žalobkyni v 1. rade náhradu trov
konania v pomere 54%. Žalobkyňa v 2. rade mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal 100%
náhrady trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa v 3. rade si pôvodne uplatnila
náhradu za bolesť vo výške 1.257,60 EUR, jej nárok bol dôvodný v časti 845,90 EUR, pomer úspechu
a neúspechu, resp. dôvodne a nedôvodne podaného návrhu 1.257,60 EUR a 845,90 EUR činí 67%,

(67 mínus 33), 34%, preto súd priznal žalobkyni náhradu trov konania vo výške 34% podľa ust. § 255
ods. 2 CSP.

72. O trovách štátu súd rozhodol v súlade s čl. IV ods. 1 CSP za aplikácie analogického ustanovenia
§ 255 ods. 1, 2 CSP a zaviazal žalovaného, ktorý mal neúspech v prevažnej časti nahradiť trovy štátu

v pomere 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 exekučného poriadku.