Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414202750.1

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa I. C., L..
XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/XX, D. J., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom
Hradné námestie 29, Kežmarok, proti odporcom 1. C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/XX, D. J., 2. C.
T., L.. XX.XX.XXXX, J. M. C. XXXX/X, T., v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporkyni v 2. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - rodinný
dom súp. č. XXXX v k.ú. D., postavený na pozemku parc. č. XXX/X, s pozemkami parc. č. T.-Q. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2, parc. č. T.-Q. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 92 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre obec D. J. a k.ú. D. a pozemok parc. č. T.-Q.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 zapísaný na LV č. XXX pre obec D. J. a k.ú.
D., získanými na základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol katastrálnym odborom Okresného úradu v T.
povolený 10.04.2014 s 15.04.2014 pod E. XXX/XX a E. XXX/XX, a to najmä tieto nehnuteľnosti scudziť,
zaťažiť alebo prenajať, až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 02.05.2014 podal na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv
špecifikovaných v predmetnom žalobnom návrhu, v ktorom žiadal, aby súd určil, že uvedené kúpne
zmluvy sú neplatné a uložil odporkyniam povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

Spolu s návrhom vo veci samej podal navrhovateľ dňa 02.05.2014 na tunajší súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., ktorým súd zakáže odporkyni v 2. rade
nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku tohto uznesenia, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil tvrdením, že s odporkyňou v 1. rade sú manželia, avšak v súčasnosti sa na
Okresnom súde Kežmarok vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 4P 1/12. Navrhovateľ v
čase, keď bolo konanie o rozvod manželstva prerušené z dôvodu obnovy manželského spolužitia,
splnomocnil dňa 28.03.2013 odporkyňu v 1. rade, aby v jeho mene uzatvorila kúpnu zmluvu, na základe
ktorej sa odpredajú nehnuteľnosti, a to rodinný dom súp. č. XXXX v k.ú. D., postavený na pozemku
parc. č. XXX/X, s pozemkami parc. č. T.-Q. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2,
parc. č. T.-Q. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
pre obec D. J. a k.ú. D. a pozemok parc. č. T.-Q. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
170 m2 zapísaný na LV č. XXX pre obec D. J. a k.ú. D.. Dôvodom bola skutočnosť, že navrhovateľ
odchádzal dlhodobo do zahraničia a obaja, t.j. navrhovateľ aj odporkyňa v 1. rade mali záujem odpredať
predmetné nehnuteľnosti tretej osobe z dôvodu, že sa chceli odsťahovať mimo D. J.. Dňa 03.10.2013
odporkyňa v 1. rade požiadala o pokračovanie v konaní o rozvod manželstva, vo februári 2014 sa
konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené. Vzťahy sú od pokračovania v rozvodovom konaní medzi
navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade zlé, no odporkyňa v 1. rade napriek tomu uzavrela dňa 11.03.2014

kúpne zmluvy, predmetom ktorých boli nehnuteľnosti uvedené vyššie, a to so svojou vlastnou matkou
bez toho, aby o tejto skutočnosti informovala navrhovateľa, ktorý s v čase uzatvárania týchto zmlúv
nachádzal na území Slovenska. Navrhovateľ má za to, že odporkyňa v 1. rade tak učinila zámerne
s cieľom poškodiť navrhovateľa. O tom svedčí aj cena, za ktorú odporkyňa uvedené nehnuteľnosti
predala (50.000,- eur + 5.000,- eur) a ktorá sa ani zďaleka nepribližuje trhovej cene, ako aj spôsob
vyplatenia kúpnej ceny - do 28.02.016. V čase, keď obaja mali záujem tieto nehnuteľnosti predať, bola
podľa odhadu cena týchto nehnuteľností cca. 150.000,- eur. Vklad predmetných kúpnych zmlúv bol
katastrálnym odborom Okresného úradu v T. povolený dňa 10.04.2014 a 15.04.2014. Od 22.04.2014
je v realitnej kancelárii ViaSalus ponuka na odpredaj predmetných nehnuteľností, z čoho jasne vyplýva
snaha poškodiť navrhovateľa a tým ukrátiť jeho oprávnené majetkové nároky. Keďže odporkyňa v 2.
rade ponúka predmetné nehnuteľnosti realitnej kancelárii na predaj, navrhovateľ má za to, že existuje
dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľa bol vážne ohrozený.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu účastníkov podľa § 75 ods. 6 O.s.p.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na vydaní rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie. V tejto súvislosti
preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia § 74
ods. 1 O.s.p. a súčasne, či navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

Z listinných dôkazov, a to splnomocnenia udeleného navrhovateľom odporkyni v 1. rade, oboch kúpnych
zmlúv týkajúcich sa vyššie uvedených nehnuteľností, dodatku kúpnej zmluvy týkajúcej sa príjazdovej
cesty k rodinnému domu, návrhov na vklad a rozhodnutí o povolení vkladu č. E. XXX/XX z 10.04.2014
a E. XXX/XX z 15.04.2014, ktoré sú súčasťou žaloby vo veci samej mal súd za to, že navrhovateľ
predbežného opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a odporkyňou v 2. rade upraveného právom
osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Zároveň súd skúmal, či navrhovateľ tvrdeniami obsiahnutými v návrhu osvedčil, že prípadným
nariadením predbežného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej
súdom, teda či existuje potreba dočasného zabezpečenia jeho práv a oprávnení vyplývajúcich z
právnych úkonov realizovaných účastníkmi.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na

rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní
sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak
výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

Súd sa zaoberal hlavne otázkou či je dôvodná obava navrhovateľa, že je ohrozený budúci výkon
rozhodnutia a teda je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Z návrhu vo veci samej
ako aj z návrhu na vydanie predbežného opatrenia je zrejmé, že o vydanie tohto predbežného opatrenia
navrhovateľ žiada z dôvodu, že odporkyňa v 2. rade po tom, čo odkúpila predmetné nehnuteľnosti od
odporkyne v 1. rade a po rozhodnutí o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
tieto nehnuteľnosti obratom ponúkla na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie, o čom svedčia
priložené listinné dôkazy, najmä kópia zverejneného inzerátu na predaj rodinného domu na stránke
realitnej kancelárie ViaSalus. Z uvedeného je teda zrejmé, že obava navrhovateľa, že je ohrozený výkon
rozhodnutia je dôvodná.

Predbežným opatrením sa nevytvorí nenávratný (nenapraviteľný) stav medzi účastníkmi, nakoľko
odporkyňa v 2. rade je povinná zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, kým nedôjde k meritórnemu
rozhodnutiu vo veci samej. Takýmto obmedzením odporkyne v 2. rade nemôže dôjsť na jej strane k
závažnej ujme.
V danej veci sa súd stotožnil s dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Preto súd v
prejednávanej veci nariadil predbežné opatrenie. Súd podotýka, že nariadenie predbežného opatrenia
neovplyvňuje rozhodovanie súdu vo veci samej.

O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.