Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200896
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200896.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Y.. B. Q., C.. XX.X.XXXX, S. T. XXXX/X, XXX XX N., práv. zast.
Mgr. Ivan Chvostek, AK Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka

č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.11.2013, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Zamestnávateľ žalobcu Ú. M., O. A. X. U. N., so sídlom I. X, XXX XX N. j p o v i n n ý zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného podľa dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.11.2013, a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci samej.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2013 uzatvoril so

žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.500,- eur a ktorou sa žalobca zaviazal vrátiť tento úver formou 42 mesačných splátok
vo výške 80,37 eur. Žalovaný požiadal listom zo dňa 17.1.2017 zamestnávateľa žalobcu o realizáciu
výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX H.o
dňa 25.11.2013, ktorá je súčasťou Zmluvy, za účelom uspokojenia jeho pohľadávky. Keďže žalobca
vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako spotrebiteľ, uvedenú zmluvu treba považovať za

spotrebiteľský úver a občiansko-právny vzťah. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka. Výšku dlhu si sám diktuje a dlžník
nemá možnosť ich zastaviť. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok, súdnu
kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré vyvolávajú hrubú nerovnováhu. Poukázal na
znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-32/12, A. B./POHOTOVOSŤ, s.r.o. Článok
6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Platnosť

Dohody o zrážkach zo mzdy aj zákonnosť zrážok je žalobcom spochybnená a namietaná.

2. Žalobca predložil súdu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 25,11,2013, Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi- zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, Dohodu o zrážkach zo
mzdy, výpis z účtu.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§527nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu
neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne
označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej

úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných
opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude

ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

14. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

15. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie
predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený
konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd vychádzal
z toho, že bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Žalovanýdoručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu zo dňa XX.X.XXXX.
Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi mal súd osvedčenú tým, že v prípade realizovania
zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom,

by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať, pričom existuje
opodstatnený predpoklad, že by tak musel urobiť súdnou cestou.

16. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania,

keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok ( R
47/1974).

17. Podľa názoru súdu z rovnakého dôvodu možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému
z dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému
vykonávať právo z tejto dohody a platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu

majetku žalobcu, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by
sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali veriteľovi zo mzdy žalobcu finančné
prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje. Z vyššie uvedených dôvodov
súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby veci
samej. Súd žalobkyni neuložil povinnosť takúto žalobu podať. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť,
že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej
stranesporupretopriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýšketrovbuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.