Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219565
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118219565.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Ľ. S., XX.
XX. XXXX, P. XXX, Z., práv. zast.: JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., Záhradnícka 16514/60, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: K4 Trading s. r. o., Laurinská 3/A, 811 01 Bratislava, IČO: 47 522 534, o
zaplatenie 2.768,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.768,- Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 2.768,- Eur od 04. 11. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 12. 2018, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.768,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.768,- Eur od 04. 11. 2018 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o obstaraní
zájazdu zo dňa 03. 10. 2018, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal obstarať žalobcovi zájazd do
Disneylandu v Paríži v termíne 27. 10. 2018 až 30. 10. 2018 leteckou dopravou z Bratislavy.
Dňa 23. 10. 2018 žalovaný informoval žalobcu o podstatnej zmene zájazdu spočívajúcej v zmene miesta

odletu z Viedne. Žalobcovi ani nebolo umožnené uplatniť postup podľa § 741 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, bola mu iba autoritatívne oznámená zmena miesta odletu bez určenia lehoty na odstúpenie.
Žalobca následne v ten istý deň písomne e-mailom informoval žalovaného o odmietnutí takejto zmeny
a zároveň písomne odstúpil od zmluvy, nakoľko sa tu jedná o podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
a teda o porušenie zmluvy a ust. § 741e ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný si následne uplatnil
od žalobcu zmluvnú pokutu vo forme storna poplatku vo výške 100 % z uhradenej ceny zájazdu t.j. vo

výške 2.768,- Eur. Žalobca podaním zo dňa 22. 11. 2018 opakovane oznámil žalovanému, že trvá na
odstúpení od zmluvy a vyzval ho na vrátenie zaplatenej ceny zájazdu v lehote 5 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

4. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa § 741e ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

obstaraní zájazdu, ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu zmeniť podstatnú podmienku
zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena zmluvy vedie aj k zmene ceny
zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť.

8. Podľa § 741e ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak cestovná kancelária navrhne zmenu zmluvy podľa

odseku1,máobjednávateľprávorozhodnúť,čisozmenouzmluvysúhlasíalebočiodzmluvyodstúpibez
zaplatenia zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa musí písomne oznámiť cestovnej kancelárii v
lehote určenej cestovnou kanceláriou.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

boli splnené podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16. 04. 2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškaniežalovaného.Súduznesenímuložilžalovanémupovinnosťvlehote15dnípísomnesavyjadriť
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť

bez vážneho dôvodu nesplnil. Žalovaný bol v uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie bolo žalovanému doručené
do vlastných rúk podľa § 106, § 111 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 315/2013 Z. z. o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(zákon o e-Governmente).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, súd
preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného rozsudku pre zmeškanie súd
poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.