Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611200966.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti povinnému Štefan Čonka, s miestom podnikania
Liptovská Porúbka 318, 033 01 Liptovský Hrádok,
IČO: 41 930 410, o vymoženie 699,68 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, č. EX 421/11, o

návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e.

II. Oprávnenej s a u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej trovy
exekúcie v sume 47,51 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením č. 5505 029049 zo dňa poveril súdneho exekútora JUDr.
Andreu Ondrejkovú, vykonaním exekúcie voči povinnému, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej vo
výške 699,68 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Podkladom pre vykonanie exekúcie bol exekučný
titul - platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Rob/55/2010 zo dňa 24. 09. 2010.

2. Dňa 11. 01. 2018 postúpil súdny exekútor súdu žiadosť o zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnená dňa 06. 04. 2018 doručila súdu súhlas so
zastavením exekúcie podľa návrhu súdneho exekútora.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

5. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

6. S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku, súd rozhodol o zastavení exekúcie, keď
oprávnená, ktorá navrhla jej vykonanie voči povinnému, dňa 06. 04. 2018 urobila voči súdu procesný
úkon, ktorým vyjadrila vôľu naďalej nepokračovať v exekúcii voči povinnému. V súvislosti s exekučným
konaním vznikli súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktorých náhrady sa domáhal v prípade zastavenia

exekúcie a to vo výške spolu 283,98 eur s DPH.7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

9. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

10. Vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa
citovaného ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, mal zároveň povinnosť rozhodnúť o tom, kto

a v akej výške platí trovy exekúcie. Keďže oprávnená späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie zavinila
jej zastavenie, súd jej uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods.
1 Exekučného poriadku. Súd priznal podľa obsahu spisu súdnemu exekútorovi odmenu za preukázané
úkony exekučnej činnosti v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky, a to: získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnenému, zisťovanie účtu povinného, doručenie

exekučného príkazu (banky) - oprávnenému, zisťovanie platiteľa mzdy povinného (sociálna poisťovňa),
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (ODI - evidencia vozidiel, kataster nehnuteľností). Iné úkony
exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou, súd nemal preukázané z obsahu exekučného spisu,
preto ich náhradu nepriznal. Upovedomenie o začatí exekúcie, príkazy na začatie exekúcie a exekučné
príkazy, súdny exekútor doručoval prostredníctvom poštového doručovateľa, za čo patrí náhrada

hotových výdavkov. Paušálna odmena by patrila v prípade, že súdny exekútor by doručoval písomnosti
osobne, prípadne prostredníctvom svojich zamestnancov. Paušálnu odmenu podľa ustanovenia § 15
ods. 1 vyhlášky je možné priznať viacnásobne len za tie úkony exekučnej činnosti, za ktoré to zákon
vyslovene pripúšťa, konkrétne slovom „každé“, tak ako tomu je v prípade zisťovania bydliska povinného,
platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšieho zisťovaniu majetku povinného. Vychádzajúc z

gramatického a logického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky, v týchto prípadoch
odmenu nie je možné násobiť počtom adresátov, ktorým sa úkon doručuje. Spolu paušálna odmena:
33,19 eur (sedem úkonov exekučnej činnosti, preto patrí súdnemu exekútorovi len odmena v minimálnej
výške podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. Náhradu hotových výdavkov súd priznal za preukázané poštové
výdavky, ktoré vyplývali z potvrdení o doručení prostredníctvom poštového doručovateľa, založenými v

exekučnomspise.Súdzistildoručenie,ktorébolopreukázanédoručenkamivtrochprípadoch:doručenie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému, exekučného príkazu (banky) povinnému x 1,30 eur / úradná zásielka do hmotnosti 100 g /
r. 2011 + postúpenie exekučného spisu spolu s návrhom na zastavenie 1,60 eura. Vo zvyšnej časti
súd nemal za preukázané vynaložené poštové výdavky, keď v exekučnom spise boli síce založené

príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy, avšak neboli k ním pripojené žiadne potvrdenia o
doručovaní prostredníctvom poštového doručovateľa. Poštovné preto súd priznal vo výške 5,50 eur. Súd
nepriznal náhradu „telekomunikačných výdavkov“, ktoré súdny exekútor uviedol vo výške 10,80 eur s
DPH. Táto nákladová položka nebola súdnym exekútorom bližšie špecifikovaná ani zdôvodnená. Ďalej
v rámci náhrady hotových výdavkov súd priznal náhradu za el. lustráciu bánk - 0,70 eura, náhradu za

elektronickú lustráciu motorových vozidiel - 0,20 eura. Spolu náhrada hotových výdavkov: 6,40 eura.

11. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd s poukazom na ustanovenie § 196
Exekučného poriadku zvýšil odmenu a náhrady o 20 % DPH, t. j. spolu priznaná náhrada trov exekúcie:
47,51 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

súdnemu exekútorovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sapodáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd

napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.