Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714207101.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej J. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX Z., s korešpondenčnou adresou L. XXXX/XX, XXX
XX Z., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 15215/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 2272,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen,
č. k. 10Er/314/2014-26 zo dňa 31. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Rozhodol tak z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania - povinnú na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, s poukazom na ustanovenie § 45 ods.
1 písm. c) zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ZoRK“).

Proti uvedenému rozhodnutiu exekučného súdu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
v zákonnej lehote odvolanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa 205 ods. 2 písm. f) zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) a podľa § 205
ods. 2 písm. c) O. s. p. Právne posúdenie veci je podľa názoru odvolateľa nesprávne. Exekučný

súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu zveril Exekučný
poriadok a v jeho nadväznosti zákon o rozhodcovskom konaní. Okrem ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku súd aplikoval aj § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, a tým na správne zistený
skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Exekučný súd posudzuje exekučný titul z
formálnej a materiálnej stránky. V rámci prieskumu exekučného titulu z materiálnej stránky však súd
nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd

v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho
prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku rozhodcovského rozsudku. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právnom nedovolanému alebo
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Ak súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia

správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva
zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo na prejednanieveci pred príslušným súdom. Ďalej namietal, že strana exekučného konania sa môže vyjadriť k
zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, pričom
civilné konanie je dvojinštančné. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona

o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Ďalej oprávnený poukázal na to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne
zistil skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna
rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu

podľa ustanovenia § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Konajúci súd však podľa názoru oprávneného tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval,
a tak konanie zaťažil vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle článku 2 tejto zmluvy
je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,

a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenskározhodcovskáa.s.,postupujevsúladesozákonomč.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní
v znení neskorších predpisov ako aj v zmysle svojho Rokovacieho poriadku. Exekučný titul bol teda
vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle uvedeného právneho predpisu. Zmluvné
strany sa v zmysle článku 2 odsek 2 druhá veta dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán

podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnym vzťahov uvedených v bode 1
tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom
súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy, t.j. povinnému
nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o
úvere na všeobecný súd. Poukázal ďalej na odôvodnenie zákonodarcu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm.

r) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa
kde uplatnia svoje práva, súd teda konal nad rámce zákonných ustanovení.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Odvolaniu oprávneného proti rozhodnutiu
vydanému vyšším súdnym úradníkom zákonný sudca nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 1 O. s. p., preskúmal vec podľa § 212 ods.

1, 3 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ustanovenia §
221 ods. 2 O. s. p z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 17. 03. 2014 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

PhD. spísaný do zápisnice návrh oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava na vykonanie exekúcie
proti povinnej J. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX, Z., na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 05765/13 zo dňa 15. 08. 2013. Uvedeným rozhodcovským rozsudkom
bola povinnej ako žalovanej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému ako žalobcovi 2272,79 Eur s

príslušenstvom v splátkach. Následne bola dňa 20. 05. 2014 doručená okresnému súdu žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených vosobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c)
ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že exekučný súd je počas celého exekučného konania
oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne

uzavretejrozhodcovskejzmluvy(doložky).Súdnapraxjejednotnávnázore,žeužvštádiuposudzovania
splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný titul, uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej,
ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v rozhodnutiach

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp. zn. 3 Cdo 146/2011 zo dňa 13. 10.
2011, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 09. 02. 2012). Či ide o rozhodnutie formálne vykonateľné sa
posudzuje z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané. Z hľadiska
obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť, zrozumiteľnosť a presnosť označenia subjektov práv
a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať sa skúma materiálna

vykonateľnosť rozhodnutia. Odvolací súd nepopiera, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už
nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 ZoRK). Súčasne ale s týmto tvrdením odvolací súd zdôrazňuje,
vzhľadom na oprávneným predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, že súd je oprávnený
a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej

rozhodcovskej zmluvy (doložky), či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný titul, uvedené v návrhu
na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom, ktorý má na to právomoc.

S ohľadom na vyššie uvedenú povinnosť exekučného súdu posudzovať splnenie zákonom stanovených
procesných predpokladov, za ktorých možno súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie, je z

obsahu predloženého súdneho spisu zrejmé, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci,
nakoľko vôbec neskúmal, či bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva,
resp. rozhodcovská doložka, na základe ktorej si rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc vo veci
konať a rozhodnúť. Skôr, ako exekučný súd pristúpi k hodnoteniu plnenia priznaného exekučným
titulom, musí zistiť, či bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu na konanie a na vydanie

exekučného titulu. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by sa exekučný
súd týmto aspektom zaoberal. Vo svojom rozhodnutí exekučný súd navyše dostatočne nepopísal úvahy,
na základe ktorých dospel k záveru, že povinná uzatvorila zmluvu o úvere ako osoba podnikajúca na
základe živnostenského oprávnenia, keďže zmluva o úvere obsahuje údaje, ktoré ju identifikujú ako
fyzickú osobu i fyzickú osobu - podnikateľa.

Odvolací súd bez toho, aby v tomto štádiu konania hodnotil závery súdu prvého stupňa a vysporiadaval
sa s námietkami oprávneného k nim, prihliadol v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. na inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Potom ako bude mať exekučný súd preukázané,
že základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom vychádza zo spotrebiteľskej

zmluvy, je potrebné skúmať, či rozhodcovská zmluva, resp. doložka spĺňa aj zákonné kritéria v
zmysle ochrany spotrebiteľa. Prvotne teda musí mať exekučný súd preukázané, že boli naplnené
predpoklady a zákonné kritériá v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 ZoRK pre to, aby bolo možné
rozhodcovskú zmluvu, resp. doložku, na základe ktorej rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok,
považovať medzi zmluvnými stranami za platne dojednanú. Z uvedeného ustanovenia ZoRK vyplýva,

že základnou zákonnou podmienkou pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy (vo forme
osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej doložky) a vyslovenie jej platnosti je jej písomná forma,
resp. rozhodcovská zmluva musí byť obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na
ďalšie konanie. Exekučný súd v ďalšom procesnom postupe náležite zdôvodní ako dospel k záveru žeprávny vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským a zistí, či bola daná právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodnutie danej veci, či bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle
ustanovení ZoRK a následne, či spĺňa aj zákonné kritéria v zmysle ochrany spotrebiteľa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.