Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200462
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne U. Y., nar. X.X.XXXX,

bytom H. XX/X, P., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom - advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 124,00 eur a určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že na konanie v tejto veci je miestne príslušný Okresný súd Humenné.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 124,00 eur a trovy konania vo výške 341,00 eur na

účet zástupcu žalobkyne to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 25.5.2012
číslo zmluvy XXXXXXXXX, uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach v bode 10 o tej časti
poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, prestavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 16.1.2015 voči žalovanému domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 124,00 eur a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným č. XXXXXXXXX, v bode 10
v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou a trov konania.

Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 25.5.2012 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 200,00 eur za poplatok 124,00 eur
na obdobie 6 mesiacov. Spolu mala vrátiť žalovanému sumu 324,00 eur Sk a poplatok z predmetného

úveru tak predstavoval 124 % ročne.

Žalobkyňa mala zato, že ide o úžerný poplatok, v rozpore s dobrými mravmi pre jeho neprijateľnosť.
Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takto poplatok, a preto je podľa ustanovenia § 53 odsek 1
OZ neprijateľný. Poukazovala na skutočnosť, že predmetný úver je neplatný, odporuje dobrým mravom
podľa ustanovenia § 39 OZ, ako i na to, že boli porušené jej spotrebiteľské práva, pretože žalovaný
v zmluve neuviedol RPMN. Bezdôvodné obohatenie vyčíslila ako rozdiel medzi jej platbami a výškou

úveru, t.j. 124,00 eur (324 - 200). Svoj naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky odôvodnila tým, že na základe úspešného rozhodnutia sa bude domáhať primeraného
finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 3.2.2015 vzniesol výhrady voči miestnej príslušnosti Okresného
súdu Humenné v tejto veci a navrhoval vec postúpiť Okresnému súdu Bratislava I.

V súvislosti s uplatnením žaloby žalovaný poukazoval na skutočností, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia uvedená v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka a
žalovaný popieral, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný ďalej v písomnom
vyjadrení vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobkyne a poukazoval na to, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je potrebné uplatniť v subjektívnej dvojročnej lehote od okamihu, keď sa

o bezdôvodnom obohatení žalobkyňa dozvedela. V predmetnom konaní je podľa žalovaného nárok
žalobkyne premlčaný.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom zástupcu žalobkyne ako aj oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov zo strany žalobkyne súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a prednesu zástupcu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala na žalovanom
zaplatenia sumy 124,00 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súlade s ustanovením § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka č.40/1964 Zb. (ďalej len OZ) a určenie absolútnej neplatnosti neprijateľnej
zmluvnej podmienky v zmluve č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi tohto konania, v bode 10
o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Dňa 25.5.2012 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 200,00 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť
žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 124,00 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 324,00 eur, a

to v 6 mesačných splátkach.
Podľa bodu 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o
úvere, poplatok predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Podľa tvrdení žalobkyne v žalobe poplatok vo výške 124,00 eur je neplatný, nakoľko je v rozpore s
dobrými mravmi pre jeho neprimeranosť podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň
dojednanie poplatku v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je absolútne neplatný aj ako
neprijateľná zmluvná podmienka podľa ustanovenia § 53 odsek 1 a ods.5 Občianskeho zákonníka. Preto
sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, pokiaľ ide o sumu poplatku vo výške 124,00 eur

podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 8.4.2015 poukazoval na skutočnosť, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch uvedené v § 9 ods. 2 s tým, že v žalobe bolo uvedené, že neobsahuje

náležitosti podľa písm. j, avšak navyše poukazoval zástupca žalobkyne na to, že uvedená úverová
zmluva neobsahuje ani údaj podľa písm. f, t.j. údaj o úrokovej sadzbe úveru, písm. k, t.j. výšku, počet
a termín splátok, písm. y, t.j. priemernú hodnotu RPMN.

Zástupca žalobkyne nárok žalobkyne odôvodňoval na základe ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a v písomnom vyjadrení zo dňa 3.2.2015 vzniesol výhrady
voči miestnej príslušnosti Okresného súdu Humenné v tejto veci a navrhoval vec postúpiť Okresnému
súdu Bratislava I.

V súvislosti s uplatnením žaloby žalovaný poukazoval na skutočností, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia uvedená v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka a
žalovaný popieral, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný ďalej v písomnom
vyjadrení vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobkyne a poukazoval na to, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je potrebné uplatniť v subjektívnej dvojročnej lehote od okamihu, keď sa

o bezdôvodnom obohatení žalobkyňa dozvedela. V predmetnom konaní je podľa žalovaného nárok
žalobkyne premlčaný.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.Podľa ustanovenia § 84 Občianskeho súdneho poriadku, na konanie je príslušný všeobecný súd
účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 87 písmeno f) Občianskeho súdneho poriadku, popri všeobecnom súde odporcu je
na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Podľa ustanovenia § 105 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd skúma miestnu príslušnosť iba
podľa§88.Akvšaknavrhovateľvystupujevrôznychveciachopätovneakonavrhovateľaleboakmiestnu
príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu
príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní
najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Keďže žalovaný vzniesol pri prvom úkone, ktorý mu patril, a to vo vyjadrení k žalobe zo dňa 3.2.2015
námietku miestnej nepríslušnosti, bolo namieste sa zaoberať najprv tým, či Okresný súd Humenné je
miestne príslušný na konanie a prejednanie veci.

Súd má zato, že zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, potom

pokiaľ ide o miestnu príslušnosť, táto je daná na výber, a to v súlade s ustanovením § 87 písmeno
f) Občianskeho súdneho poriadku, a preto žalobkyňa ako spotrebiteľ mohla podať žalobu i na súde,
v obvode ktorého má bydlisko, t.j. na Okresný súd Humenné. Na základe uvedeného súd námietku
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Humenné nepovažoval za dôvodnú, a preto určil, že je miestne
príslušným na prejednanie veci, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa vo svojej žalobe okrem práva na vydanie bezdôvodného obohatenia žiadala, aby súd určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom súd
mázato,ženastranežalobkynejedanýnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneprijateľnostitejtozmluvnej
podmienky, nakoľko v prípade úspešnosti sa mieni domáhať primeraného finančného zadosťučinenia
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva s spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v

spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.5.2012. Zo

žalobkyňou predložených listinných dôkazov vyplýva, že jej bola poskytnutá finančná čiastka v zmysle
tejto zmluvy o úvere, ktorú mala splatiť v 6 splátkach spolu vo výške 324,00 eur a ktorú aj žalovanému
uhradila. Ako už bolo uvedené vyššie, súd má za to, že táto zmluva o úvere je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň
túto zmluvu súd považuje i za spotrebiteľský úver.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo

odmietnuť. Aj táto zmluva a podmienky bola vopred pripravená na formulári a zamestnanec žalovanej
len vyplnil prázdne kolónky, pričom žalobkyňa ich nemala možnosť zmeniť (vrátane tzv. dohodnutého
poplatku).

V prejednávanej veci táto zmluva o úvere je zmluvou, ktorá podlieha úprave zmlúv o spotrebiteľských

úveroch, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavuje za obdobie 6 mesiacov 124 % ročne. Preto
pri takýchto zmluvách je namieste skúmať, či predmetný právny úkon nie je právnym úkonom, pri ktorom
sa regulácia ohľadom neuvedenia „RPMN“ obchádza, a teda tento právny úkon by bol neplatný aj pre
obchádzanie zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). V zmysle vyššie uvedeného preto súd má za to,
že uvedený spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom takýto úžerný

poplatok vo výške 124 % ročne za poskytnutie úveru za obdobie 6 mesiacov súd považuje za dôvod
absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. V súlade s judikatúrou a
zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako odmena, ale aj akákoľvek platby
zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve alebo podmienkach označí, napr.
ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 10 Všeobecných zmluvných podmienok, a to tej časti, ktorá
sa týka poplatku, ktorému zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, táto je absolútne neplatná aj z ďalšieho

samostatného dôvodu. V súlade s ustanovením § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd túto považuje
za neprijateľnú, nakoľko ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr

sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobkyni. Výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou

poplatku za poskytnutý úver, t.j. v sume 124,00 eur.

Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a objektívna trojročná
premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. Desaťročná pri

úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu objektívna premlčacia
doba desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za úmyselné. Žalovaný
má v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a jeho povinnosťou bolo
poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Preto ak žalovaný použil
neprijateľnú zmluvnú podmienku a obchádzal zákon o spotrebiteľských úveroch neuvedením ročnej

percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere odvolávajúc sa na ustanovenie § 1 odsek 2 písmeno
f) zákona o spotrebiteľských úveroch, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie
zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Zároveň z výpovede žalobkyne
vyplýva, že táto sa dozvedela z médií o bezdôvodnom obohatení, preto oslovila právneho zástupcu,
čoho dôkazom je plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v tomto konaní z roku 2014, preto súd

zastáva názor, že žaloba bola podaná i v rámci dvojročnej subjektívnej doby. Obdobne premlčanie
posúdil napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp.
zn. 2C/79/2010-260 z 23.10.2013.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 86,30 eur titulom

bezdôvodného obohatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyššie uvedené
zmluvné dojednanie o poplatku a odplate za úver súd považuje za absolútne neplatné, pretože ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1,5 OZ a aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
OZ. Zároveň súd určil vo výroku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva.

Trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhlášky č.

655/2004 Z.z., a to: 2 úkony po 67,40 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 1 úkon vo výške 70,07 eur
t.j. za účasť na pojednávaní dňa 8.4.2015. Súd priznal zástupcovi žalobkyne režijný paušál 2 krát po
8,04 eur a 1 krát vo výške 8,39 eur.

Súd ďalej priznal zástupcovi žalobkyne náhradu cestovných výdavkov vlastným autom zo Svidníka do

Humenného a späť dňa 8.4.2015 v celkovej výške 54,83 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú sumu 341,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.