Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717213473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudkýň JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava (P. O. BOX 41), IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. B. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 985,94
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14Csp/228/2017
- 44 zo dňa 10. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14Csp/228/2017 - 44 zo dňa 10. 04. 2018 v napadnutom

výroku II. a III. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 673,70
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 673,70 Eur od 22. 02. 2018 do zaplatenia,
žalovanému povolil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou vždy do 25.-teho dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zvyšujúcej časti

súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.
Súd prvej inštancie rozhodoval o nároku žalobcu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.140,- Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou už prvej splátky úveru, do okamžitej splatnosti úveru, t. j. do uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zaplatil len sumu 466,30 Eur. Okamžitá splatnosť úveru nastala
dňa 10. 08. 2015, keď žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace. Žalovaná
suma 985,94 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Okrem tejto sumy 985,94 Eur požadoval

uhradiť aj príslušenstvo v podobe uplatnených úrokov z omeškania špecifikovaných v žalobe. Žalovaný
vo vyjadrení uviedol, že ak súd po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy vyhodnotí, že bola uzatvorená
v súlade s Občianskym zákonníkom aj so Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
žiadal o povolenie splácať ustálenú sumu dlhu v mesačných splátkach po 20,- Eur, čo odôvodnil svojím
zdravotným stavom s tým, že jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume 389,- Eur mesačne
a manželka je dlhodobo PN a poberá len nemocenské dávky. Úver čerpal z dôvodu nepriaznivej
životnej finančnej situácie keď bol v tom, že ho bude schopný splácať. Po vykonaní dokazovania súd

prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený len čiastočne do sumy 673,70 Eur,
vo zvyšnej časti (312,24 Eur) je neopodstatnený. Po preskúmaní predmetnej zmluvy konštatoval, že
žalobca nepreukázal vznik spotrebiteľskej zmluvy platne v písomne forme, tak ako vyžaduje zákon,
nakoľko žiadosť žalovaného dlžníka na predtlačenom formulári žalobcu nebola zo strany veriteľaakceptovaná v celom rozsahu, údaje v bode 5. žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere
nie sú totožné s tými, ktoré sú uvedené v bode 6. tejto zmluvy; líšia sa v uvedení RPMN za úver, ako aj v
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Pretože spôsob uzavretia zmluvy nezodpovedal

zákonnému procesu podľa § 44 ods. 2 OZ, teda, ak žalobca (veriteľ) návrh na uzavretie zmluvy zo
strany žalovaného prejednal a podmienky zmluvy upravil v bode 6., treba vychádzať z toho, že úprava
podmienok neznamená prijatie návrhu zmluvy bez výhrad, v tejto veci takýto návrh ako nový návrh
mal zaslať žalovanému v podobe Oznámenia veriteľa o schválení úveru, avšak žalobca nepreukázal
doručenie tohto oznámenia veriteľa žalovanému, ani nepreukázal, že tento nový návrh na uzatvorenie

zmluvy riadne zaslal a doručil žalovanému ako dlžníkovi, ani že žalovaný tento nový návrh zmluvy
akceptoval jeho písomným prijatím, čo je nevyhnutnou podmienkou platného uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Pretože žalobca nepreukázal vznik spotrebiteľskej zmluvy platne v písomnej
forme, tak ako vyžaduje zákon, nebol dôvod preskúmavať predmetnú zmluvu z hľadiska obsahu
zákonnýchnáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.Vzťahstránsporukvalifikovalakospotrebiteľský
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka s tým, že okrem ustanovení Občianskeho zákonníka sa na

zmluvu vzťahujú aj príslušné ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
na základe tvrdenej zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky v čiastke 1.140,- Eur, ktorú
skutočnosť žalovaný nenamietal. Doposiaľ žalovaný vrátil žalobcovi finančné prostriedky v čiastke
466,30 Eur, ani túto skutočnosť žalovaný nerozporoval. Pretože zmluva nevznikla platne, má žalobca
nárok, podľa záveru súdu, na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože žalobca žalovanému plnil bez právneho dôvodu. Rozdiel medzi prijatým plnením
a vráteným plnením zo strany žalovaného predstavuje čiastku 673,70 Eur, a preto má žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie tejto čiastky titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V prevyšujúcej
časti o zaplatenie čiastky 312,24 Eur žalobu zamietol súd ako nedôvodnú a nepreukázanú. Podľa §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z

omeškania z uplatneného úroku vo výške 5,05 % ročne úrok vo výške 5 %, keď v posudzovanom prípade
ku dňu 22. 02. 2018 (teda deň, kedy bola žaloba žalovanému doručená, čo súd kvalifikoval ako výzvu na
vydanie bezdôvodného obohatenia) bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky; pretože táto bola v tento deň vo výške 0 %
zvýšenáo5percentuálnychbodovbolavovýške5%avtakomtorozsahupriznalžalobcovivýškuúrokov

z omeškania zo sumy 673,70 Eur od 22. 02. 2018 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti požadovaných
úrokov z omeškania 0,05 % ročne z tejto sumy žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na žiadosť žalovaného
povolil žalovanému splácať dlh v splátkach 20,- Eur mesačne pod hrozbou okamžitej zročnosti celého
dlhu v prípade omeškania s plnením čo len jednej splátky. Súd pri povolení splátok prihliadol na životnú
situáciu žalovaného, ktorú mal preukázanú lekárskou správou J. X. O. SNP E. - fakultná nemocnica zo

dňa 30. 01. 2018 s tým, že jeho príjmom je jedine invalidný dôchodok vo výške 389,- Eur mesačne,
manželka je dlhodobo PN, čo bolo tiež preukázané PN manželky vystavenej U.. L. G., všeobecným
lekárom pre dospelých s ambulanciou v Y.. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, teda
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to
proti zamietajúcemu výroku a vo výroku o náhrade trov konania. Záver súdu o neuzavretie zmluvy
z dôvodu, že nedošlo k dohode o výške RPMN označil za rozporný so zákonom, ktorý nemôže mať
za následok, že nedošlo k vzniku úverovej zmluvy. Pri vzniku zmluvy platí, že musí mať obligatórne
náležitosti ustanovené právnym poriadkom, inak k vzniku zmluvy nedochádza. Pokiaľ ide o iné ako

obligatórne náležitosti, absencia takýchto fakultatívnych dojednaní môže mať za následok len to, že
nie sú platné, ich nedodržanie nemá za následok nevzniknutie zmluvy. Určenie podstatných zložiek
právneho úkonu pre úverovú zmluvu vyplýva z § 493 Obchodného zákonníka, pričom podstatnou
náležitosťou je dohoda o úvere, záväzok tieto prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Hodnota RPMN nie je
žiadnym zákonom stanovená ako podmienka vzniku úverovej zmluvy, čo jednoznačne vyplýva zo znenia

§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Pokiaľ by hodnota RPMN
bola podmienkou vzniku zmluvy, teda obligatórnou náležitosťou pre jej vznik, tak by citované zákonné
ustanovenia (osobitne pod písmenom b/) nemalo žiadny právny význam. Preto čiastkový záver súdu o
nevzniknutí zmluvy z dôvodu, že nedošlo k dohode o RPMN, je v rozpore so zákonom. Naviac vytýka
súdu, že vôbec nezdôvodnil tvrdenie, že nedošlo k dohode o výške RPMN. Vzhľadom na špecifickosť

tohto údaju a spôsob jeho určenia tvrdí, že takýto formalistický prístup súdu je predčasný. Z povahy
niektorých náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že tieto nemôžu byť
predmetom konsenzu a zákon ho ani nepredpokladá, naviac hodnota RPMN úveru sa medzi stranami
nedojednáva a ani sa objektívne dohodnúť nedá. Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. sana účely tohto zákona rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19. Podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Z rozsudku tiež nie je zrejmé, na základe čoho dospel súd
k záveru o tom, že žalobca navrhol údaj o RPMN, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žiadny

takýto návrh RPMN neobsahuje, uvádza sa v nej len údaj o predpokladanej RPMN. Otázka dohody o
RPMN nebola zo strany súdu ani len posúdená v tom smere, či zákonná úprava takúto dohodu pozná
a predpokladá. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku vzniku zmluvných vzťahov.
Súd teda nesprávne posúdil povahu nároku, ktorý sa uplatňoval podanou žalobou a vo veci rozhodol
na základe nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že žalovanému
bude uložené zaplatiť aj nároky v rozsahu, v ktorom bola žaloba zamietnutá a zároveň priznať žalobcovi

náhradu trov konania v celom rozsahu.

3.Žalovanývpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniuuviedol,žesanestotožňujesnázoromžalobcu
a žiada rozsudok v napadnutej časti odvolacím súdom potvrdiť. Tvrdí, že údaj uvedený veriteľom v bode
6.žiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúverunikdyneakceptovalpísomnýmprijatím.Žiadosťpodpísal

dňa 03. 03. 2015 v Y. s tým, že obchodný zástupca spoločnosti veriteľa vpísal do tejto pred tým, než
ju podpísal spotrebiteľ, len údaje v bode 5., veriteľ tieto „akceptoval“ nie v totožnom znení s bodom 5.
v bode 6. dňa 06. 03. 2015. Pritom uvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej mu
bol poskytnutý spotrebiteľský úver (nie revolving), je nevyhnutnou podstatnou náležitosťou tejto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ už bol tento údaj uvedený v žiadosti, mal byť

akceptovaný veriteľom v nezmenenej podobe. On zmluvné dojednania v zmluve nepodpísal, hoci sa na
nich nachádzal priestor na podpis dlžníka, nebol s nimi oboznámený obchodným zástupcom veriteľa
pred vypísaním bodu 5. žiadosti a ani informovaný o procese vzniku zmluvy. Zo strany veriteľa mu
nebolodoručenéanioznámenieveriteľaoschváleníúveru,vktoromsúuvedenéúdajevpísanéveriteľom
do bodu 6. žiadosti/zmluvy. Túto informáciu získal žalovaný len zo súdneho konania, ktoré mu bolo

doručené ako príloha žaloby a sú v ňom uvedené ďalšie poplatky za služby, ktoré nie sú uvedené ani v
bode5.žiadosti/zmluvy,anivbode6.žiadosti/zmluvy.Konkrétneideosplátkupodľadohodyoposkytnutí
služby mesačne 25,96 Eur a pri revolvingu odplaty 934,56 Eur. Pokiaľ má byť zmluva uzavretá podľa
zákona písomne, vyžaduje sa akceptácia zmluvy v nezmenenej podobe druhou stranou, inak zmena
údajov z druhej strany je novým návrhom zmluvy, ktorý si pre písomné uzavretie vyžaduje písomné

potvrdenie, k čomu nedošlo.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozsudok okresného súdu v

odvolaním napadnutom druhom a v závislom treťom výroku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP
ako vecne správny potvrdil.

5. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca ako úverový veriteľ si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 985,94 Eur s poukazom na uzavretú Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 03. 2015, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.140,- Eur. Tento sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s dojednaným úrokom
v 36 mesačných splátkach po 40,34 Eur v termínoch podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve o revolvingovom úvere. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou splátky č. 1,
do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru celkove zaplatil sumu 466,30 Eur. Pretože žalovaný bol v

omeškanísúhradousplátkyviacako3mesiace,uplatnilsižalobcaprávoveriteľapodľa§565OZvyhlásil
okamžitú splatnosť úveru dňa 10. 08. 2015. Žalovaná suma 985,94 Eur predstavuje podľa žalobcu
nesplatenú sumu úveru a úroku. V súlade s § 517 ods. 2 OZ uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania vo
výške 5,05% podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 10. 08. 2015 do zaplatenia.

6. Súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti a zákonnosti uplatneného nároku správne posúdil
vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah spotrebiteľský a následne skúmal zmluvné podmienky
v kontexte obligatórnych zákonných požiadaviek, obsahových náležitostí spotrebiteľského úpravu
vyplývajúcich z osobitnej právnej úpravy spotrebiteľských úverov. Zákon o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere obligatórne písomnú formu (§
9 ods. 1 prvá veta ZOSU). Samotný kontraktačný proces uzatvárania zmluvy, ako výsledku spravidla
dvojstranného konsenzu zmluvných strán upravuje Občiansky zákonník vo svojich všeobecných

náležitostiach.

7. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

8. Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

9. Podľa § 43a ods. 1, 2 prvej vety OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď dôjde

osobe, ktorej je určený.

10. Podľa § 43c ods. 1 a 2 prvej vety OZ včasne vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

11. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie, alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia,

alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že z obsahu zamýšľanej Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú podpísal žalovaný dňa 03. 03. 2015 v Y. a dňa 06. 03. 2015
žalobca v V. je bez pochybností zrejmé, že na právny vzťah, ktorý mal vzniknúť na podklade predmetnej
zmluvy je nutné aplikovať príslušné ustanovenia § 52 a nasl. OZ, zaoberajúce sa problematikou
spotrebiteľských vzťahov a ochrany práv spotrebiteľa, súčasne je nutné poznamenať, že v prípade

preukázania jeho existencie bolo nutné podriadiť predmetný zmluvný vzťah z hľadiska jeho obsahových
náležitostí aj právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere (za predpokladu, ak bola v predpísanej forme
uzavretá). Odvolací súd uvádza, že právne posúdenie charakteru zmluvného vzťahu medzi žalovaným
ako spotrebiteľom a žalobcom ako dodávateľom ani samotným žalobcom v odvolaní spochybnené a

namietané nebolo.

15. Predmetom odvolania podaného žalobcom je spochybnenie záverov súdu, podľa ktorého k platne
uzavretej zamýšľanej zmluvy o revolvingovom úvere medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, z dôvodu
nedodržania zákonom predpísaného postupu (návrh zmluvy od oferenta - akceptácia návrhu zmluvy

oblátom bez výhrad zmien či doplnkov), pričom súd prvej inštancie zmenené a doplnené údaje v bode
6 zmluvy oproti bodu 5 zmluvy (konkrétne údaj o predpokladanej RPMN a RPMN za úver) považoval
za nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý podlieha schváleniu a akceptácie žalovaným, ako úverovým
dlžníkom. Odvolací súd reagujúc na konkrétne odvolacie argumenty žalobcu pri povinnosti vysporiadať
sa s nimi v zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP konštatuje, že nemožno namietať voči odvolacej námietke

žalovaného, že údaj o RPMN je vypočítaný na základe presne špecifikované vzorca obsiahnutého v
osobitnej právnej norme v Zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom spôsob výpočtu
RPMN, teda ako a kedy sa tento údaj o RPMN vypočíta, je tiež presne osobitným zákonom ustanovený.
Je však potrebné zdôrazniť, že týmto osobitným zákonom je súčasne tento údaj o výške RPMN (okrem
množstva iných údajov, ktoré musia byť jasne, zreteľne, nezameniteľne a jednoznačne uvádzané priamo

v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere) považovaný za jeden z nosných, základných a najdôležitejších
údajov, ktorý slúži spotrebiteľovi pre jeho informáciu v zásadných otázkach o jeho úvere a je výslovne
zákonom, konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. považovaný za obligatórnu
náležitosť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.16. Odvolací súd v nadväznosti na obsah konkrétnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nemožno mať za to, že v danom prípade

platne došlo k dojednaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z hľadiska platnej akceptácie návrhu
- žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo strany žalovaného. Žalovaný žiadal podľa bodu 5
(údaje o požadovanom revolvingovom úvere) zmluvného formulára úver vo výške 1.140,- Eur s tým,
že bude splácaný v 36 mesačných splátkach po 40,34 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
bude 1.566,24 Eur, údaj o predpokladanej RPMN za úver je 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru

17,76 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %. Poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená 1.140,- Eur,
celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.566,24 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,76 %, ďalej je uvedený poplatok
za poskytnutí úveru 114 Eur. Takto vyplnený formulár žalovaný podpísal dňa 03. 03. 2015 v Y.. Na
uvedenom formulári v bode 6 sú zapísané údaje o schválenom revolvingovom úvere s usmernením
dlžníka nevypĺňať. Tento bod vyplnil veriteľ, ako je zjavné, vyplnený a podpísaný bol dňa 06. 03.

2015 v V.. Obsahom tohto bodu je schválená výška úveru vo výške 1 140 Eur s počtom splátok 36,
výške mesačnej splátky vrátane úrokov 40,34 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.566,24
Eur, RPMN za úver 26,87 Eur, ročná úroková sadzba 17,76 Eur, priemerná RPMN za úver 34,42 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 1.140,- Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.566,24
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,87 %, ročná úroková sadzba revolvingu

17,76 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, a poplatok za poskytnutie úveru 114,-
Eur. Súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že táto časť žiadosti nebýva vyplňovaná pri podpise
úverovými dlžníkmi, doplnená je až neskôr, potom čo viazaní finanční agenti zašlú vyplnené žiadosti
v bode 5 do sídla veriteľa, za účelom schválenia požadovaného úveru a doplnenia žiadosti/zmluvy o
úvere v bode 6. Navyše oproti bodu 5 je v bode 6 formulára určená aj ročná úroková sadzba úrokov z

omeškania 5,05 %. Žalobca teda preukázateľne podpísal formulár neskôr a v bode 6 doplnil zmenené
údajeoproti5týkajúcichsaRPMNzaúver,adoplnilnovýúdajročnúúrokovúsadzbuúrokovzomeškania
5,05 % ročne a to až po podpísaní formulára žalovaným.

17. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný vyplnením časti 5 formulára žalobcovi len navrhol, aby s ním

bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z ustanovení § 37 ods. 1 a § 43a ods. 1 Obč. zák. je
zrejmé, že predpokladom platného uzatvorenia zmluvy je dostatočne jasný, určitý, vážny a zrozumiteľný
návrh jednej zmluvnej strany (oferenta) a účinné, konkrétne a včasné prijatie návrhu (oferty) druhou
stranou, ktorej je tento návrh určený (oblátom) a to bez výhrad, zmien, či doplnkov v zásadných
údajoch. Odvolací súd s poukazom na osobitnú-právnu úpravu spotrebiteľských úverov, na ktorú v

odvolaní poukazuje a argumentuje ňou žalobca zdôrazňuje, že časť 5 vyplneného formulára zjavne
neobsahovala všetky obligatórne náležitosti v zmysle toho, ako tieto vyžadujú ustanovenie § 9 ods. 2
písm. a) až y) zákona o spotrebiteľských úveroch v čase vyplnenia formulára žalovaným. Zmluva ako
spravidla dvojstranný konsenzuálny právny úkon v zmysle ust. § 44 ods. 1 v spojení s § 37 ods. 1 a
§ 43 c) ods. 2 prvá veta OZ je platne uzavretá až okamihom dôjdenia vyjadrenia súhlasu s obsahom

návrhu oferentovi. V tomto prípade z hľadiska naplnenia bezpodmienečnej požiadavky zachovania
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej obligatórne požadovanými zákonnými
náležitosťami nemožno prijať záver, že veriteľ návrh na uzavretie zmluvy bez výhrad a doplnkov v
zásadných údajoch akceptoval a to vyplnením časti 6 zmluvy o údajoch o schválenom revolvingovom
úvere. Údaj sa rozchádza v konštatovanej časti, pričom žalobca zmenil údaj o RPMN, ktorý je síce

nie je dojednávaným, teda dohodnutým údajom, ako správne argumentuje žalobca, ale je údajom
vypočítaným, ide však o zásadnú zmenu pôvodného návrhu žalovaného, ako žiadateľa o úver. Uvedený
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je zásadným údajom vzťahujúcim sa k spotrebiteľskému
úveru, musí byť zreteľne, jasne, pravdivo a zrozumiteľne pre priemerného spotrebiteľa obsiahnutý v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a právne ako taký má potenciál napomôcť rozhodnúť sa spotrebiteľovi

zvážiť podmienky čerpania a splácania úveru z hľadiska jeho výhodnosti. Pokiaľ tento údaj bol pri
podpise zmluvy veriteľom neskôr zmenený, ide o zásadnú skutočnosť, z ktorej vyplýva, že nešlo o
akceptáciu oferty ale o zmenu návrhu, ktorú mal opätovne v rámci kontraktačného schvaľovacieho
mechanizmu uzatvárania zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu a výsledku vzájomného konsenzu
zmluvných strán podliehať schváleniu druhou zmluvnou stranou a jej verifikovaniu nových údajov v

zmluve o spotrebiteľskom úvere jeho podpisom. Odvolací súd poznamenáva, že nie je zásadné, že údaj
v šiestej časti formulára o RPMN je nižší, ako bol údaj v bode 5.18. Odvolací súd tak konštatuje, že žalovaný v čase vypĺňania časti 5 formulára nemal k dispozícii
všetky obligatórne požadované údaje o úvere tak, ako ich v písomnej podobe a v čase uzatvárania a
podpisovania konkrétnej zmluve požadovala zákonná úprava a preto nemožno mať za to, že platne

uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere. Záver súdu prvej inštancie o tom, že zmluvu o revolvingovom
úvere treba kvalifikovať z dôvodu nedodržania jej obligatórne požadovanej písomnej formy podľa ust. §
9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch ako bezúročnú a bezpoplatkovú a súčasne ako absolútne
neplatný právny úkon (keď absolútna neplatnosť vyplynula z ustanovení lex generalis pre nedodržanie
zákonom požadovanej písomnej formy), ako aj pre jej neurčitosť a neúplnosť v zmysle ust. § 37 ods.

1 a § 40 ods. 1 OZ. Súd prvej inštancie tak rozhodol vecne správne keď vyslovil, že žalobca má voči
žalovanej nárok len na vrátenie sumy poskytnutej žalovanému spolu s úrokom z omeškania a výrokom
I. priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 673,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%,
ako rozdielu medzi žalobcom poskytnutého úveru 1 140 Eur po odpočítaní zaplatenej sumy 466,30
Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Následne súd správne rozhodol aj o výške úroku z omeškania
podľa zákonnej úpravy tak, ako to odôvodnil v napadnutom rozsudku v odseku 40 s ustálením dňa

omeškania v zmysle odôvodnenia podľa odseku 39 napadnutého rozsudku. Následne súd správne
vyhodnotil aj mieru procesného úspechu a neúspechu oboch sporových strán a rozhodol o náhrade trov
prvoinštančného konania v zmysle zásady uvedenej v ustanovení § 255 ods. 2 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 ods. 1 CSP) a vyslovil, že žalovanému, ktorý by ako
procesne úspešná strana v odvolacom konaní inak mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože celkom zjavne mu v
súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli (je zjavné, že vyjadrenie k odvolaniu písal sám
bez pomoci advokáta, nevznikli mu teda žiadne trovy v súvislosti s týmto vyjadrením, ani iné trovy zo

spisu nevyplývajú.

20. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).