Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216204968.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobcu: Ing. C. Q., nar. XX. T. XXXX,
bytom K G. D. XXXX, H., Česká republika, zastúpeného advokátkou: JUDr. Albína Vágóová, so sídlom
Ružová č. 265, Dunajská Streda, proti žalovanej: NÉMETH I+J, spol. s r.o., IČO: 36 548 731, so sídlom
Mlynský rad 14/113, 946 14 Zemianska Olča, zastúpenej advokátom: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova 8,

Nové Zámky, o vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda z 15. apríla 2016 č. k. 9C/108/2016-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej
previesť, založiť, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo inak nakladať so svojimi

spoluvlastníckymipodielmikpozemkuvedenomOkresnýmúradom vDunajskejStrede,katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre k. ú. B. G., ako par. registra „E“ č. 1687/1 - orná pôda o výmere 613 315
m2, ktoré nadobudla na základe kúpnych zmlúv, podľa ktorých vklad vlastníckeho práva bol povolený
Okresným úradom v Dunajskej Strede, katastrálnym odborom pod č. V 562/15 a pod č. V 2191/15
až do právoplatného skončenia konania o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť so žalovanou
kúpnu zmluvu. Súd žalobcovi uložil povinnosť podať návrh o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť

so žalobcom kúpnu zmluvu, v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia o predbežnom opatrení.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, 4, 6, 8
a 9 a § 76 ods. 1 a 4 O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30. júna 2016).
Vecne dôvodil, že žalobca sa domáhal vydania predbežného opatrenia (od 1. júla 2016 neodkladného
opatrenia) z dôvodu, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom v Dunajskej
Strede Katastrálnym odborom na LV č. XXXX kúpnou zmluvou zo dňa 20. augusta 2012 previedol

v prospech obchodnej spoločnosti LAND HOLD, spol. s r.o. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 z
parcely č. 1687/1 - orná pôda o výmere 613 315 m2, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedala
výmera na prevádzanej poľnohospodárskej pôde vo výške 204 438 m2, ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa
26. mája 2014 previedol v prospech obchodnej spoločnosti LAND HOLD, spol. s r.o. spoluvlastnícky
podiel vo o veľkosti 70 000/613 315-ín z parcely č. 1687/1 - orná pôda o výmere 613 315 m2,
ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedala výmera na prevádzanej poľnohospodárskej pôde vo

výške 70 000 m2. Na základe týchto prevodov žalobca ostal spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti
vo výške spoluvlastníckeho podielu 101 663/1 839 945-ín. Dodal, že začiatkom marca 2016 zistil, že
obchodná spoločnosť LAND HOLD, s.r.o. previedla v prospech žalovanej, na základe kúpnej zmluvy
spoluvlastnícky podiel 1/3 na spornej nehnuteľnosti a ďalšou kúpnou zmluvou aj spoluvlastnícky podiel
70 000 613 315-ín, čím bolo porušené jeho predkupného právo v zmysle § 140 O. z. (z. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení zmien a noviel) a preto sa domáha, aby mu žalovaná ponúkla ako

oprávnenému spoluvlastníkovi z porušeného predkupného práva na predaj spoluvlastnícke podiely, keď
predbežné opatrenie je potrebné nariadiť, keďže je dôvodná obava že žalovaná je právnickou osobou,ktorá podniká v oblasti poľnohospodárstva a mohla by spornú nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť právom
tretích osôb, prípadne úverom alebo poskytnúť ako zábezpeku. Súd prvej inštancie považoval návrh
na dôvodný, keďže sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia. Majúc za to, že by žalovaná uskutočnila právne úkony vo vzťahu k sporným podielom
na nehnuteľnosti sťažilo by to priebeh konania vo veci samej a následne i budúci výkon súdneho
rozhodnutia. Dodal, že o trovách konania nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p., v
zmysle ktorého sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.
Dôvodila, že žalobca vo svojom návrhu neuvádza, že spoločnosť LAND HOLD, s. r.o. po nadobudnutí
spoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostiamoveľkosti1/3nazákladekúpnejzmluvyzodňa20.augusta
2015 tento spoluvlastnícky podiel zaťažila v prospech žalovanej na základe záložnej zmluvy zo dňa
11. decembra 2013, ktorej vklad bol povolený 17. januára 2014 pod č. V 7524/13 a z uvedeného
vyplýva, že žalobca už v čase uzavretia kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva k

spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti dňa 26. mája 2014 so spoločnosťou LAND HOLD, s.r.o. mal
vedomosť o uvedenom záložnom práve žalovanej. Záložné právo k spoluvlastníckemu podielu 70/613
315 k predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané do katastra nehnuteľnosti pod č. V 3547/14 a následne
ten istý spoluvlastnícky podiel bol zaťažený záložným právom v prospech žalovanej pod č. V - 9055/14.
Dôvodila, že v kúpnej zmluve uzavretej medzi spoločnosťou LAND HOLD, s.r.o. a žalovanou zo dňa

9. apríla 2015, ktorej vklad bol povolený 14. mája 2015 pod č. V 2191/2015 v čl. 3 boli uvedené
ťarchy v prospech žalobcu a žalovanej s tým, že ich výmaz sa uskutočňuje na základe Z 1794/2015 a
Z 2132/2015, z čoho vyplýva, že žalobca s návrhom na výmaz svojho záložného práva vyjadril súhlas
k prevodu nehnuteľnosti v prospech žalovanej. Zároveň poukázala na obsah kúpnej zmluvy zo dňa
26. mája 2014, kde žalobca s kupujúcou spoločnosťou LAND HOLD, s.r.o. v č.l. 4 zmluvy sa dohodli

na zrušení spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti po povolení vkladu vlastníctva v zmysle
geometrického plánu Ing. M. K. ČGP 32414013-19/4 overeného pod č. 614/2014, teda žalobca od
samého začiatku uznával dispozičné právo spoločnosti LAND HOLD, s.r.o.. Na základe uvedeného mal
za to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne a neúplne zisteného skutkového stavu a navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh zamietol.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril i žalobca, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie mal dostatok dôkazov
na to, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel už aj vzhľadom na predmet sporu vo
veci samej z dôvodov, že jeho predkupné právo na základe dvoch kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvorené
medzi žalovanou a LAND HOLD, s.r.o. bolo porušené. Dodal, že žalovaná svoje odvolacie dôvody

oprela o právne skutočnosti, ktoré by sa mali týkať výmazu záložného práva, ktoré sa uskutočnilo na
základe zápisu príslušného katastrálneho úradu pod č. Z 1794/2015 a Z 2132/2015. Tieto skutkové
domnienky však považuje za právne irelevantné a ničím neopodstatnené tvrdenia, ktoré nezakladajú
odvolací dôvod. Z predloženej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako žalobcom a LAND HOLD s.r.o.
dňa 28. mája 2014 vyplýva, že predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu za dohodnutú kúpnu

cenu 35.000 eur, ktorá sa mala zaplatiť v troch splátkach so splatnosťou poslednej do 31. januára 2015
a výmaz záložného práva uskutočnil z dôvodu zániku jeho pohľadávky zaplatením poslednej dohodnutej
splátky. Preto sa nezakladá na pravde tvrdenie žalovanej o tom, že svojim návrhom na výmaz svojho
záložného práva vyjadril súhlas k prevodu nehnuteľnosti žalovanej. Mal za to, že návrh na výmaz
záložnéhoprávanezakladážiadnerelevantnéprávnedôvodyaninespĺňanáležitostinaudeleniesúhlasu

s prevodom spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovanej. Pokiaľ ide o obsah kúpnej zmluvy zo dňa
25. júna 2014, v zmysle jej článku 4, keď osobitnou dohodou sa má zrušiť podielové spoluvlastníctvo
s kupujúcou spoločnosťou LAND HOLD s.r.o. reálnom deľbou táto sa neuskutočnila a teda k dohode
nedošlo a nie je pravdou, že by od počiatku uznával dispozičné právo spoločnosti LAND HOLD s.r.o. so
spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam. I samotné zaťaženie k nehnuteľnosti záložným právom

považuje za irelevantné z hľadiska predmetu jeho sporu vo veci samej, ktorým sa domáha nahradenia
prejavu vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy na sporné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXXX z titulu porušenia jeho predkupného práva, ktorá žaloba je vedená na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 16C/288/2016.

4. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalovaná s tým, že sa pridržiava svojho
odvolania a je toho názoru, že žalobca svojim konaním mlčky súhlasil s prevodom predmetných
nehnuteľností a mal vedomosti aj o tom, že spoločnosť LAND HOLD s.r.o. svoje dlhy voči nemu
vyrovnávala z pôžičky, ktorú spoločnosti poskytla žalovaná a jednak tiež štatutárny zástupca ako fyzickáosoba a až po vrátení finančných prostriedkov zo strany LAND HOLD s.r.o. žalobca dal pokyn na výmaz
záložnéhopráva.NavrhlavyžiadaťodOkresnéhoúraduDunajskáStreda,katastrálnyodborcelýspisový
materiál týkajúci sa LV XXXX v k.ú. B. G..

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadok,pričompodľa§470ods.1CSPakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne

účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k

záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne a preto je dôvodné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

8.Podľaustanovenia§387ods.1a2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na
podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (rešpektujúc princíp zachovania právnych účinkov úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP). U dôvodov predostretých súdom prvej
inštancie dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať
ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 CSP), odvolací súd však vzhľadom na
potrebu vyporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP in fine)
nasledovné:

10. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O. s. p. účinného ku dňu podania návrhu, návrh má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby

dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa
do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť
doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

11. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. účinného i ku dňu rozhodovania súdom prvej inštancie predbežným
opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17.NapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciebolovydanézaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,
podľa ktorého účelom predbežných opatrení bolo poskytnutie predbežnej ochrany práv účastníkovi
konania za podmienky osvedčenia potrebnosti dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo
veci samej, alebo za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného (exekučného)
vymoženia (uspokojenia) práva (§ 74 ods. 1 O. s. p.). Podľa záverov ustálenej rozhodovacej praxe

súdov takáto (z povahy veci len dočasná) úprava pomerov zásadne prichádzala do úvahy len v tých
prípadoch, v ktorých sa mal napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka
(t. č. strany) domáhajúceho sa ochrany predbežným opatrením, teda len vtedy, ak by vyčkávanie
na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také
zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa predbežného opatrenia,

pri ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo tu bola iná závažná príčina, pre
ktorú sa javilo nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.
Práve uvedeným však bola daná tiež nutnosť trvania na podmienke vecného súvisu navrhovaného
predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej (skončením ktorého konania mala spravidla
zaniknúť i len dočasná úprava pomerov predbežným opatrením, pretože túto buď nahradila konečná

úprava v rozsudku zodpovedajúcom predstave navrhovateľa predbežného opatrenia, alebo sa takýmto
rozsudkom konštatoval presný opak a síce nedôvodnosť požiadavky účastníka, o ktorom tu je reč).
Takáto podmienka mala totiž zabrániť i tomu, aby sa obchádzal účel ochrany predbežnými opatreniami,
teda len dočasná úprava pomerov účastníkov a aby tak nešlo docieliť sledovaný účel práve (a len)
prostriedkom dočasnej ochrany práv (bez toho, aby bol ten, kto sa domáha nariadenia predbežného

opatrenia, nútený viesť aj konanie vo veci samej vrátane dokazovania zameraného na to, či skutočnosti
v štádiu rozhodovania o predbežnom opatrení len osvedčované, budú následne aj preukázané).

18. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. V novej právnej úprave sa odzrkadľuje

koncepčná zmena, podľa ktorej sa neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo
veci samej a v ktorej sa upustilo od dočasnosti predbežných opatrení (§ 330 CSP), zakotvenej v
predchádzajúcej právnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku <. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)