Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206121
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418206121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Exipo,

s.r.o., Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát, AK
Bratislava, Zelinárska 6 proti žalovanej: H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - L. o zaplatenie 141,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 141,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur:
- od 12.03.2017 do zaplatenia,
- od 01.04.2017 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 141,40 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že žalovaná mala cestovať prostriedkom jeho právneho
predchodcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava bez platného cestovného lístka.

2. Na pojednávanie konané dňa 16.05.2019 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.

Žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili, z dôvodu hospodárnosti konania,
žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p., a preto súd
pojednával v neprítomnosti strán a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, hlásení
o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení
pohľadávky, výzvy k úhrade a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Žalovaná dňa 28.02.2017 cestovala prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. na linke
MHD č. 5 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, o čom svedčí
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.02.2017.

4.2 Žalovaná dňa 20.03.2017 cestovala prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. na linke
MHD č. 3 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, o čom svedčí

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.03.2017.4.3 Listom zo dňa 20.04.2018 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 151,48 eur,
pozostávajúcej z istiny 141,40 eur, úrokov z omeškania 0,08 eur a nákladov spojených s vymáhaním
8 ,- eur do 30.04.2018.

4.4 Dňa 03.04.2018 bola medzi postupcom Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava
a postupníkom, teda žalobcom, uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom boli
pohľadávky postupcu voči dlžníkom, voči tretím osobám vymedzených v článku 2 bod 2.1 a 2.2, keď
jednotlivé pohľadávky boli špecifikované v prílohe číslo 1, v ktorej figuruje aj pohľadávka voči žalovanej

vo výške istiny 141,40 eur s príslušenstvom (zmluva o postúpení pohľadávok a jej príloha). Listom zo dňa
12.04.2018 postupca, teda Dopravný podnik Bratislava, a.s. oznámil žalovanej, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, bola postupníkovi postúpená pohľadávka vo výške istiny 70,70 eur, s titulu
neuhradeného cestovného 0,70 eur a prirážky 70,- eur za cestovanie bez platného cestovného lístka
dňa 20.03.2017, na linke číslo 3. Ďalším listom zo dňa 12.04.2018 postupca, teda Dopravný podnik

Bratislava, a.s. oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
Dopravným podnikom Bratislava, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola postupníkovi
postúpená pohľadávka vo výške istiny 70,70 eur, s titulu neuhradeného cestovného 0,70 eur a prirážky
70,- eur za cestovanie bez platného cestovného lístka dňa 28.02.2017, na linke číslo 5.

5. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 2, 5, 6, 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach , ak z tarify cestovného alebo

z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného. Podmienky tarify cestovného a prepravný poriadok podliehajú
schváleniu objednávateľa.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa§
7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady/prirážky a
manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd sa v prvom rade
zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a pasívnou vecnou legitimáciou žalovanej, so záverom,
že v konaní je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.04.2018, pasívna vecná legitimácia žalovanej je zrejmá z hlásení o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 20.03.2017 a 28.02.2017. Z výsledkov vykonaného dokazovania je
nesporné, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu a v čase
kontroly prepravným revízorom nemala označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený skutkový stav
súd dospel k právnemu záveru, t. j. k tomu, že žalovanej vznikla povinnosť po nastúpení do dopravného
prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, žalobca dôvodne od nej požadoval

zaplatenie istiny 141,40 eur, t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur x 2 cesty podľa
§ 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave.7. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,
pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola určená
podľa § 3 nariadenia vlády SR, číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške

náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania ( § 255 C.s.p. a §
256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

10. Žalobca vo veci mal plný úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení
nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).