Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118384404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803,
zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843
proti žalovanej : H. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. B. O. XXX, XXX XX B. O., o zaplatenie 5.000,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 5.000,00 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100,00 % s tým, že náhradu trov konania je
povinná zaplatiť žalovaná k rukám právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
30.11.2018 .08.2018 domáhal o zaplatenie 5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 5.000,00 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaná neuhradila dlh zo zmluvy o úvere,
ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, pričom sa s plnením dlhu dostala do omeškania a preto

žiadal aj o úhradu úrokov z omeškania. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe ani k pripojeným listinám nevyjadrila.

3. Z pripojenej zmluvy o úvere ( č.l. 28 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( Poštová banka )
a žalovaná dňa 07.10.2014 uzavreli písomnú zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej v sume 15.000,00 Eur s počtom splátok 120, s

mesačnou splátkou 222,30 Eur, s termínom konečnej splatnosti 20.10.2024. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu žalovanej úver poskytol. Žalovaná si povinnosť - mesačne splácať dohodnuté
splátky riadne a včas neplnila.

4. Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2018 ( č.l. 17 ) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu touto zmluvou postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku, ktorú mal voči
žalovanej. Z celkového postúpeného dlhu si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 5.000,00 Eur ako dlh

na istine. Ku zmluve pripojili aj prílohu č. 1 ( č.l. 26 ), v ktorej je definovaná postúpená pohľadávka. Na
č.l. 102 pripojil aktuálny stav úveru ku dňu 29.06.2018. Vyplýva z neho, že žalovaná zaplatila len 8x
sumu 222,30 Eur a 1x sumu 217,57 Eur. Na č.l. 104 je pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanej. Na č.l. 105 je pripojený k tomu poštový podací hárok. Právny predchodcažalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu a súčasne ju upozornil na možnosť zosplatnenia a to
listom datovaným dňom 23.02.2016 ( č.l. 109 a č.l. 173 ). Opakovane ju vyzval na úhradu aj listom zo
dňa 21.03.2016 ( č.l. 110 a č.l. 174 ), ktorou dlh zosplatnil. Uvedený list bol žalovanej doručený dňa

24.03.2016akotovyplývazpripojenejdoručenky(č.l.174).Nač.l.175žalobcapripojilpísomnéuznanie
dlhu žalovanou zo dňa 01.04.2016.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny predchodca

žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri
zapísané ako predmet činnosti. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala
pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného
vzťahu bolo poskytnutie úveru, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo

spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V žalovanej sume si žalobca uplatnil úhradu istiny. Ide
o sumu dôvodnú. S plnením tejto sumy sa žalovaná dostala do omeškania. Na základe uvedeného tak
bolo vyhovené žalobe v celom rozsahu.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Priznaná mu tak bola náhrada trov konania v
rozsahu 100,00 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).